Решение по делу № 2-2944/2022 от 05.04.2022

УИД 03RS0005-01-2021-009688-69

дело №2- 2944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                                                                    город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Аиткужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таисовой Альфии Мухтаровны, Таисова Ислама Ильфатовича к Петкевич Галине Григорьевне, страховой компании АО «Согаз», Республиканскому государственному автономному учреждению Многофункциональный центр г.Уфа, Федеральной нотариальной палате, некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Биктееву Руслану Рафаильевичу, Тимерхановой Эльвине Фангатовне о взыскании суммы причиненного ущерба, связанного с утратой имущества в виде квартиры в размере 3 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Таисова А.М., Таисов И.И. обратились в суд с иском к Петкевич Г.Г., страховой компании АО «Согаз», РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа, Федеральной нотариальной палате, НО «Нотариальная палата РБ» взыскании суммы причиненного ущерба, связанного с утратой имущества в виде квартиры.

В обоснование требований указано, что Лебединцева М.А., Харченко Н.А. обратились в Советский районный суд г.Уфы РБ с иском к Шарафутдиновой Э.Ф., Таисовой А.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Таисова И.И., Ермолаевой С.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В ходе рассмотрения дела исследованы представленные сторонами материалы. Из копии регистрационного дела на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установлено, что указанная квартира подарена собственником Ивановым О.В. - Ермолаевой С.Р. по договору от 27 сентября 2016 года, при этом даритель Иванов О.В. умер в августе 2016 года. Для регистрации договора и перехода права собственности по договору от имени дарителя Иванова О.В. было оформлено заявление об отсутствии супруги, которая могла бы в порядке ст.ст.34,35 СК РФ дать согласие на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом Петкевич Г.Г. 24 октября 2016 года по реестру №5-2832. На нотариусе лежит обязанность установить факт личного обращения гражданина за совершением нотариального действия под собственным именем. В связи с вышеуказанным, суд учел, что при свидетельствовании подлинности подписи Иванова О.В. на заявлении нотариусом Петкевич Г.Г. не установлена личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, тем самым допущено небрежное отношение к требованию закона об установлении личности обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, что способствовало незаконной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении нотариусом г.Уфы Петкевич Г.Г. законодательства о нотариате, что повлекло нарушение законных прав гражданки Таисовой А.М. и несовершеннолетнего сына Таисова И.И.. В результате неправомерных действий нотариуса Петкевич Г.Г. произошла регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на Ермолаеву С.Р.. В последующем Ермолаева С.Р. продала квартиру Таисовой А.М.. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18 сентября 2019 года по делу №2-7374/2018 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ермолаевой С.Р. и Таисовой А.М. (действующей за себя и за Таисова И.И.) признан недействительным. Прекращено право собственности Таисовой А.М. на 3/10 доли, Таисова И.И. на 7/10 доли квартиры. Однако, уплаченные за квартиру денежные средства в размере 1 920 000 рублей Таисовой А.М. и Таисову И.И. возвращены не были. Тем самым незаконными действиями нотариуса Петкевич Г.Г. был причинен ущерб в размере 1 920 000 рублей. Кроме того, установлено, что регистрация права и перехода права собственности происходила на основании заявлений по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, - 24 октября 2016 года, принятого главным специалистом РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа Тимерхановой Э.Ф.. Сотрудник РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа при принятии заявления обязан был установить личность в соответствии с документами, устанавливающими личность гражданина. Однако, положения закона при принятии заявления выполнены не были, что способствовало регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру.               25 декабря 2018 года Советским районным судом г.Уфы РБ вынесены частные определения в отношении РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа и                        НО «Нотариальная палата РБ». Суд указал о допущенных нарушениях со стороны сотрудников РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа и нотариуса Петкевич Г.Г.. Ответственность нотариуса Петкевич Г.Г. застрахована в АО «Согаз» в рамках по договорам страхования профессиональной ответственности нотариусов №2718 РL 0125DN от 1 июля 2018 года, заключенного между АО «Согаз» и Петкевич Г.Г.. В целях получения страховой выплаты истец обратился в                        АО «Согаз» с заявлением от 22 марта 2021 года о возмещении ущерба, причиненного профессиональной деятельностью нотариусом Петкевич Г.Г.. Ответом от 4 мая 2021 года №СГ-60628 страховая компания сообщила истцу, что представлено решение суда, устанавливающее факт причинения имущественного вреда истцу. Также с целью возмещения ущерба истец обратилась к Петкевич Г.Г в Нотариальную палату РБ и Федеральную нотариальную палату с претензией. В ответе сообщено, что указанные лица сообщили, что противоправных действий Петкевич Г.Г. не совершено, соответственно возмещать ущерб оснований нет.

Просит суд взыскать солидарно с АО «Согаз», Петкевич Г.Г., РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа, Федеральной нотариальной палаты, НО «Нотариальная палата РБ» в пользу Таисовой А.М., Таисова И.И. в счет причиненного ущерба, связанного с утратой имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере рыночной цены - 1 920 000 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РБ, в качестве соответчика Биктеев Р.Р..

Определением суда от 8 ноября 2021 года Биктеев Р.Р., Тимерханова Э.Ф. исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда от 28 января 2022 года принято уточнение исковых требований, в котором указано, что Лебединцева (Иванова) М.А., Харченко (Иванова) Л.А., умершая 26 февраля 1981 года, являются родными сестрами Ивановой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ивановой Г.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество в порядке наследования было принято единственным сыном Ивановым О.В., им получено свидетельство о праве на наследство по закону, но право собственности на наследственную квартиру не зарегистрировано. Иванов О.В. проживал по адресу: <адрес>, ему также принадлежала квартира по адресу: <адрес>.               ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.В. был обнаружен мертвым по месту своего жительства, причину и дату смерти не установили. Иванов О.В. проживал один, никогда не был женат, детей не имел. После смерти Иванова О.В. открылось наследство в виде двух квартир. Наследников первой и второй очереди у Иванова О.В. не было. Наследниками третьей очереди являются: его тетя Лебединцева М.А. и по представлению Харченко Н.А. - дочь Харченко Л.А.. О смерти Иванова О.В. они узнали в августе 2017 года, когда Харченко Н.А., выехав к нему домой, обнаружила, что в его квартире по адресу: <адрес>, проживают другие люди. Со слов соседей Харченко Н.А. узнала, что Иванов О.В. умер при невыясненных обстоятельствах. После чего обратились в отдел полиции с заявлением о выяснении обстоятельств его смерти. При обращении в регистрационную палату выяснилось, что собственниками квартир являются совершенно незнакомые им люди и право собственности на квартиры оформлено после смерти Иванова О.В.. Отсутствие воли Иванова О.В. на заключение договора дарения явилось основанием для признания его незаключенным. Так как у Ермолаевой С.Р. не возникло право собственности на квартиру, совершенная впоследствии сделка купли-продажи является недействительной, поскольку совершена лицом, не имеющим право на отчуждение жилого помещения. Из регистрационного дела следует, что квартира подарена Ивановым О.В. Ермолаевой С.Р. по договору от 27 сентября 2016 года, при этом даритель умер в августе 2016 года. Просит взыскать солидарно с АО «Согаз», Петкевич Г.Г., РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа, Федеральной нотариальной палаты, НО «Нотариальная палата РБ» в пользу истцов сумму ущерба, связанного с утратой имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере рыночной цены - 3 000 000 рублей.

Определением суда от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дьякова С.Л., госрегистратор Тагиров Р.Р.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать солидарно с АО «Согаз», Петкевич Г.Г., РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа, Федеральной нотариальной палаты, НО «Нотариальная палата РБ», Российской Федерациии в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, Республики Башкортостан в лице Министерства финансов РБ за счет казны Республики Башкортостан, Ермолаевой С.Р., Биктеева Р.Р., Тимерхановой Э.Ф., в пользу Таисовой А.М., Таисова И.И. сумму причиненного ущерба, связанного с утратой имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере рыночной цены - 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рябов Ю.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что в иске Ермолаева С.Р. указана ответчиком ошибочно, она умерла, в связи с чем, просил исключить ее из числа ответчиков.РРРРРр

Также указал, что истец является добросовестным покупателем, приобретала жилье для себя и несовершеннолетнего сына. Для покупки спорной квартиры было продано единственное жилье- дом, продажа которого, а также последующая сделка по покупке квартиры осуществлялись под контролем органов опеки. При выборе и покупке квартиры истец проявила необходимую осмотрительность, осторожность. После подбора квартиры на сайте «Авито» приехала вместе с родственниками на объект, осмотрели квартиру, им представили договор дарения, заключенный между Ивановым О.В. и Ермолаевой С.Р., зарегистрированный в Росреестре, пообщались с соседями, уточнили у них информацию о собственнике квартиры, кто в ней проживал. Соседи рассказали, что квартира принадлежит мужчине (Иванову О.В.), живет он один, работает преподавателем в колледже, характеризуется положительно, в настоящее время проживает в другой квартире. Истцу было известно, что на момент заключения договора купли-продажи Иванов О.В. был зарегистрирован в данной квартире, в связи с чем, в договоре прописали условие, что он в течении двух недель с момента заключения договора обязуется выписаться. В установленный срок Иванов О.В. был выписан. Цена за квартиру была рыночная, не заниженная. Наличие всех этих обстоятельств не вызывало сомнения, настороженности при выборе и покупке квартиры. Документы были приняты, проверены в МФЦ, в дальнейшем в Росреестре, каких-либо вопросов не возникло.

Нотариус Петкевич Г.Г. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что ей совершалось свидетельствование подлинности подписи лица на заявлении об отсутствии у этого лица супруги 24.10.2016 г., а договор дарения был оформлен 26.09.2016 г., к нему она отношения не имеет, ее действия не могут способствовать незаконной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру. Свидетельствование подлинности подписи лица является самостоятельным нотариальным действием, оно не является обязательным для регистрации права на объект недвижимости, при этом нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, она проверила личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина в установленном законом порядке, на основании предоставленного паспорта. Требований об обязательном использовании специальных технических средств, позволяющих удостовериться в подлинности документов, законом не предусмотрено. На тот момент каких-либо сомнений не возникло, внешность обратившегося гражданина была схожа с фотографией в предъявленном паспорте. В данном случае убытки у истца возникли не в результате действий нотариуса. Также добавила, что когда стало известно о сложившейся ситуации, именно Нотариальная палата РБ обратилась с вопросом об аннулировании паспорта умершего Иванова О.В., так как он с 2016 года по 2021 год числился как действующий.

Представитель РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа Каюмова Л.М., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном возражении, представила пояснение, также указала, что в данном споре не являются надлежащими ответчиками, поскольку действиями сотрудников РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа каких-либо нарушений не допущено, они действовали исключительно в рамках должностных обязанностей, и соглашения, заключенного между МФЦ и Росреестром. При приеме документов была установлена личность лица, представившего паспорт на имя Иванова О.В., видимо он внешне был схож с изображением на фотографии в паспорте, сотрудник принял документы и в его присутствии, этот гражданин расписался, сотрудник засвидетельствовал подлинность его подписи на заявлении, оснований для отказа в приеме документов не имелось.

Представитель ответчика НО «Нотариальная палата РБ» Тазетдинов А.Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов РБ Уразгулова М.З. в судебном заедании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении, указав, что лицо вправе требовать компенсацию из казны Российской Федерации только в случае, если жилое помещение было истребовано у добросовестного приобретателя в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РБ, Федерального казначейства Саитгареева А.М. в судебном заедании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просила исключить Управление Федерального казначейства РБ, Федеральное казначейство РФ из числа участников процесса.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее-Управление Росреестра по РБ) Хамидова Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении, дополнив, что вина Управления Росреестра по РБ не установлена, действия госоргана обжалуются в порядке КАС РФ, истец с жалобой не обращался. Регистратор действовал в рамках закона, должностной инструкции, им была приостановлена регистрация, гражданин был направлен к нотариусу для оформления заявления об отсутствии супруги, кроме того, были выявлены неточности в паспорте на имя Иванова О.В. и договоре дарения, заключенном между Ивановым О.В. и Ермолаевой С.Р., после устранения этих недостатков договор был оформлен. Росреестр не принимает документы лично у граждан, это входит в обязанности сотрудников МФЦ. При проверке документов информация о том, что паспорт Иванова О.В. недействителен, отсутствовала.

Истцы Таисова А.М., Таисов И.И., представитель АО «Согаз», Федеральной нотариальной палаты, Биктеев Р.Р., Тимерханова Э.Ф., государственный регистратор Тагирова Р.Р., Дьякова С.Л., третьи лица - отдел опеки и попечительства Кувандыкского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От АО «Согаз», Федеральной нотариальной палаты поступили письменные отзывы на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в августе 2016 года умер Иванов О.В., дата смерти не установлена, поскольку его труп был обнаружен сотрудниками отдела полиции № при вскрытии двери <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГС г.Уфы выдано свидетельство о смерти Иванова О.В. серии IV-АР №.

При этом, 27 сентября 2016 года между Ивановым О.В. и Ермолаевой С.Р. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

24 октября 2016 года нотариусом Петкевич Г.Г. удостоверено заявление Иванова О.В. о том, что он не имеет супруги.

26 октября 2016 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на Ермолаеву С.Р..

29 ноября 2016 года между Ермолаевой С.Р. и Таисовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Таисова И.И., заключен договор купли-продажи названной квартиры, по условиям которого Таисова А.М. приобрела право собственности на 3/10 доли квартиры, а Таисов И.И. - на 7/10 доли квартиры.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 25 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лебединцевой М.А., Харченко Н.А. к Шарафутдиновой Э.Ф., Таисовой А.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Таисова И.И., Ермолаевой С.Р. о восстановлении срока принятия наследства, признании договоров дарения квартир незаключенными, признании договоров купли-продажи квартир недействительными и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о регистрации собственности, признании права собственности на унаследованное имущество, постановлено:

восстановить срок Лебединцевой М.А. для принятия наследства, открывшегося после смерти Иванова О.В., 18 декабря 1954 года рождения;

восстановить срок Харченко Н.А. для принятия наследства, открывшегося после смерти Иванова О.В., 18 декабря 1954 года рождения;

признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 5 октября 2016 года, между Ивановым О.В. и Ермолаевой С.Р. незаключенным;

признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Ивановым О.В. и Ермолаевой С.Р. незаключенным;

аннулировать запись от 17 октября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о регистрации договора дарения от 5 октября 2016 года между Ивановым О.В. и Ермолаевой С.Р.;

аннулировать запись от 26 октября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о регистрации договора дарения от 27 сентября 2016 года между Ивановым О.В. и Ермолаевой С.Р.;

в удовлетворении остальных исковых требований Лебединцевой М.А., Харченко Н.А. к Шарафутдиновой Э.Ф., Таисовой А.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Таисова И.И., Ермолаевой С.Р. - отказать.

Советским районным судом г.Уфы РБ 25 декабря 2018 года в адрес                  НО «Нотариальная палата РБ» внесено частное определение, в котором указано, что при свидетельствовании подлинности личности Иванова О.В. на заявлении, удостоверенном нотариусом г.Уфы Петкевич Г.Г. 24 октября 2016 года по реестру №5-2832, не установлена личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, тем самым допущено небрежное отношение к требованию закона об установлении личности обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, что способствовало незаконной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18 сентября 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 25 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебединцевой М.А., Харченко Н.А. к Шарафутдиновой Э.Ф., Таисовой А.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Таисова И.И., Ермолаевой С.Р. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 3 ноября 2016 года между Ермолаевой С.Р. и Шарафутдиновой Э.Ф. о применении последствий недействительности сделки; о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29 ноября 2016 года между Ермолаевой С.Р. и Таисовой А.М. (действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Таисова И.И.) недействительным, о применении последствий недействительности сделки; включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Иванова О.В., умершего в августе 2016 года, недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; признании за Лебединцевой М.А. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в <адрес>. 30                        <адрес>; признании за Харченко Н.А. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в <адрес>. 30                        <адрес>; признании за Лебединцевой М.А.. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в <адрес>.3 <адрес>; признании за Харченко Н.А. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в <адрес>.3 <адрес>.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между Лебединцевой М.А. в лице представителя Лебединцевой Е.А., Харченко Н.А. и Шарафутдиновой Э.Ф., по условиям которого:

истцы отказываются от исковых требований к ответчику Шарафутдиновой Э.Ф. в части:

- признания договора купли-продажи квартиры от 3 ноября 2016 года, заключенного между Ермолаевой С.Р. и Шарафутдиновой Э.Ф., недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- признания недействительной записи о регистрации от 11 ноября 2016 года в ЕГРН о регистрации права собственности за Шарафутдиновой Э.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>;

- включения в наследственную массу, открывшуюся после смерти Иванова О.В., умершего в августе 2016 года недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признания за Лебединцевой М.А. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>;

- признания за Харченко Н.А. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>;

и отзывают апелляционную жалобу в части требований, связанных с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и ответчиком Шарафутдиновой Э.Ф.;

- истцы отказываются от предъявления каких-либо требований к ответчику в отношении данной квартиры, в том числе: истребования из владения, взыскания действительной стоимости и иных требований;

Ответчик Шарафутдинова Э.Ф. при подписании настоящего соглашения уплачивает истцам: Лебединцевой М.А. 250 000 рублей, Харченко Н.А. 250 000 рублей;

Производство по делу по иску Лебединцевой М.А., Харченко Н.А. к Шарафутдиновой Э.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 3 ноября 2016 года, заключенного между Ермолаевой С.Р. и Шарафутдиновой Э.Ф., недействительным, примении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, прекратить в связи с заключением мирового соглашения;

в отмененной части принять новое решение:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенный 29 ноября 2016 года между Ермолаевой С.Р. и Таисовой А.М. (действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Таисова И.И.) недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Таисовой А.М. на 3/10 доли, Таисова И.И. на 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Иванова О.В., умершего в августе 2016 года, недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за Лебединцевой М.А. и Харченко Н.А. в порядке наследования право собственности по 1/2 доли указанной квартиры;

в остальной части решение Советского районного суда г.Уфы РБ от                     25 декабря 2018 года оставить без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18 сентября 2019 года оставлены без изменения.

По факту регистрации сделки, заключенной с уже умершим Ивановым О.В. возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от 6 декабря 2019 года Таисова А.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Истцы указывают, что ущерб причинен вследствие неправомерных действий нотариуса Петкевич Г.Г., удостоверившего заявление Иванова О.В. об отсутствии у него супруги, не удостоверившись в личности подателя такого заявления, коим Иванов О.В. быть не мог в силу смерти.

1 июля 2018 года между нотариусом Петкевич Г.Г. и АО «Согаз» заключен договор страхования профессиональной ответственности нотариусов №2718 РL 0125DN.

22 марта 2021 года Таисова А.М. обратилась в АО «Согаз» с требованием о возмещении ущерба.

Письмом от 4 мая 2021 года исх.№СГ-60628 в удовлетворении поданного заявления отказано.

Согласно п.3.1 договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Между тем, частное определение Советского районного суда г.Уфы РБ от                25 декабря 2018 года не устанавливает факт причинения имущественного вреда Таисовой А.М. и Таисову И.И. действиями (бездействиями) нотариуса Петкевич Г.Г. в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Решение суда, устанавливающее факт причинения имущественного вреда Таисовой А.М. и Таисову И.И. действиями (бездействиями) нотариуса Петкевич Г.Г. в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, не выносилось.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Однако, нотариус не может нести ответственность за законность сделки, совершенной в простой письменной форме, на том основании что им совершалось свидетельствование подлинности подписи лица на заявлении об отсутствии у этого лица супруга.

Свидетельствование подлинности подписи лица является самостоятельным нотариальным действием, в ходе которого в соответствии со ст.80 основ о нотариате нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В данном случае нотариус Петкевич Г.Г. проверила личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании представленного паспорта гражданина Российской Федерации (статья 42 Основ о нотариате), тем самым выполнила свою обязанность.

Требования об обязательном использовании нотариусом специальных технических и программно-технических средств, позволяющих удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, законом не предусмотрено.

Таким образом, истцами не доказаны незаконность действий и вина нотариуса, наличие причинной связи между действиями нотариуса и возникшими у истцов убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования к нотариусу Петкевич Г.Г. и АО «Согаз» о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 18.1 Основ о нотариате требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда предъявляется к Федеральной нотариальной палате лицом, в пользу которого принято решение о взыскании причиненного нотариусом вреда, при наличии одновременно следующих условий:

1) недостаточность денежных средств, полученных в возмещение причиненного нотариусом вреда по договору страхования гражданской ответственности нотариуса;

2) недостаточность денежных средств, полученных в возмещение причиненного нотариусом вреда по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов - членов соответствующей нотариальной палаты;

3) невозможность исполнения решения суда о возмещении причиненного нотариусом вреда за счет личного имущества нотариуса.

Согласно абзацу пятому той же статьи к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда должны быть приложены:

1) решение суда о взыскании с нотариуса причиненного им вреда в определенном размере;

2) документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности нотариуса;

3) документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов;

4) постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у нотариуса личного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что ответственность Федеральной нотариальной палаты носит субсидиарный характер при отсутствии возможности возмещения вреда за счет средств страховой выплаты либо личного имущества нотариуса, данная выплата возможна лишь при установлении неправомерных действий (бездействий) нотариуса и взыскании указанных сумм, совокупность указанных обстоятельств по делу не установлена, исковые требования, заявленные к Федеральной нотариальной палате являются необоснованными и подлежат отклонению.

РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», соглашениями о взаимодействии с государственными (муниципальными) органами и иными нормативными правовыми актами.

Предоставление услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществляется в РГАУ МФЦ на основании соглашения о взаимодействии с Управлением Росреестра по РБ и Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ.

В соответствии п.2.1 ч.4 ст.16 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг либо комплексных запросов и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации либо устанавливать личность заявителя, проводить его идентификацию, аутентификацию с использованием информационных систем, указанных в частях 10 и 11 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам.

Из Соглашения о взаимодействии следует, что работник филиала (отделения) РГАУ МФЦ, осуществляющий прием заявления и необходимых документов, при удостоверении личности заявителя должен проверить срок действия документа, удостоверяющего личность, засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении, а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии. Имени и отчества опись принятых заявления и прилагаемых документов. Заявление, которое подается через РГАУ МФЦ, подписывается заявителем в присутствии работника, осуществляющего прием документов. Личность заявителя устанавливается специалистом операционного зала путем оценки сходства обратившегося лица и фотографии в представленном им паспорте, а при необходимости задаются уточняющие вопросы по указанным в паспорте личным данным.

Таким образом, сотрудники РГАУ МФЦ на момент приема и выдачи документов не имеют возможности получить и осуществить проверку сведений о смерти заявителя, если паспорт предъявлен, а также не имеют права отказать в приеме документов, если имеется сходство между обратившимся лицом и имеющимися в паспорте личными данными, фотографией.

По завершении приема документов сформированное дело направляется в орган власти для вынесения соответствующего решения. Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество после проведения правовой экспертизы документов, проверки их достоверности и полноты осуществляет непосредственно Управление Росреестра по РБ.

Ввиду изложенного, учитывая, что лицо, обратившееся от имени Иванова О.В., представило специалисту РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа паспорт, сходство с личными данными проверено, оснований для отказа в приеме документов у специалиста не имелось, соответственно, неправомерных действий со стороны РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа и работников РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа не допущено, что исключает их ответственность за возмещение вреда, причиненного истцам.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Убытки причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Из документов, содержащихся в регистрационном деле, следует, что Иванов О.В. и Ермолаева С.Р. обратились в РГАУ МФЦ с заявлением, адресованным в Управление Росреестра по РБ, о государственной регистрации права собственности, перехода права к Ермолаевой С.Р. на квартиру по адресу: <адрес>, - на основании договора дарения.

Как уже было отмечено выше, при удостоверении личности гражданина, представившего паспорт на имя Иванова О.В., сотрудниками РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа нарушений не допущено.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, перехода права собственности ввиду необходимости предоставления следующих документов: заявления о государственной регистрации ранее возникшего права собственности Иванова О.В.; удостоверенного в установленном порядке согласия супруги Иванова О.В. на заключение договора либо документа, подтверждающего приобретение квартиры вне брака. Кроме того, причиной приостановления послужило расхождение в паспортных данных Иванова О.В., указанных в заявлении и в договоре, а также расхождение сведений о площади квартиры, указанной в техническом паспорте со сведениями о площади в государственном кадастре недвижимости.

24 октября 2016 года Иванов О.В. (как позже выяснилось неустановленное лицо под именем Иванова О.В.) и Ермолаева С.Р. обратились в РГАУ МФЦ с заявлением, адресованным Управлению, о предоставлении дополнительных документов: заявления Иванова О.В. о регистрации права собственности на квартиру, договора дарения от 27 сентября 2016 года, заявления Иванова О.В. от 24 октября 2016 года, удостоверенного нотариусом, об отсутствии супруги, справка от 24 октября 2016 года из ГУП БТИ.

Согласно абз.3 п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал до 1 января 2017 года) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Форма договора дарения недвижимого имущества сторонами соблюдена, подписи сторон имелись, личности были установлены, исходя из имевшихся в наличии технических средств. Сведения о смерти Иванова О.В. на момент регистрации отсутствовали, его паспорт недействительным не признан.

Ввиду изложенного, оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не имелось, незаконных действий со стороны государственных регистраторов суд не усматривает.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников Управления Росреестра по РБ и причинением истца вреда, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая действия истца Таисовой А.М. при покупке квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что она действовала с должной степенью осмотрительности и осторожности, так ею испрошено разрешение органа опеки на заключение сделки (продажа доли несовершеннолетнего ребенка Таисова И.И. в доме по адресу: <адрес>, и приобретение ему доли в спорной квартире), что подтверждается постановлением Администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 30 декабря 2016 года №2540-п, предварительный осмотр жилого помещения, опрос соседей о собственнике квартиры, ознакомление с документами на квартиру, в том числе договором дарения, прошедшим государственную регистрацию, а потому у нее не было оснований сомневаться в правомерности сделки, риск неправомерной утраты имущества при имевших место обстоятельствах она предусмотреть не могла.

Свидетели Валиев А.А., Кильзибаев Т.М. суду показали, что при покупке квартиры Таисова А.М. ее осмотрела, пообщалась с соседями, жилье искала долго, подбирала наиболее благоприятный вариант по расположению, условиям, цене. Сомнений при заключении сделки у нее не возникало, после покупки квартиры она начала там ремонт.

Ввиду изложенного, суд приходит к заключению, что Таисова А.М. и Таисов И.И. являлись добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>, о притязаниях третьих лиц на момент заключения сделки им не было и не могло быть известно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 года, следует, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков, исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Ермолаева С.Р., продавшая истцу спорную квартиру, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №-И00247 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета РБ по делам юстиции, наследственное дело после ее смерти не открывалось, что следует из реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.notariat.ru, правопреемники не установлены.

Ввиду изложенного, суд не усматривает иного способа защиты права истцов, за исключением выплаты им компенсации, предусмотренной ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", вступившим в силу с 1 января 2020 года, введена глава 10.1 глава 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

На основании части 3 данной нормы размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ право на получение указанной компенсации предоставлено, в том числе, добросовестным приобретателям, от которых на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу этого Федерального закона. В этом случае добросовестный приобретатель вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 указанного Закона собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. В силу пункта 2 данной статьи компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Указанный правовой механизм имел целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу вышеуказанной нормы, условием выплаты компенсации являлось то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Государство в указанном случае выступало не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Таким образом, приведенные выше положения статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ призваны разграничить случаи, когда истребование жилого помещения у добросовестного приобретателя до дня вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ произведено в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (при которых добросовестный приобретатель вправе в установленный период обратиться с иском к публично-правовому образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") и случаи, когда добросовестному приобретателю предоставляется право на получение компенсации на условиях, действовавших до 1 января 2020 г., а именно, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

Последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Кроме того, необходимо отметить, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Как уже было установлено в судебном заседании, Таисова А.М. действовала с должной степенью осмотрительности и осторожности и не могла знать об отсутствии права у Ермолаевой С.Р. распоряжаться спорной квартирой.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Приведенная правовая норма предусматривает два варианта определения размера компенсации: исходя из суммы, составляющей реальный ущерб либо из размера кадастровой стоимости жилого помещения. При этом, исходя из буквального содержания нормы, право выбора варианта определения размера денежной компенсации принадлежит добросовестному приобретателю.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы причиненного ущерба, связанного с утратой имущества в виде квартиры в размере рыночной цены - 3 000 000 рублей.

Из договора купли-продажи следует, что истцы приобрели квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1 920 000 рублей.

Таким образом, реальным ущербом истцов являются уплаченные за квартиру денежные средства, оснований для признания убытками текущей рыночной стоимости квартиры не имеется, поскольку иное противоречило бы существу компенсационной выплаты.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Таисовой Альфии Мухтаровны, Таисова Ислама Ильфатовича единовременная компенсация в размере 1 920 000 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в пользу истцов взыскана компенсационная выплата, расходы по оплате государственной пошлины возложению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Таисовой Альфии Мухтаровны, Таисова Ислама Ильфатовича к Петкевиич Галине Григорьевне, страховой компании АО «Согаз», Республиканскому государственному автономному учреждению Многофункциональный центра г.Уфа, федеральной нотариальной палате, некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Биктееву Руслану Рафаильевичу, Тимерхановой Эльвине Фангатовне о взыскании суммы причиненного ущерба, связанного с утратой имущества в виде квартиры в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Таисовой Альфии Мухтаровны, Таисова Ислама Ильфатовича единовременную компенсацию в размере 1 920 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022г.          Ю.В. Проскурякова