Решение от 25.04.2024 по делу № 22-928/2024 от 01.04.2024

Судья Кульнева Н.Н. Дело №22-928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 апреля 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шевцовой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шевцовой К.О., осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 25.01.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, ранее судимый 26.06.2015 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч. 5 ст.33, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с содержанием под стражей в период с 30.06.2014 года по 07.04.2015 года наказание постановлено считать отбытым, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, заменив его на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по адресу: г.Воронеж, ул. Ленина, д.12-В, для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения определено отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шевцовой К.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18.06.2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова К.О. просит приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать. Указывает, что в основу подтверждения вины ФИО1 ложится заявление о совершенном преступлении, содержание которого ФИО1 не подтвердил с первого допроса в качестве подозреваемого и далее при последующих допросах в ходе предварительного следствия и судебного следствия, кроме того явка с повинной была написана ФИО1 после беседы с оперуполномоченным. Согласно показаниям ФИО1 велосипед он приобрел за 2000 рублей у знакомого Сергея, который указал местонахождения велосипеда и звонил ФИО1, чтобы самостоятельно его забрать из подъезда. Данные показания подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО5 ФИО1 забирал велосипед с убеждением, что распоряжается уже своей собственностью, умысел на тайное хищение ничем не подтверждается. Показания свидетеля ФИО5 и подсудимого ФИО1 никакими доказательствами не опровергаются. Наличие несущественных противоречий в их показаниях, судом восприняты категорично критически, и полностью отвергнуты, в свою очередь, ряд существенных противоречий в показаниях других свидетелей и потерпевшего посчитались устраненными и не были учтены как сомнения в пользу подсудимого. При квалификации деяния судом не установлена и не исследована значительность причиненного ущерба, после проведения оценочной экспертизы велосипеда. При изменении стоимости имущества у Потерпевший №1 не выяснялось, является ли новая сумма значительным ущербом. Вместе с тем, судом не были истребованы соответствующие документы, подтверждающие доход Потерпевший №1, наличие ипотечного кредита, наличие заболевания у ребенка, возможные социальные выплаты в этой связи. Так же при исследовании личности подсудимого ФИО1 судом установлено наличие судимости у последнего на момент совершения преступления (согласно приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2015 года), а соответственно наличие рецидива преступлений, что признано отягчающим обстоятельством. Согласно приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2015 в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 15 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что в период с 30.06.2014 года по 07.04.2015 года, сужденный ФИО1 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 в порядке меры пресечения, наказание считать им отбытым. Срок погашения судимости лица должен исчисляться по правилам п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно, согласно приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2015, которым 07.04.2015 года ФИО1 окончено отбытие наказание, срок погашения судимости следует исчислять относительно данной даты, то есть 07.04.2015. Таким образом, 08.04.2023 ФИО1 уже являлся лицом несудимым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, и оправдать его. Указывает, что в его личных данных судом указано, что он судим, отбыл наказание 07.04.2015 года, в УК РФ сказано, что срок погашения судимости исчисляется с момента реального отбытия наказания, таким образом, на момент происходящих событий он судим не был. Указывает, что велосипед он не крал, а купил его, в подъезде он пробыл около 3 минут, этого времени хватило, чтобы подняться на лифте на 8 этаж и забрать купленный им велосипед, а на то, что бы возник умысел на хищение, на то чтобы убедиться в отсутствии собственника велосипеда, по его мнению, этого времени не достаточно. Полагает, что явка с повинной была получена от него путем обмана, в явке с повинной отсутствует число, число в штампе не соответствует действительности. В заявлении о предъявлении мне защитника и о согласии на защиту осуществляющую адвокатом ФИО9 имеются поддельные подписи. В протоколе допроса в качестве подозреваемого указано, что он не устал и спать не хочет, хотя он говорил следователю о своем плохом самочувствии. В материалах дела нет ответа на его ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которая фактически и не проводилась. Следователем не проведено ряд следственных действий направленных на проверку его показаний о том, что велосипед был им куплен. Показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 продиктованы следователем, и отличаются от показаний, данных в суде. Свидетель ФИО6 заинтересован в исходе дела, так как является оперуполномоченным и именно им была получена явка с повинной. Районным судом выявлено, что ссылки на листы дела в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим листам дела. Суд неправомерно отнесся к его показаниям критически, поскольку на предварительном следствии у него и не спрашивали номер телефона продавца велосипеда, как и не спрашивали о свидетеля, кто может подтвердить покупку. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7 Принадлежность велосипеда потерпевшему не исследована, документов, подтверждающих покупку велосипеда потерпевшим, нет. Судом не исследован вопрос о том, что велосипед мог продать ему кто-то из соседей. Судом в полной мере не исследовано материальное положение потерпевшего, не исследован вопрос о значительности ущерба. Судом не учтено, что он официально работает и может оплатить штраф. Суд не учел, что он потеряет работу и не сможет содержать малолетнего ребенка. Полагает, что суд необоснованно постановил уничтожить вещественное доказательство - очки, считает, что на правах собственника он должен забрать свои очки.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он с женой и двумя детьми проживал в арендованной <адрес>, 2 подъезд, д. 39 по ул. Пирогова г. Воронежа. У них имелось 2 велосипеда, данные велосипеды они оставляли на лестничной площадке 8 этажа рядом с квартирой. 18 июня 2023 года около 17 часов, он обнаружил, что одного велосипеда нет на лестничной площадке. В результате кражи велосипеда ему причинен значительный ущерб;

протокола осмотра места происшествия от 18.06.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в жилом доме, по адресу: <адрес>. При проведении осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с <адрес>;

протокола осмотра предметов и документов от 07.07.2023 и приложения к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Шевцовой К.О. осмотрены солнцезащитные очки, изъятые 18.06.2023 в ходе осмотра места происшествия из подъезда, ФИО1 пояснил, что солнцезащитные очки принадлежат ему;

протокола осмотра предметов и документов от 18.07.2023 и приложения к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО9 осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из <адрес>, изъятый 18.06.2023 в ходе осмотра места происшествия из подъезда, ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он;

заключения эксперта №7925/6-1 от 09.01.2024, согласно которому стоимость велосипеда «марки MAKS модель BASKA, рама 16», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 18.06.2023, составляет 10168, 23 рубля;

других доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что якобы осужденный купил вышеуказанный велосипед, не имея умысла его похитить, и обоснованно отнёсся к данным показаниям критически. Данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, другими исследованными судом доказательствами. Позиция осужденного правильно расценена как способ защиты.

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого обоснованно судом признан допустимым доказательством. Показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии своего защитника - адвоката, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколе следственного действия, после ознакомления с которым участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о нарушении закона, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в протоколе сведений своими подписями.

Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора судом было положено как доказательство виновности осужденного заявление ФИО1 от 29.06.2023 года о совершенном преступлении (т.1, л.д.64). Однако судом первой инстанции не было учтено, что осужденным ФИО1 указанное заявление было написано в отсутствие адвоката, в судебном заседании данное заявление ФИО1 не подтвердил. В связи с этим в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанное заявление о совершенном преступлении не может признаваться допустимым доказательством, и подлежит исключению из приговора как доказательство виновности осужденного в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу Свидетель №2

При этом в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.110-113), кроме сведений о мерах, направленных на раскрытие данного преступления, воспроизводятся показания ФИО1 о том, что он сознался в совершении преступления и пояснил, что похитил велосипед.

Поскольку данные показания осужденным не подтверждены, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.110-113) подлежит исключению указание на то, что ФИО1 сознался в совершении преступленияи пояснил, что похитил велосипед.

Исключение из приговора заявления ФИО1 о совершенном преступлении (т.1 л.д.64) как доказательство его виновности, а также исключение из приговора приведенной выше части показаний свидетеля Свидетель №2 не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял приведенные доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.

Оснований считать заявление осужденного от 29.06.2023 года о согласии на защиту его интересов адвокатом ФИО9 недействительным, нет. Более того, осужденный заявил суду апелляционной инстанции об отсутствии у него претензий к данному адвокату.

Таким образом, вина осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшему являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в значительности причиненного потерпевшим ущерба и выводами об этом суда не имеется, поскольку потерпевший утверждал о значительности причиненного материального ущерба с учетом его материального положения, получаемом доходе, ежемесячных расходах, стоимости похищенного имущества, которая превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Так, судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 50000-60000 рублей в месяц, он является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, поскольку ухаживает за ребенком-инвалидом. Кроме того, свидетель Свидетель №1 (супруга потерпевшего) пояснила, что у них имеется ипотечный кредит, ежемесячная выплата составляет 30000 рублей.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтена явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Судимость ФИО1 по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2015 года правомерно учтена при признании рецидива преступлений, поскольку, согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» (далее - Пленум ВС РФ), лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ), что имело место в данном случае. В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч.3 ст.86 УК РФ.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2015 года ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, с учетом периода содержания под стражей наказание определено считать отбытым. Срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ - восемь лет после отбытия наказания. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ, вышеуказанный срок погашения судимости следует исчислять после постановления приговора от 26.06.2015 года. Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершено 18.06.2023 года, на указанную дату судимость не была погашена.

В связи с этим наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и наличии оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.

Вопрос о возврате осужденному вещественного доказательства - солнцезащитных очков, может быть рассмотрен судом по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

В силу вышеизложенных обстоятельств, приговор подлежит изменению, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 25.01.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать недопустимым доказательством заявление ФИО1 от 29.06.2023 года о совершенном преступлении (т.1 л.д.64) и исключить из описательно-мотивировочной части указание на данное заявление как доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления.

Из описательно-мотивировочной части при изложении показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.110-113) исключить указание на то, что ФИО1 сознался в совершении преступления и пояснил, что похитил велосипед.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев