Решение по делу № 33-6726/2018 от 17.05.2018

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-6726/2018 А-030г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреевой А.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Патуринской Людмилы Климентьевны, Тальяновой Татьяны Алексеевны, Швыдковой Ирины Геннадьевны, Маленькой Алены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интрас – Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Патуринской Л.К., Тальяновой Т.А., Швыдковой И.Г., Маленькой А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Патуринской Людмилы Климентьевны, Тальяновой Татьяны Алексеевны, Швыдковой Ирины Геннадьевны, Маленькой Алены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интрас – Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать»

Заслушав докладчика, истцов Патуринскую Л.К., Швыдкову И.Г., Маленькую А.А. и их представителя – Петряеву М.В. (по устному ходатайству), представителя ООО «Интрас-Красноярск» - Чеботова С.С. (на основании доверенности от 01.11.2017г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Патуринская Л.К., Тальянова Т.А., Швыдкова И.Г., Маленькая А.А. обратились с исковым заявлением к ООО «Интрас-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали в должности <данные изъяты>. 28.07.2017 трудовые договоры с ними расторгнуты по собственному желанию, однако, намерений увольняться у них не было, заявления об увольнении по собственному желанию были написаны ими вынужденно, под давлением со стороны работодателя. Полагают, что работодатель прикрыл таким образом свое сокращение штата, обманным путем, обещая, что они будут приняты в другую компанию, на тех же условиях, вынудил написать заявления на увольнение по собственному желанию. Однако, в другую компанию трудоустроили лишь часть коллектива. Если бы они заведомо знали, что их не переведут на другую работу, они не согласились бы написать заявления об увольнении. С приказами об увольнении они ознакомлены не были. Считают, что указанными действиями ответчик причинил им моральный вред. Просят, с учетом уточнения, восстановить их в прежней должности <данные изъяты> с 31.07.2017, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Патуринская Л.К., Тальянова Т.А., Швыдкова И.Г., Маленькая А.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих вынужденность их увольнения, нарушение судом норм процессуального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Маленькая А.А. с 06.04.2009, Патуринская Л.К. с 01.09.2014, Сергеева (Тальянова) Т.А. с 07.10.2014, Швыдкова И.Г. с 17.10.2014 состояли в трудовых отношениях с ООО «Интрас-Красноярск» в должности <данные изъяты>.14.07.2017 Патуринской Л.К., Тальяновой Т.А., Швыдковой И.Г., Маленькой А.А. поданы заявления об увольнении их по собственному желанию с 28.07.2017 (Тальяновой Т.А. – с 30.07.2017).

На основании указанных заявлений прекращено действие трудовых договоров, заключенных с истцами, с 28.07.2017 Патуринская Л.К. (приказ № от 28.07.2017), Маленькая А.А. (приказ № от 28.07.2017), Швыдкова И.Г. (приказ № от 28.07.2017), с 30.07.2017 Тальянова Т.А. (приказ № от 28.07.2017) уволены по ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данными приказами истцы ознакомлены 28.07.2017, в этот же день получили трудовые книжки, справки 2-НДФЛ за 2017г., СЗВ-М, по форме 182-Н, расчетные листки на июль 2017г., также окончательный расчет при увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Патуринской Л.К., Тальяновой Т.А., Швыдковой И.Г., Маленькой А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих об оказании на них давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что основанием для увольнения Патуринской Л.К., Тальяновой Т.А., Швыдковой И.Г., Маленькой А.А. послужили их личные заявления, факт написания которых истцы не отрицали. После написания заявлений об увольнении истцами не предпринимались действия по их отзыву. При ознакомлении с приказами об увольнении также не отражено несогласие истцов с увольнением и его основанием, никаких доказательств об ином желаемом истцами основании увольнения, в том числе в связи с переводом работника на работу к другому работодателю и о согласованности такого перевода стороной истцов, кроме собственных пояснений не представлено, документы, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют..

При таких обстоятельствах, суд на основании тщательного анализа и оценки совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Г.О.М., Я.В.Н., К.А.С., состоявших в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы совершили ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом, мотивы написания работниками заявлений об увольнении по собственному желанию не имеют правового значения, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца со ссылкой на действия <данные изъяты> К.А.С., обещавшей им трудоустройство к ИП Г.А.Б., вынудившей тем самым истцов к написанию заявлений об увольнении, поскольку указанный работник, как правильно установлено судом первой инстанции, не обладает полномочиями по принятию решений о принятии работника на работу либо его увольнении. Кроме того, заявлений о переводе либо о приеме на работу к ИП Г.А.Б. истцы не писали, данным работодателем прием на работу истцов, в том числе в порядке перевода от ответчика, не был согласован, что не оспаривалось исковой стороной в суде.

Доводы жалобы о том, что фактически имело место скрытое сокращение штата, материалами дела не подтверждены. Предстоящий ремонт цеха ООО «Интрас- Красноярск» в силу закона не предполагает сокращение численности работников, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о вынужденности увольнения истцов по собственному желанию.

По существу иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцами при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов о том, что копии документов, представленных стороной ответчика, приобщенных к материалам дела, им не передавались, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные документы были исследованы в судебном заседании 18.01.2018, замечания на протокол судебного заседания в данной части судом отклонены, ходатайств об ознакомлении с материалами дела истцами до вынесения решения судом не заявлялось.

Приложенные к апелляционной жалобе копии табеля учета рабочего времени, жалобы в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, трудовой книжки не свидетельствуют о незаконности решения суда и не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патуринской Л.К., Тальяновой Т.А., Швыдковой И.Г., Маленькой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: