Решение по делу № 33-1127/2023 от 03.02.2023

Судья Михеев Н.С.     Дело № 2-279/2022

УИД 35RS0004-01-2022-000808-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года № 33-1127/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Ю. В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Сергеева Ю.В., Гладышева А.А., Гладышева А.Г., судебная коллегия

установила:

Гладышев А.А. 09 августа 2022 года, ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, обратился в суд с иском к Сергееву Ю.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Сергеева Ю.В. в свою пользу материальный ущерб от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 600 рублей, определенный на основании заключения судебной экспертизы, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику 386 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии 109 рублей 40 копеек, расходы по направлению сторонам искового заявления 227 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 153 рубля 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что ущерб причинен по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года исковые требования Гладышева А.А. удовлетворены частично.

С Сергеева Ю.В. в пользу Гладышева А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 927 рублей, а также частично судебные расходы в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика 7 749 рублей 60 копеек, затраты на направление телеграммы по извещению об осмотре автомобиля 373 рубля 92 копеек, почтовые затраты на направление досудебной претензии 105 рублей 97 копеек, и копии иска ответчику 220 рублей 66 копеек, государственная пошлина в порядке возврата 4 718 рублей 54 копейки, всего 189 095 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований Гладышева А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Гладышева А.А. в пользу Сергеева Ю.В. взысканы частично судебные издержки в виде затрат на оплату комплексной экспертизы в сумме 1 113 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе Сергеев Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие вины истца в ДТП, который выбрал при движении транспортного средства скорость, не соответствующую дорожным условиям.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы Гладышев А.А., ссылаясь на отсутствие обоюдной вины участников ДТП, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Сергеева Ю.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак ..., и водителя Гладышева А.Г., управлявшего принадлежащим Гладышеву А.А. автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный знак ..., последнему причинены механические повреждения.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: схема места совершения административного правонарушения (л.д. 64), сведения о водителях (л.д. 67), взятые на месте ДТП объяснения водителей (л.д. 65, 66), приобщены фотографии с места ДТП (л.д. 113-120).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №... в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от <ДАТА> Сергеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления инспектор пришел к выводам о наличии в действиях Сергеева Ю.В. нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 63). Не согласившись с постановлением, Сергеев Ю.В. обратился с жалобой. Решениями Белозерского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года по делу № 12-16/2022 и Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года № 7-312/2022 постановление о привлечении Сергеева Ю.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Гладышев А.А. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика, как виновника ДТП, ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, без учета износа заменяемых деталей составляет 181 600 рублей (л.д. 97-107).

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> водитель автомобиля ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак ..., Сергеев Ю.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак ..., Гладышев А.Г. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзаца 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак ..., Сергеева Ю.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ.

В случае, если скорость движения автомобиля ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории составляла не более 5 км/ч, то действия водителя Гладышева А.Г. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, водитель Гладышев А.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации.

В случае, если скорость движения указанного автомобиля ГАЗ при выезде с прилегающей территории составляла 10-15 км/ч, то в действиях водителя Гладышева А.Г. несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ в данной ситуации не усматривается, водитель Гладышев А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации (л.д. 165-172).

Анализируя выводы эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности, а от объективных действий водителя Сергеева Ю.В., полного и своевременного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что ответчик Сергеев Ю.В. допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств, тогда как в действиях истца несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, в этой связи пришел к выводу, что единственным виновным причинителем вреда является ответчик Сергеев Ю.В.

Определяя размер ущерба, суд, основываясь на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, удовлетворил исковые требования в части возмещения ущерба частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 175 927 рублей (181 600 – 5 673). Основанием для уменьшения размера ущерба послужила стоимость подлежащего замене лобового стекла автомобиля на сумму 11 346 рублей (стоимость лобового стекла 7 512 рублей + стоимость клея к-т лобового стекла 1 602 рубля + стоимость ремонтных работ 5 673 рубля), сминусованная на половину, исходя из установленной судом обоюдной вины участников ДТП в части повреждения лобового стекла.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. Следовательно, в данном случае обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике, однако достаточных доказательств отсутствия вины ответчика либо наличия обоюдной вины в ходе рассмотрения спора не представлено. При этом доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Сергеева Ю.В., в нарушение требований пунктов 1.5., 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и произошедшим столкновением транспортных средств, причинением ущерба имуществу Гладышева А.А.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Аналогичная позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года № 88-7771/2022, от 23 ноября 2022 года № 88-17389/2022 и других.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023