Решение по делу № 2-7512/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-7512/2024

УИД 35RS0010-01-2024-008145-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                  06 августа 2024 года

         Резолютивная часть заочного решения объявлена 06 августа 2024 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Волоховой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шотиной Т. А. к Мурову О. А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

Шотина Т.А. обратилась в суд с иском к Мурову О.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 20 ноября 2023 года между Шотиной Т.А. (заказчик) и Муровым О.А. (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в ванной и туалете, а именно: укладка настенной и половой плитки, возведение перегородки, устройство затирки швов, герметизация швов, монтаж душевого поддона в строительном исполнении, установка ванны, гидроизоляция ванной и туалета, монтаж принудительной вентиляции в сан.узлах (чистовой монтаж сантехнических приборов, установка дверей, монтаж потолков не входят в стоимость данных услуг по договору) по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляла 242 000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 132 670 рублей. 11 марта 2024 года Муров О.А. сообщил, что отказывается продолжать выполнять работы по договору. По результатам проведенного обследования квартиры истец обнаружила ряд недостатков. В жилой комнате на поверхности оконных откосов присутствуют трещины, царапины и раковины. В жилой комнате отклонение оконных откосов от вертикали на высоту проема – 8 мм. В туалете провод нагревательной секции СТСП 16,0 – 225 не подключен, не выполнена установка датчика температуры. В ванной комнате между ванной и душевой отклонение перегородки от вертикали на высоту 10 мм. В ванной комнате в газоблоке присутствует выбоина. В ванной комнате на основании душевой присутствуют трещины. В ванной комнате основание под укладку керамической плитки не подготовлено. В ванной комнате провод нагревательной секции СТСП 32,1-450 не подключен, не выполнена установка датчика температуры.

Просит расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 20 ноября 2023 года, заключенный между Шотиной Т.А. и Муровым О.А.; взыскать с Мурова О.А. денежные средства в размере 132 670 рублей, неустойку за период с 02.02.2024 по 23.04.2024 в размере 242 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец Шотина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения заседания извещена. От ее представителя по доверенности Гагарина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и истца.

В судебное заседание ответчик Муров О.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Установлено, что 20 ноября 2023 года между Шотиной Т.А. (заказчик) и Муровым О.А. (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в ванной и туалете, а именно: укладка настенной и половой плитки, возведение перегородки, устройство затирки швов, герметизация швов, монтаж душевого поддона в строительном исполнении, установка ванны, гидроизоляция ванной и туалета, монтаж принудительной вентиляции в сан.узлах (чистовой монтаж сантехнических приборов, установка дверей, монтаж потолков не входят в стоимость данных услуг по договору) по адресу: <адрес>

Стоимость работ составляла 242 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, определенные локальной сметой по дополнительным работам) в следующие сроки: начало работ 01.12.2023, окончание работ 01.02.2024.

Шотиной Т.А. была внесена предоплата по договору в размере 132 670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Муров О.А. сообщил, что отказывается продолжать выполнять работы по договору.

Согласно заключению специалиста № усматривается, что после проведенных ремонтно-отделочных работ по адресу<адрес> в жилой комнате на поверхности оконных откосов присутствуют трещины, царапины и раковины. В жилой комнате отклонение оконных откосов от вертикали на высоту проема – 8 мм. В туалете провод нагревательной секции СТСП 16,0 – 225 не подключен, не выполнена установка датчика температуры. В ванной комнате между ванной и душевой отклонение перегородки от вертикали на высоту 10 мм. В ванной комнате в газоблоке присутствует выбоина. В ванной комнате на основании душевой присутствуют трещины. В ванной комнате основание под укладку керамической плитки не подготовлено. В ванной комнате провод нагревательной секции СТСП 32,1-450 не подключен, не выполнена установка датчика температуры.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты, как и не представлено доказательств передачи результата выполненных работ, либо возврата денежных средств, суд полагает возможным расторгнуть договор подряда 20 ноября 2023 года и взыскать с Мурова О.А. денежные средства в сумме 132 670 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по указанному договору подряда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в рассматриваемом случае предусмотренные договором от 20 ноября 2023 года ответчиком работы в установленный срок выполнены нем были, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 02 февраля 2024 года по 23 апреля 2024 года составляет 242 000 рублей. Истец просит взыскать неустойку с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 242 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям невыполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 132 670 рублей, находя данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствия нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 135 170 рублей.

        Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 20 ноября 2023 года, заключенный между Шотиной Т. А. и Муровым О. А..

Взыскать с Мурова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>, в пользу Шотиной Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>, денежные средства в размере 132 670 рублей, неустойку в размере 132 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 170 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шотиной Т. А. отказать.

Взыскать с Мурова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 153 рубля 40 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Е.А. Белова