Решение от 10.02.2025 по делу № 33-1814/2025 от 23.01.2025

УИД 59RS0025-01-2023-002792-93

Дело № 33-1814/2025

номер материала в суде первой инстанции 13-823/2024 (дело № 2 -315/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 февраля 2025 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 10 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Шибалкина Евгения Владимировича к Смолину Валерию Гавриловичу о возложении обязанности, взыскании неустойки,

по частной жалобе Шибалкина Евгения Владимировича на определение Краснокамский городской суд Пермского края от 11 ноября 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Краснокамского городского суда от 3 июня 2024 года частично удовлетворены требования Шибалкина Е.В. к Смолину В.Г. На Смолина В.Г. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером **:132, расположенный по адресу ****, принадлежащий Шибалкину Е.В., путем частичного демонтажа гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:4, по адресу ****, с учетом установленных границ земельных указанных выше участков. Со Смолина В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2024 года решение Краснокамского городского суда от 3 июня 2024 года изменено, указано, что решение в части возложения на Смолина В.Г. обязанности об освобождении земельного участка с кадастровым № **:132 путем частичного демонтажа гаража подлежит исполнению в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. В отмененной части принять новое решение. В случае неисполнения в установленный срок судебного решения взыскать со Смолина В.Г. в пользу Шибалкина Е.В. судебную неустойку размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, фактического исполнения судебного акта. В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от июня 2024 года оставлено без изменения.

Смолин В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда от 3 июня 2024 года частично удовлетворены требования Шибалкина Е.В., следовательно, решение также принято в его пользу. Судебные расходы составили 75000 рублей.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2024 года с Шибалкина Е.В. в пользу Смолина В.Г. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, Шибалкин Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что требования истца были материальными, а именно: возложить на Смолина В.Г. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №**:132, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Шибалкину Е. В., путем частичного демонтажа гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № **:4, с учетом установленных границ земельных указанных выше участков; выплатить неустойку в размере 50 рублей в день, начиная с 6 месяца неисполнения решения. Требование о предоставлении права самостоятельно исполнить решение суда не являлось самостоятельным требованием, данное право является лишь дополнительным основанием для того чтобы ответчик самостоятельно исполнил требования истца. Полагает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются доказательством несения ответчиком судебных расходов.

Относительно доводов частной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда от 3 июня 2024 года частично удовлетворены требования Шибалкина Е.В. к Смолину В.Г. На Смолина В.Г. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером **:132, расположенный по адресу ****, принадлежащий Шибалкину Е.В., путем частичного демонтажа гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:4, по адресу ****, с учетом установленных границ земельных указанных выше участков. Со Смолина В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2024 года решение Краснокамского городского суда от 3 июня 2024 года изменено, указано, что решение в части возложения на Смолина В.Г. обязанности об освобождении земельного участка с кадастровым № **:132 путем частичного демонтажа гаража подлежит исполнению в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. В отмененной части принять новое решение. В случае неисполнения в установленный срок судебного решения взыскать со Смолина В.Г. в пользу Шибалкина Е.В. судебную неустойку размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, фактического исполнения судебного акта. В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от июня 2024 года оставлено без изменения.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявите, представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 4 февраля 2024 года между Смолиным В.Г. (заказчик) и Лифановым И.А. (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказать комплекс юридических услуг, связанных с консультированием, экспертизой представленных документов, подготовкой и подачей возражений на исковое заявление в Краснокамский городской суд Пермского края по факту освобождения земельного участка, по делу № 2-315/2024, принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать все необходимые документы, ходатайства, возражения и т.п.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуги составляет 50 000 рублей (л.д. 46-47, 2 том).

Согласно акта от 5 июня 2024 года об оказании услуг по договору от 4 февраля 2024 года, выполненные услуги в виде оказания юридических услуг в Краснокамском городском суде удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке и сроки выполнены (л.д. 49, 2 том).

Заявителем, представлены квитанции от 4 февраля 2024 на сумму 25 000 руб., от 5 июня 2024 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 48,50, 2 том).

Также, представлен договор оказания юридических услуг от 25 июля 2024 года заключенный между Смолиным В.Г. (заказчик) и Лифановым И.А. (исполнитель).

По п. 1.1 договора исполнитель обязан оказать комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей возражений на апелляционную жалобу в Пермский краевой суд, по делу № 2-315/2024, принять участие в судебном заседании.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуги составляет 25 000 рублей (л.д. 51-52, 2 том).

Согласно акта от 29 августа 2024 года об оказании услуг по договору от 25 июля 2024 года, выполненные услуги в виде оказания юридических услуг в Краснокамском городском суде удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке и сроки выполнены (л.д. 54, 2 том).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены заявителем, представлены квитанции от 25 июля 2024 года на сумму 10 000 рублей, от 29 августа 2024 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 53,55, 2 том).

Таким образом, заявителем Смолиным В.Г. исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о применении принципа пропорциональности, и исходил из того, что два требования истца удовлетворены частично, а в удовлетворении третьего требования отказано, в связи с чем пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере по 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом было заявлено три самостоятельных требований: первое – о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленного гаража; второе – взыскание неустойки за каждый день неисполнения решения по 500 рублей за первые пятнадцать дней, в последующем 1000 рублей за каждый последующий день; треть требование - в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу самостоятельно совершить соответствующие действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Проанализировав результат рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к выводу о том, что первое требование носит нематериальный характер (удовлетворено частично), второе требование – материальный характер (удовлетворено частично), в удовлетворении третьего требования отказано в полном объеме.

Применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что просьба истца об указании в решении суда о том, что в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу самостоятельно совершить соответствующие действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, является самостоятельным третьим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная просьба самостоятельным материальным или нематериальным требованием не является. Как следует из пункта 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, истцом были заявлены два требование: первое требование - иск имущественного характера, не подлежащего оценке; второе требование о взыскании судебной неустойки, которая по результатам спора уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанного частичное удовлетворение судом требований истца, установление иного срока устранения нарушенного права или иного размера судебной неустойки не являются основанием для пропорционального перераспределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, принцип распределения судебных расходов не применим, в связи с чем определение суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░