Решение по делу № 33-988/2023 от 30.01.2023

Судья Улитина О.А. Дело № 2-1199/2022

УИД 35RS0010-01-2021-019110-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года № 33-988/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабанова М. А. Шонорова Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Шабанова М.А., его представителя Шонорова Н.Л., представителя публичного акционерного общества «Вологодавтодор» Левинской В.В., судебная коллегия

установила:

Шабанов М.А. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Учреждение), публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании ущерба в размере 618 363 рубля, расходов по оценке 4700 рублей, расходов по оплате юридических услуг 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9384 рубля.

В обоснование требований указал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <ДАТА>, ввиду наезда на глину на проезжей части автодороги, он не справился с управлением принадлежащим ему транспортным средством, допустив съезд в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО1 №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 618 363 рубля.

Определениями суда от 17 января 2022 года, от 03 февраля 2022 года, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Альшеев Е.В., сельскохозяйственный производственный кооператив «Ильюшинский» (далее – СХПК «Ильюшинский»), сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Новленский» (далее – СХПК Колхоз «Новленский»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шабанова М.А. к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного а результате ДТП, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Шабанова М.А. Шоноров Н.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, ссылаясь на отсутствие вины истца в ДТП, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судебной экспертизы о наличии у водителя Альшеева Е.В. возможности избежать съезда транспортного средства в кювет при снижении скорости движения автомобиля. При этом приведенный экспертом расчет возможности остановиться, не наехав на препятствие в виде глины на проезжей части, не соответствует обстоятельствам ДТП. Считает, что у водителя полностью отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Ссылаясь на то, что экспертиза проведена поверхностно, без исследования и учета всех исходных данных, полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка установленному экспертом факту снижения сцепных свойств шин автомобиля с поверхностью дороги. Кроме того, должностными лицами, ответственными за надлежащее состояние автодороги, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения. В таком случае вина ответчика в случившемся ДТП презюмируется, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Подъельная О.С. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 3, 12 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», заключенным между ПАО «Вологодавтодор» и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» государственным контрактом №... от <ДАТА>, принял во внимание заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз от 19 апреля 2022 года и от 05 августа 2022 года, проведенных ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из недоказанности причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, пришел к выводу, что причиной произошедшего ДТП явились действия самого водителя Альшеева Е.В., выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, вытекающие из гражданско-правовой ответственности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации – «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вологодской области являются собственностью Вологодской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шабанову М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль 3009К6 (УАЗ), государственный регистрационный знак К825СС35.

<ДАТА> в 10 часов 40 минут на 6 км автодороги ... автомобиль 3009К6 (УАЗ), государственный регистрационный знак ..., под управлением Альшеева Е.В., совершил съезд в кювет.

Не оспаривалось, что Альшеев Е.В. управлял принадлежащим истцу транспортным средством на законном основании.

По факту ДТП <ДАТА> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Альшеева Е.В. состава административного правонарушения (том 1 л.д.67).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, Шабановым М.А. представлено экспертное заключение ИП ФИО1 №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 618 363 рубля.

Автомобильная дорога ... Вологодского района находится на территории ... сельского поселения и относится к дорогам межмуниципального значения.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 26 декабря 2012 года № 1796-р автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения были переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на праве оперативного управления, включая указанную автодорогу.

<ДАТА> КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) заключило с ПАО «Вологодавтодор» (подрядчик) государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Вологодского района Вологодской области (идентификационный код закупки – №...) (том 1 л.д.53-60).

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта ПАО «Вологодавтодор» обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам.

Не приняв меры к обеспечению безопасного, бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге, в силу положений пункта 5.1.21. контракта подрядчик (ПАО «Вологодавтодор») обязан компенсировать заказчику в полном объеме все убытки, в том числе судебные издержки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотренных контрактом.

Из информации, представленной начальником ОМВД России по Вологодскому району (том 1 л.д. 113, 114), следует, что по факту ДТП, имевшему место <ДАТА> на автодороге ... Вологодского района сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, выезжавшими на место ДТП, недостатки в содержании указанной автодороги не выявлены, в связи с чем, предписание об устранении выявленных недостатков должностным лицам, ответственным за обеспечение эксплуатационного состояния дорог, не выносилось. Должностные лица ПАО «Вологодавтодор» к административной ответственности по факту ДТП от <ДАТА> на 6 км автодороги ... не привлекались.

Схема ДТП (том 1 л.д. 65) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> (том 1 л.д. 67), не содержат указаний на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, в связи с чем, не опровергают выводов суда о надлежащем содержании ответчиком автомобильной дороги и отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Нарушений в пользовании данным участком автодороги в районе 6 км для проезда и осуществления производственной деятельности со стороны СХПК колхоз «Новленский» и СХПК «Ильюшинский» также не имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания автодороги не установлен правомерно.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях дорожных служб по обеспечению безопасности дорожного движения, не усмотрев оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что причиной ДТП явились действия самого истца.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств ДТП определением суда от 01 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, впоследствии определением от 08 июня 2022 года - дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (том 1 л.д. 158-159, 240-241).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №... от <ДАТА> (том 1 л.д. 193-197) в дорожной ситуации <ДАТА> на 6 км автодороги ... при управлении транспортным средством 3009К6, государственный регистрационный знак ..., водитель Альшеев Е.В. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Альшеева Е.В. не соответствовали требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя требования которого водитель имел возможность избежать ДТП, в том числе съезд в кювет. Потере управления водителем Альшеевым Е.В. способствовало не загрязнение дорожного покрытия, а скорость, с которой при данных дорожных условиях двигался автомобиль 3009К6, государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 193-197).

Согласно выводам судебной дополнительной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №... от <ДАТА> остановочный путь транспортного средства 3009К6 (УАЗ), государственный регистрационный знак ..., с момента обнаружения водителем Альшеевым Е.В. «Опасности» (загрязнения дорожного покрытия) до полной остановки составляет: при скорости движения 55 км/ч – 52 метра, при скорости движения 60 км/ч – 59 метров. Поскольку в данных дорожных условиях остановочный путь, необходимый автомобилю 3009К6, государственный регистрационный знак ..., для его полной остановки значительно меньше расстояния (100 м – 150 м), на котором водителем Альшеевым Е.В. было обнаружено исследуемое препятствие (загрязнение дорожного покрытия), можно сделать вывод, что, снизив скорость, а при необходимости и остановившись до наезда на загрязнение дорожного покрытия, водитель Альшеев Е.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП (съезд в кювет) (том 2 л.д. 2-7).

Согласно объяснениям водителя Альшеева Е.В., данным по факту ДТП, он двигался по автодороге ... в направлении п.... со скоростью 65 км/ч. В районе 6 км автодороги наехал на загрязнение на проезжей части дороги в результате чего произошел занос автомобиля, а затем его опрокидывание на бок (том 1 л.д. 152).

При этом экспертом указано, что наличие на поверхности дорожного покрытия влаги, загрязнения либо обледенения снижает сцепные свойства шин автомобиля с поверхностью дороги. При наличии данных дорожных условий, водитель должен выбирать скорость и применять приемы управления автомобилем, при которых осуществляется полный контроль и безопасность движения. Множество водителей двигалось по данной автодороге с того же направления движения, что и автомобиль истца, но от наличия в районе 6 км на проезжей части дороги загрязнения, потери управления транспортным средством у них не происходило. Выполняя требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, выбрав с учетом состояния проезжей части дороги скорость движения, при которой осуществлялся полный контроль над управлением автомобилем, водитель Альшеев Е.В. имел возможность избежать возникновения неконтролируемого заноса, тем самым предотвратить съезд в кювет и опрокидывание.

Сам факт того, что водитель допустил съезд автомобиля с проезжей части автодороги в кювет с последующим опрокидыванием свидетельствует о том, что скорость движения, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасности дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными и не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом в качестве исходных данных экспертом принято во внимание, что автомобиль 3009К6, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Альшеева Е.В. со слов последнего двигался со скоростью не более 65 км/ч, что следует также из пояснений Альшеева Е.В., данных суду первой инстанции: «ехал 55-60 км/ч, скорость не менял…» - том 1 оборот л.д. 120). А также из объяснений Альшеева Е.В. по факту ДТП от <ДАТА>, данных сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району после ДТП <ДАТА> («на 6 км, спускаясь с горки со скоростью 65 км/ч» - том 1 л.д. 69).

Проанализировав остановочный путь транспортного средства с момента обнаружения водителем опасности в виде загрязнения на дорожном покрытии до полной остановки транспортного средства с учетом указанной водителем скорости движения автомобиля (при скорости 55 км/ч – 52 м, 60 км/ч – 59 м), эксперт пришел к выводу, что расстояние, на котором водитель увидел загрязнение на проезжей части, составляет 100-150 м. Принимая во внимание, что остановочный путь существенно меньше расстояния, на котором водитель заметил загрязнение, обнаружив препятствие, он имел возможность снизить скорость, в случае необходимости – до полной остановки транспортного средства с целью избежания съезда в кювет.

Изучив механизм происшествия, давая оценку соблюдения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, эксперт отметил, что в данной дорожной ситуации, потере управления транспортным средством водителем Альшеевым Е.В. способствовало не загрязнение дорожного покрытия, а скорость, с которой при данных дорожных условиях двигался его автомобиль.

Таким образом, управляя транспортным средством, Альшеев Е.В. должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, при точном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы об отсутствии предупреждающих дорожных знаков, с учетом выводов экспертизы о наличии у Альшеева Е.В. при установленных обстоятельствах технической возможности предотвратить ДТП (съезд в кювет), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Альшеев Е.В. управлял транспортным средством с такой скоростью, которая с учетом сложившейся дорожной ситуации и метеорологических условий, обеспечивала полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения судебного эксперта по обеим экспертизам, надлежащим образом оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.

Экспертные заключения изложены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Указанные заключения эксперта судом первой инстанции правомерно положены в основу принятого решения, поскольку отвечают требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, и полагает, что причиной ущерба, вопреки убеждениям подателя жалобы, послужили действия самого Альшеева Е.В., который при наличии загрязнения дорожного покрытия имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, с целью исключить съезд автомобиля в кювет.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимая во внимание, что нарушений требований к содержанию автодороги не допущено, отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года № 88-13468/2020, от 11 ноября 2020 года № 88-16638/2020 и других.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабанова М. А. Шонорова Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023