Решение от 28.08.2023 по делу № 8Г-14074/2023 [88-15164/2023] от 22.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0009-01-2021-005400-79

    № 88-15164/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-2039/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенАвтоТехника» к Гонта М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛенАвтоТехника» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя              ООО «ЛенАвтоТехника» по доверенности Карпинчик А.С., представителя Гонта М.Г. по доверенности Шипиновой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                    установила:

ООО «ЛенАвтоТехника» обратилось в суд с иском к Гонта М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Гонта М.Г. в пользу ООО «ЛенАвтоТехника» взыскано в счет возмещения ущерба 160266,67 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4405,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Гонта М.Г. в пользу ООО «ЛенАвтоТехника» взысканы проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг 176671 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «ЛенАвтоТехника» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 14 октября 2020 г. в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси под управлением водителя Гонта М.Г., автомобиля Шевроле, собственником которого является Мишутина В.П., и автомобиля эвакуатора Хундай, собственником которого является ООО «ЛенАвтоТехника».

Гонта М.Г., управляя автомобилем Мицубиси, совершила наезд на стоящее транспортное средство Хундай, который эвакуировал автомобиль Шевроле.

Постановлением от 14 октября 2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении водителя эвакуатора в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомашине Хундай причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гонта М.Г. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ООО «ЛенАвтоТехника» была застрахована в АО «СтраховаяБизнесГруппа».

Страховая компания АО «СтраховаяБизнесГруппа» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение ООО «ЛенАвтоТехника» в размере 228500 руб.

Вместе с тем, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 586900 руб., в связи с чем,                                       ООО «ЛенАвтоТехника» обратился в суд с иском к причинителю вреда и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 160266,67 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и полученного страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

Судом назначена и проведена автотехническая экспертиза                          ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно выводам которой, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Ланос должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.7.1 и п. 7.2 ПДД РФ.

Если водителем автомобиля Шевроле до момента ДТП была включена световая аварийная сигнализация и должным образом был выставлен знак аварийной остановки, то в этом случае действия водителя автомобиля Шевроле соответствовали указанным требованиям Правил, и между этими действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь.

Если водителем автомобиля Шевроле до момента ДТП не была включена световая аварийная сигнализация и не выставлен /или не должным образом был выставлен/ знак аварийной остановки, то в такой ситуации его действия не соответствовали требованиям п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель эвакуатора Хундай должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.3.4 и п.7.2 ПДД РФ, которые обязывали его включить проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета, и в случае отсутствия знака аварийной остановки позади автомобиля Шевроле, выставить указанный знак на расстоянии не менее 30м от автомобиля Шевроле для информирования других участников дорожного движения об опасности и неподвижности погружаемого ТС.

В случае выполнения водителем эвакуатора таких действий, его действия соответствовали приведенным выше требованиям Правил, и между этими действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь.

Если водителем эвакуатора не были выполнены вышеуказанные должные действия, то в такой ситуации его действия не соответствовали приведенным выше требованиям Правил.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решение вопросов в категорической форме о наличии /отсутствии/ у него технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, и о наличии /отсутствии/ причинной связи между его действиями и фактом ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных о расстоянии (в метрах) между автомобилями Мицубиси и Шевроле в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Мицубиси (т.е. в момент, когда для водителя последнего открылась обзорность по обнаружению находившегося в его полосе движения знака аварийной остановки (если он был выставлен), неподвижного автомобиля Шевроле, эвакуатора Хундай.

Если расстояние между автомобилями Шевроле и Мицубиси в момент возникновения опасности для движения составляло менее либо равно 73,4м (см. исследование), то водитель автомобиля Мицубиси не успевал остановить свой автомобиль, не доезжая до задней части неподвижного автомобиля Шевроле, а равно не имел технической возможности предотвратить ДТП. В этом случае в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и между этими действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь.

Если расстояние между автомобилями Шевроле и Мицубиси в момент возникновения опасности для движения составляло более 73,4м, то водитель автомобиля Мицубиси располагал технической возможностью предотвратить ДТП, его действия не соответствовали требованиям и. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Эксперт Александров М.Е. в судебном заседании поддержал данное им заключение, указал, что с учетом опрошенных свидетелей - участников ДТП, его выводы относительно нарушений указанными водителями ПДД уточнены и он пришел к выводу о том, что водителем Шевроле и водителем Хундай АЭ-44434Е были нарушены п. 7.2 ПДД РФ. Выводы эксперта относительно действий водителя Гонта М.Е. не меняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях троих участников ДТП, данные нарушения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, пришел к выводу о том, что вина участников ДТП является обоюдной.

Суд принял во внимание, что водитель Гонта М.Г. выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершила наезд на стоящее транспортное средство Хундай АЭ-44434Е, собственником которого является                           ООО «ЛенАвтоТехника», чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Водителями Шевроле Ланос и Хундай были нарушены правила                                             п. 7.2 ПДД РФ, предусматривающего при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при неисправности или отсутствии знака аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это рассмотрение должно быть не менее 15 м – в населенном пункте и 30 м -вне населенных пунктах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на распределение бремени доказывания следующим образом: на истце лежит обязанность доказать наличие противоправного поведения водителя Мицубиси Outlan Гонта М.Г. в совершенном ДТП и уже при доказанности ее противоправного поведения на водителе Гонта М.Г. лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Поскольку при разрешении данного спора истцом не было представлено доказательств противоправного поведения ответчика                    Гонта М.Г., учитывая показания водителя Шевроле Мишутиной В.П., которая выставила знак аварийной остановки ближе, чем 15 и 30 м. от остановившегося автомобиля и водителя автомобиля Хундай Чижова Е.В., который свой знак аварийной остановки не выставлял, не проверил расстояние между выставленным Мишутиной В.П. знаком аварийной остановки и автомобилем, а также заключение судебной экспертизы, согласно которой не представляется возможным сделать вывод в категорической форме о соответствии (несоответствии) действий водителя Гонта М.Г. требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ и о наличии (отсутствии) причинной связи между его действиями и фактом ДТП ввиду отсутствия исходных данных о расстоянии (в метрах) между автомобилем Мицубиси и Шевроле в момент возникновения опасности для движения водителя Мицубиси (т.е. в момент, когда для водителя Мицубиси открылась обзорность по обнаружению находившегося в его полосе движения знака аварийной остановки (если он был выставлен), неподвижного автомобиля Шевроле и эвакуатора Хюндай.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Гонта М.Г.

При этом суд счел не соответствующим добытым по делу доказательствам (показания других участников ДТП и заключение судебной автотехнической экспертизы) вывод суда о нарушении Гонта М.Г. п. 10.1 ПДД, выразившееся в том, что она не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечившую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом подлежали доказыванию обстоятельства причинения ущерба в результате взаимодействия транспортных средств и размера причиненного ущерба, а ответчиком – отсутствие вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении иска                                   ООО «ЛенАвтоТехника», с░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░. ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░