Решение по делу № 11-108/2021 от 01.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. ст. Тацинская

    Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09.08.2021 года о возврате заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 09.08.2021 года возвращено заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСВ» подало частную жалобу в которой просит отменить определение мирового судьи от 09.08.2021 года, ссылаясь на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от 01.03.2021 года №. В платежном поручение указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № в судебный участок №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области. Мировой судья вышеуказанного судебного участка возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника в связи с тем, что неверно указан код ОКТМО.

После этого взыскатель обратился к мировому судье судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа повторно. К заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1700 руб.

Однако суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, и сделал вывод о том, что взыскателем документ подтверждающий оплату государственной пошлины, не предоставил, а в представленных документах реквизиты указаны не верно и возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что взыскатель в платежном поручении неверно указал номер ОКТМО получателя платежа 60606101, тогда как правильно следовало уплатить государственную пошлину на №, в связи с чем получателем платежа будет являться ненадлежащее лицо, а именно бюджет Белокалитвинского района Ростовской области.

Такой вывод судьи первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:.. .2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 333.40 4.1 п» НК РФ если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины

Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. К заявлению приобщено платежное поручение.

В платежном поручение указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № в судебный участок №8 мирового судьи Белокалитвинского судебного района, так как первоначально указанное заявление было направлено именно в этот судебный участок

Определением мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 20.05.2021 года возвращено заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахроновой ЕА задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Заявитель 04.08.2021 года обращается с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Белокалитвинского судебного района. К указанному заявлению заявитель приложил заявление о зачете государственной пошлины.

Однако мировой судья пришел к выводу, что взыскателем оплачена государственная пошлина не по тем реквизитам, а именно неверно указан номер ОКТМО получателя платежа 60606101, тогда как правильно следовало уплатить государственную пошлину на №, в связи с чем получателем платежа будет являться ненадлежащее лицо, а именно бюджет Белокалитвинского района Ростовской области. Указанный вывод является ошибочным.

Условия зачисления доходов в бюджет (в том числе налоговых доходен) регламентируются бюджетным законодательством. Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считают» зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджет государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда. Момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.

В соответствии со статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисление всех поступающих доходов бюджета (в том числе налоговых платежей) осуществляется на единый счет бюджета.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09.08.2021 года о возврате заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа, отменить, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                             С.Ю. Брегвадзе