Решение по делу № 33-5324/2021 от 14.04.2021

Судья: Милуш О.А.             Дело № 33-5324/2021

УИД 24RS0046-01-2019-001618-15

А 2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феданковой Елены Владимировны к Непомнящему Александру Константиновичу о признании недействительным условие о залоге недвижимого имущества, прекращении обременения права,

по апелляционной жалобе представителя истца Феданковой Е.В.- Клевцовой Л.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Феданковой Елены Владимировны к Непомнящему Александру Константиновичу о признании недействительным условия о залоге недвижимого имущества, прекращении обременения права, отказать.

Взыскать с Феданковой Елены Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 15 360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феданкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Непомнящему А.К. о признании недействительным условие о залоге недвижимого имущества, прекращении обременения права.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер ФИО6, согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 19.07.2018 по гражданскому делу № Феданковой Е.В. была выделена в собственность <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была исключена из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО6 Истец, обратившись в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации права собственности, получила выписку из ЕГРН от 16.10.2018 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которой следует, что имеется обременение на спорном жилом помещении – ипотека, со сроком действия с 15.07.2005 года по 11.07.2007 года, в пользу Непомнящего А.К. До получения выписки из ЕГРН истец не знала о наличии обременения в виде ипотеки, какие-либо сведения о договоре ипотеки у истца отсутствуют, как и о лице, в пользу которого был заключен договор ипотеки. В указанной связи истец просит прекратить ограничение (обременение) права – ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым №, дата государственной регистрации 16.10.2018 года, номер государственной регистрации №, срок действия с 15.07.2005 года по 11.07.2007 года, возникшего по договору от 11.07.2005 года, в пользу Непомнящего А.К.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, со ссылкой на ст. 35 СК РФ, указала на то, что квартира приобреталась ФИО6 и ею в период брака, и считается совместно нажитым имуществом супругов, при этом заключенный между Непомнящим А.К. и ФИО6 договор займа с залогом является недействительным в силу того, что истец не давала своего нотариального согласия на залог имущества (ипотеку). Представленное в материалы дела нотариальное согласие получено с нарушением закона, так как подпись в согласии не является подписью Феданковой Е.В. В указанной связи просит признать недействительным условие о залоге недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в договоре от 11.07.2005, заключенном между Непомнящим А.К. и ФИО6, умершим 31.12.2017 года. Прекратить ограничение (обременение) права – ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, дата государственной регистрации: 16.10.2018 года, номер государственной регистрации № срок действия с 15.07.2005 года по 11.07.2007 года, возникшего по договору, выданному 11.07.2005 года, в пользу Непомнящего А.К.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Феданковой Е.В.- Клевцова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Непомнящий А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Феданковой Е.В.- Клевцову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Непомнящего А.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспариваемый договор ипотеки содержит все существенные условия, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы и оснований считать его не заключенным не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно доводам истца, ФИО6, умерший <дата>, 11.07.2005 года заключил с Непомнящим А.К. договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес> без нотариально удостоверенного согласия своей супруги Феданковой Е.В.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что с 19.05.1979 года Феданкова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, брак прекращен по совместному заявлению 05.12.2017 года.

11.07.2005 года между ФИО6 и Непомнящим А.К. был заключен договор займа на сумму 345 960 руб. сроком на два года; в обеспечение исполнения указанного договора займа ФИО6 заложил принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в то числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 15.07.2005 года.

Кроме того, Феданковой Е.В. 28.06.2005 года было подписано нотариальное согласие супругу – ФИО6 на передачу в залог квартиры, находящейся в <адрес>.

Определением суда от 13.12.2019 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности рукописного текста и подписи в согласии от 28.06.2005 года.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2020 года №(20), выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись «Феданкова Елена Владимировна», расположенная в согласии от 28 июня 2005 года в строке «ПОДПИСЬ:», выполнена Феданковой Еленой Владимировной; подпись от имени Феданковой Е.В., расположенная в согласии от 28 июня 2005 года в строке «ПОДПИСЬ:», выполнена, вероятно, самой Феданковой Еленой Владимировной.

Поскольку материалами дела объективно подтверждено, что Фенданкова Е.В. знала о передаче в залог квартиры в дату подписания нотариально удостоверенного согласия на залог квартиры по адресу: <адрес> от 28.06.2005 года, т.е. не могла не понимать, что получение денежных средства по договору займа означает наличие зарегистрированного договора ипотеки, но не оспорила его в установленный законом для оспаривания таких сделок годичный срок, суд правильно указал на то, что Феданковой Е.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора ипотеки недействительным, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи следует также отметить наличие в материалах дела копии судебных постановлений по спорам Непомнящего А.К. к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займов, сведений об исполнительном производстве в отношении ФИО9, что свидетельствует о том, что Феданкова Е.В., находясь в браке до декабря 2017 года, не могла не знать о нарушенном праве при совершении оспариваемой сделки ее мужем ФИО6

Также судом первой инстанции установлено, что задолженность, взысканная с ФИО6 в пользу Непомнящего А.К. решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.03.2016 года до настоящего времени не погашена, что подтверждается информацией ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 29.01.2019 года, и на 25.01.2019 года составляет 1 153 777,94 руб.

Указанное обстоятельство, с учетом вышеизложенного и приведенных в решении положений ст. ст. 407, 408, 352 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о признании прекращенным права залога.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении    ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза по делу проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" полномочным и компетентным экспертом, которому судом и было поручено ее проведение, а оснований сомневаться в квалификации эксперта и научной обоснованности и аргументированности сформулированных им выводов не имеется.

Из вводной части заключения эксперта усматривается, что эксперт имеет высшее химическое образование, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно- почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», обладает значительным опытом работы, стаж экспертной работы 12 лет. Эксперту были разъяснены права и обязанности, регламентированные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод истца о том, что заключение почерковедческой судебной экспертизы носит вероятностный характер и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, не основан на законе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, в котором сказано о вероятном характере подписи от имени Феданковой Е.В., расположенной в согласии от 28.06.2005 года в сроке «ПОДПИСЬ:», не принято судом в основу решения в качестве исключительного и единственного доказательства по делу.

Более того, заявитель жалобы, не соглашаясь с постановленным судом решением, в опровержение приведенного вывода суда первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств не представил.

Ходатайство представителя истца Феданковой Е.В.- Клевцовой Л.В. о приобщении к материалам дела заключение эксперта от 21.10.2020 года судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ отклонено, поскольку данное заключение составлено после принятия оспариваемого решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.04.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении, и не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела. Правильность этих выводов заявителем жалобы не опровергнута,    надлежащих и достоверных доказательств их несостоятельности им не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном выводе судов об истечении срока исковой давности основан на ошибочном толковании нормы права, поскольку иск заявлен о признании оспоримой сделки недействительной, к которому применяется общий срок исковой давности, и который, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год. Ходатайства о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном ст. 205 ГК РФ, Феданковой Е.В. не заявлено.

По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Феданковой Е.В. по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Феданковой Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

                Т.В. Тихонова