Решение от 23.09.2024 по делу № 33-15869/2024 от 21.08.2024

судья Абдуллин И.И                 УИД 16RS0035-01-2024-000766-39

дело № 2-798/2024

дело № 33-15869/2024

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Габдуллиной Айгуль Рузильевны на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года которым отказано в удовлетворении искового заявления Габдуллиной Айгуль Рузильевны к ООО «ЛОГОКОМ», Давлееву Ильдару Гайсовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Габдуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГОКОМ», Давлееву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 03 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Габдуллиной А.Р. транспортного средства SUBARU Outback, государственный регистрационный знак .... под управлением Магдановой Г.К. и принадлежащего ООО «ЛОГОКОМ» автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак ...., под управлением Давлеева И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года Давлеев И.Г. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя Сорокина М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Outback, государственный регистрационный знак ...., без учета износа подлежащих замене деталей составила 678084 рубля 65 копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 17000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 678084 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1232 рубля 52 копейки, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9980 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Габдуллина А.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Давлеева И.Г., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Давлеева подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2023 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЛОГОКОМ» - Фархутдинова М.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Габдуллиной А.Р. транспортного средства SUBARU Outback, государственный регистрационный знак ...., и принадлежащего ООО «ЛОГОКОМ» автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак ...., под управлением Давлеева И.Г.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03 ноября 2023 года в 20 часов 40 минут на автодороге Москва Уфа, 1194 км., ответчик Давлеев И.Г. управляя автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак ...., не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем SUBARU Outback, государственный регистрационный знак .....

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года в отношении Давлеева И.Г. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года в отношении Давлеева И.Г. и решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года следует, что водитель Давлеев И.Г., управляя автомашиной Shacman, государственный регистрационный знак ...., двигался по главной дороге, не был обязан уступить дорогу автомобилю SUBARU Outback, государственный регистрационный знак ...., под управлением Магдановой Г.К., выехавшей со второстепенной дороги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года установлено отсутствие вины водителя Давлеева И.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Давлеева И.Г., имеющими по отношению к данному гражданскому делу преюдициальное значение по вопросам имели ли место указанные в судебных постановлениях действия и совершены ли они Давлеевым И.Г., в действиях Давлеева И.Г. отсутствовало нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Давлеев И.Г., управляя автомашиной Shacman, государственный регистрационный знак ...., двигался по главной дороге и не был обязан уступать дорогу автомобилю SUBARU Outback, государственный регистрационный знак ...., под управлением Магдановой Г.К., выехавшей со второстепенной дороги.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Давлеева И.Г. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, явмвшмхся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для вывода о наличии в действиях водителя Давлеева И.Г. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились причиной столкновения транспортных средств, не имеется. Доказательств подобных нарушений в ходе рассмотрения дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие подтвержденных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░