Решение по делу № 1-493/2022 от 29.09.2022

Дело № 1-493/2022 (№ 12201320064001122)

УИД 42RS0015-01-2022-002934-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                               г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - Носова Н.В.,

при помощнике судьи - А.Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка К.О.Н.,

подсудимого - Хрычева С.С.,

его защитника – адвоката З.Л.И., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хрычева С.С., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрычев совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... ..., Хрычев, будучи на основании постановления ... от ..., вступившего в законную силу ..., признанный виновным за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка ... ... ... от ..., вступившим в законную силу ..., признанный виновным за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил управление автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в процессе передвижения на нем от адреса: ... до адреса: ..., где его действия, по управлению указанным автомобилем, с признаками опьянения, были пресечены сотрудниками ГИБДД в ....

После чего, Хрычев, имеющий признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Хрычев признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования Хрычев заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый Хрычев пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным, заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия, связанные с недопустимостью обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник З.Л.И. ходатайство подсудимого поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель К. заявила о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение Хрычева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, суд полагает, что по делу имеются все основания для постановления в отношении Хрычева приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

При назначении Хрычеву вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Хрычев ....

В качестве обстоятельств, смягчающих Хрычеву наказание, суд учитывает ...

Обстоятельств, отягчающих Хрычеву наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения Хрычева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание Хрычеву должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хрычева во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения Хрычеву в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81, 84 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи в суде в размере ... рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хрычева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Хрычеву С.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы - протоколы от ...: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении; объяснения З.А.К., Ш.Д.Г., СД - диск с видеозаписью от ...; копии постановления ... ... от ..., постановления мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере ...) рублей, состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий                                               Н.В. Носов