Решение по делу № 33-8594/2014 от 08.09.2014

Судья Чистова О.В. Дело № 33-8594/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Черных С.В.,

при секретаре ШЩЛР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФМШ – ОНВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ФМШ к ГКУ Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» о признании незаконным и отмене приказа №86 от 14 марта 2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ФМШ, его представителя ОНВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГКУ Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» АОА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФМШ обратился в суд с иском к ГКУ Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» о признании незаконным и отмене приказа №86 от 14 марта 2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 1996 г. был принят в Новосибирскую областную поисково-спасательную службу МЧС России на должность спасателя, в январе 2008 г. переведен в филиал ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» в Новосибирский поисково-спасательный отряд на должность спасателя международного класса.

Общий стаж истца составляет 17 лет, и в течение данного времени он не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

ФМШ считает вынесенный в отношении него приказ № 86 от 14 марта 2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку внезапная целевая проверка, по результатам которой были выявлены факты нарушения им трудовой дисциплины, была проведена неправомерно, так как приказ о проведении такой проверки отсутствует, документов, регламентирующих ее проведение, не имеется.

В ходе расследования истец не был ознакомлен со своими правами, ему не было известно о начале расследовании со стороны работодателя, кроме объяснительной, никаких других разъяснений от него не истребовали.

ФМШ полагает, что имел право изменить распорядок дня как старший смены самостоятельно, поскольку запрет на такое изменение распорядка дня Приложение № 10 к приказу ГКУ НСО «Центр ГО, СЧ и ПБ НСО» от 28 января 2014 г. № 28 «Об организации повседневной деятельности филиала ГКУ НСО «Центр ГО, СЧ и ПБ НСО» не содержит.

Истец не согласен с указанием в обжалуемом приказе на нарушение им требований п. 3.5 Приложения № 9 к приказу ГКУ НСО «Центр ГО, СЧ и ПБ НСО» от 28 января 2014 г. № 28 «Об организации повседневной деятельности филиала ГКУ НСО «Центр ГО, СЧ и ПБ НСО» - «Аварийно-спасательная служба Новосибирской области», так как его отсутствие на посту связи не является нарушением, поскольку в это время на посту был другой сотрудник.

Оспаривая приказ, истец сослался на нарушение со стороны ответчика процедуры проведения внезапной целевой проверки и на нарушение порядка проведения работодателем служебной проверки в отношении него.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФМШ, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несогласие с выводами суда о том, что ответчик вправе был принять решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки, поскольку истец незаконно изменил время отдыха смены и отсутствовал на посту связи.

Представитель истца считает вывод суда о его виновности в неправомерном изменении распорядка дня необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует должностная инструкция ФМШ, положения которой он превысил, изменяя распорядок дня дежурной смены.

Апеллянт указывает на нарушение ответчиком процедуры проведения целевой внеплановой проверки, поскольку такая проверка приравнивается к служебной, порядок которой регламентируется приказом № 419, а разработанная ответчиком инструкция по проведению целевых проверок в деле отсутствует.

По мнению заявителя, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, так как ФМШ не был ознакомлен с ее заключением, служебная записка от 13 марта 2014 г. об отказе истца от ознакомления с заключением изготовлена позднее обозначенной даты.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой, в том числе, в виде замечания.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Отказывая ФМШ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем совершенного истцом проступка в виде ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а также о соблюдении предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признал правомерным приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка, об отсутствии нарушений процедуры проведения целевой внеплановой проверки и порядка проведения служебной проверки, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, и которым дана правильная правовая оценка.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что в филиале ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» в Новосибирском поисково-спасательном отряде истец работает с 09 января 2008 г. в должности спасателя международного класса.

20 января 2014 г. начальником филиала ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» было отдано распоряжение о необходимости составления графика целевых и внезапных проверок аварийно-спасательных служб области.

Такой график, носящий конфиденциальный характер, был составлен, с ним ознакомлен ограниченный круг лиц: начальник отдела по защите государственной тайны, руководитель филиала ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» и его первый заместитель.

На основании приказа № 450 от 04 июня 2006 г., утвержденного МЧС РФ, разработана инструкция по проверке формирований поисково-спасательной службы МЧС.

Пунктом 3 инструкции предусмотрено, что такая проверка проводится по решению руководителя, может быть как комплексной, то есть, по всем вопросам, так и целевой - по отдельному вопросу.

Целевая проверка, как правило, проводится внезапно, и ее результаты учитываются при периодической аттестации работников (п. 7 инструкции).

График целевых проверок подготовлен первым заместителем начальника ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» и утвержден руководителем.

В отношении структурного подразделения, где осуществляет свою деятельность истец, проверки предусмотрены в феврале и апреле 2014 г., разработан и утвержден план проведения целевой проверки на 24-25 февраля 2014 г.

Приказом № 419 от 29 октября 2012 г. в филиале ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» также утверждено положение о порядке проведения служебных проверок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении на правомерность и законность проведенной целевой проверки Новосибирского ПСО в обозначенный период.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки, проходившей 25 февраля 2014 г. в структурном подразделении филиала ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» Новосибирском поисково-спасательном отряде, 14 марта 2014 г. вынесен приказ № 86 о привлечении к дисциплинарной ответственности спасателя ФМШ за нарушение требований приложения № 10 к приказу ГКУ НСО «Центр...» от 28 января 2014 г. № 28 «Об организации повседневной деятельности филиала ГКУ НСО «Центр...»-«Аварийно-спасательная служба Новосибирской области в 2014 г.», поскольку истец, не имея на то оснований и полномочий, изменил распорядок дня дежурной смены, и кроме того, в момент проведения проверки спал в комнате отдыха.

Выявленные факты явились результатом нарушений трудовой дисциплины спасателем Новосибирского поисково-спасательного отряда ФМШ, в связи с чем, истцу был объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно примечанию 1 приложения № 10 к приказу ГКУ НСО «Центр...» от 28 января 2014 г. № распорядок дня дежурной смены может быть изменен решением единственного лица - начальника отряда по служебной необходимости. Старший смены не имеет полномочий изменять распорядок дня дежурной смены.

С данным документом ФМШ был ознакомлен под роспись.

Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, также следует, что в должностной инструкции спасателя, с которой он был ознакомлен, указание на право изменять распорядок дня отсутствует.

Пунктом 1.2. оспариваемого приказа также установлено, что в нарушение требований п. 3.5. приложения № 9 к приказу ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» от 28 января 2014 г. № 28 «Об организации повседневной деятельности филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» - «Аварийно-спасательная служба Новосибирской области в 2014 г.» спасатель ФМШ в период с 00 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. отсутствовал на посту оперативной связи.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительными записками истца и спасателя МВФ, согласно которым ФМШ проводил занятия с личным составом дежурной смены до 02 час. 00 мин., а после окончания занятий отправились отдыхать, оставив на посту связи другого сотрудника.

Вместе с тем, требование п. 3.5 приложения № 9 к приказу ГКУ НВО «Центр…» от 28 января 2014 г. № 29, положения которой истцом нарушено, не предполагает иного порядка несения дежурства, как нахождение на посту оперативной связи.

В примечании 1 и 2 Расписания дежурства на посту связи указано, что дежурство на посту связи должно осуществляться строго по графику дежурства; отлучаться с поста связи и покидать второй этаж запрещено, кроме экстренных случаев.

Согласно Расписанию дежурства на посту связи старший ДСС должен был дежурить с 00:30 до 2:30, однако истец в данное время на посту отсутствовал, так как проводил занятия с личным составом.

Кроме того, п. 1.3. приказа № 86 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности установлено, что в нарушение п. 2 приложения № 25 к приказу ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» от 28 января 2014 г. № 28 «Об организации повседневной деятельности филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» - «Аварийно- спасательная служба Новосибирской области в 2014 г.», ФМШ, не являясь инструктором по альпинистской подготовке и руководителем занятий по этому виду подготовки спасателей, проводил занятия с личным составом смены.

При этом истцом план проведения занятия не составлялся, инструктаж по мерам безопасности перед проведением занятий по альпинистской подготовке не проводился, занятия проводились в ночное время.

Вместе с тем, п. 1.2 приказа ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» от 28 января 2014 г. № 28 указывает, что ведение журналов учета посещаемости занятий возложено на руководителей занятий, однако в журнале инструктажа запись о целевом инструктаже по данному мероприятию отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФМШ своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что истец, не имея на то оснований и полномочий, изменил распорядок дня дежурной смены, в момент проверки спал в комнате отдыха, а в период с 00 ч. 30 мин. до 02 ч. 00 мин. отсутствовал на посту оперативной связи, проводя занятия с личным составом дежурной смены, на посту связи оставил другого сотрудника.

В связи с чем, к истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом, истец сослался и на нарушение порядка проведения служебной проверки в отношении него.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции, и установлено, что служебная проверка проведена ответчиком с соблюдением Инструкции по инспектированию (проверке) формировании поисково-спасательной службы МЧС России.

Так, служебная проверка осуществлялась согласно установленному плану проведения целевой проверки Новосибирского ПСО 24-25 февраля 2014 г.

На основании п.6.1 Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в ГКУ НСО «Центр…» по окончании служебной проверки было подготовлено письменное заключение по ее результатам, подписанное должностным лицом, проводившим проверку.

В соответствии с п.6.6 Положения заключение по результату служебной проверки утверждено должностным лицом, назначившим проверку, 11 марта 2014 г.

Окончанием проверки является дата утверждения заключения по ее результатам (п.6.6. Положения).

Из материалов дела следует, что объяснительную у истца отобрали 25 февраля 2014 г., приказ № 86 о наложении дисциплинарного взыскания издан в течение месяца - 14 марта 2014., тогда как проступок был совершен 25 февраля 2014 г.

При этом, довод апеллянта о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не принимается судебной коллегией, поскольку ФМШ был ознакомлен с приказом № 86 о наложении на него дисциплинарного взыскания и знал, за какие нарушения был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ № 86 от 14 марта 2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен на законных основаниях и с соблюдением требований к процедуре проведения служебной проверки, а также действующего трудового законодательства, и правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований ФМШ

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, и в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования и учтены при принятии решения. Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФМШ – ОНВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи