Решение по делу № 22-962/2024 от 26.06.2024

судья СУД №22-962/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Касым Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Шалыгина А.П. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Кибизова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Шалыгина А.П., защитников-адвокатов Кибизова К.В. и Ревунова Г.И. на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ШАЛЫГИН А. П., (...)

осуждён по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шалыгина А.П. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтён в срок наказания период содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Шалыгина А.П. в порядке возмещения материального ущерба в пользу: Потерпевший №225 - 7 000 рублей; Потерпевший №200 - 6 594 рубля; Потерпевший №201 - 15000 рублей; Потерпевший №205 - 7 500 рублей; Потерпевший №208 - 2 500 рублей; Потерпевший №212 - 16990 рублей; Потерпевший №216 - 2 490 рублей; Потерпевший №230 - 22580 рублей; Потерпевший №232 - 20000 рублей; Потерпевший №234 - 10000 рублей; Потерпевший №241 - 2 500 рублей; Потерпевший №244 - 7 500 рублей; Потерпевший №253 - 5 000 рублей; Потерпевший №258 - 12990 рублей; Потерпевший №266 - 9 990 рублей; Потерпевший №275 - 1 500 рублей; Потерпевший №276 - 1 500 рублей; Потерпевший №279 - 14990 рублей; Потерпевший №282 - 5 260 рублей; Потерпевший №284 - 4 990 рублей; Потерпевший №247 - 13000 рублей; Потерпевший №250 - 30000 рублей; Р - 22000 рублей; Потерпевший №300 - 17500 рублей; Потерпевший №307 - 10000 рублей; Потерпевший №310 - 5 000 рублей; Потерпевший №313 - 15000 рублей; Потерпевший №320 - 25000 рублей; Потерпевший №321 - 5 000 рублей; Ф - 15500 рублей; Потерпевший №332 - 24990 рублей; Потерпевший №340 - 2 000 рублей; Потерпевший №344 - 8 500 рублей.

Гражданские иски (...) оставлены без рассмотрения.

Производство по гражданским искам Потерпевший №223, Потерпевший №228, Потерпевший №265, Потерпевший №249 и Потерпевший №218 прекращены на основании положений ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевших от заявленных исковых требований.

Исковые требования Свидетель №17 в части взыскания с Шалыгина А.П. 520000 рублей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Шалыгина А.П. и защитника - адвоката Кибизова К.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шалыгин А.П. признан виновным в покушении на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих клиентам ООО «(...)» (...) денежных средств на общую сумму 4 320636 рублей 25 копеек, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалыгин А.П. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Шалыгин А.П. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как преступления не совершал. Заявляет, что никаких доказательств его вины суду не представлено, всё обвинение строится на показаниях директора ООО «(...)» Свидетель №17. При этом его показания никоим образом не противоречат пояснениям В и не опровергнуты. Сообщает, что свидетель Свидетель №7 указал, что не знаком с ним, и не опознал в его фотографии лицо, которое представилось Г. Кроме того, почерк в расписке Свидетель №7 ему не принадлежит. Утверждает, что он явился жертвой обмана со стороны Ш и мужчины, который обналичивал деньги. Поясняет, что его услугами воспользовались, затем выгнали и ничего не заплатили. Указывает, что его взяли под стражу и вынесли максимально суровое наказание несмотря на отсутствие судимости, имеющиеся кредитные обязательства, наличие троих детей на иждивении у родителей, страдающих серьёзными заболеваниями. Пишет, что это преступление является оконченным, так как банковская карта не блокировалась до ХХ.ХХ.ХХ, но никто не пытался снять остававшиеся на ней деньги. Отмечает, что следствие ограничило время совершения преступления ХХ.ХХ.ХХ, тогда как ряд договоров с гражданами заключались вплоть до ХХ.ХХ.ХХ года, но при этом они в обвинение не включены. Таким образом, при наличии оснований для возвращения в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору изложенные в приговоре выводы являются ошибочными. Сообщает, что изложенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №11 не соответствуют протоколу судебного заседания - сам он не представлялся тому Г. Кроме того, на листе (...) приговора суда указано, что в ХХ.ХХ.ХХ года на счёт его супруги поступали денежные средства, тогда как эти деньги поступали в ХХ.ХХ.ХХ года (т.(...)). Просит отменить приговор и постановить в отношении него апелляционный оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Кибизов К.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. При этом судом допущены неправильное применение уголовного закона и нарушение норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Заявляет, что:

- вина Шалыгина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, к преступлению тот не причастен;

- суд основывался на показаниях супругов В, проигнорировав то, что Свидетель №17 является заинтересованной в исходе дела стороной, а показания супругов также имеют множество противоречий;

- показания Свидетель №17 о том, что она приняла меры к блокировке банковской карты, не соответствуют действительности; при этом не все оставшиеся в её распоряжении деньги возвращены потерпевшим;

- свидетель Свидетель №7 в судебном заседании категорично указал, что не знаком с Шалыгиным, а в ХХ.ХХ.ХХ году тот не опознал в фотографии Шалыгина лицо, которое представилось ему Г;

- суд отошёл от принципа состязательности сторон и принял сторону обвинения, игнорируя аргументы защиты;

- судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что снимавшее денежные средства с банковской карты лицо не является ни Шалыгиным, ни его родственником или знакомым;

- судом не проверены показания Шалыгина о том, что им могло быть лицо, представившимся Свидетель №7 Г;

- не дано оценки тому, что почерк в расписке от имени Г., предоставленной Свидетель №7, принадлежит не Шалыгину, а иному лицу;

- показания свидетелей и потерпевших не свидетельствуют о том, что именно Шалыгин, а не Г, совершил мошеннические действия, при этом анализ доказательств суд не привёл;

- на листе (...) приговора указано, что ХХ.ХХ.ХХ года на счёт супруги Шалыгина поступали денежные средства, тогда как эти деньги поступали в ХХ.ХХ.ХХ году ((...));

- судом проигнорировано то обстоятельство, что потерпевшим по делу является Потерпевший №32 -оперативный сотрудник, который с самого начала участвовал в доследственной проверке;

- следователь К на этапе доследственной проверки участвовал в опросе причастных к делу лиц как сотрудник уголовного розыска, а Потерпевший №32 являлся его руководителем, в связи с чем следователь должен был заявить самоотвод;

- ссылка на листе (...) приговора на детализацию звонков в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ является недопустимой, поскольку эти документы в судебном заседании не осматривались;

- не дана правовая оценка действиям лица, которое снимало денежные средства с банковской карты, при этом Шалыгину не инкриминируется совершение преступления группой лиц;

- квалификация действий Шалыгина не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако суд не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;

- суд фактически не учёл установленные смягчающие обстоятельства, назначив Шалыгину практически максимально возможное наказание;

- на иждивении у Шалыгина имеются трое детей, его родители страдают рядом хронических заболеваний и нуждаются в дорогостоящем лечении, доходы его супруги не позволяют содержать детей, вести хозяйство и исполнять кредитные обязательства;

- неприменение норм ст.73 УК РФ противоречит принципам справедливости и гуманизма.

Просит отменить приговор и постановить апелляционный оправдательный приговор, либо изменить приговор и применить к Шалыгину наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ревунов Г.И. не согласен с приговором. Указывает, что у суда имелись все основания для оправдания Шалыгина и возвращения уголовного дела прокурору для организации дальнейшего расследования. Пишет, что:

- квалификации совершённого преступления является неверной;

- неустановленные следствием лица произвели снятие денежных средств в сумме 2000000 рублей, не предпринимая новых попыток снятия денег со счетов фирмы, то есть совершили оконченное преступление;

- привязанные к расчётному счёту ООО «(...)» две карты закрыты ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, то есть неустановленные лица могли беспрепятственно осуществлять снятие средств и после ХХ.ХХ.ХХ;

- при таких обстоятельствах количество потерпевших должно быть существенным образом уменьшено, поскольку денежные средства большинства граждан никем не похищались;

- показания Свидетель №17 требуют критического отношения, поскольку после ХХ.ХХ.ХХ она решила продолжить деятельность по извлечению прибыли, получая от граждан заказы на мебель и денежные средства;

- из показаний Шалыгина следует, что тот в течение короткого промежутка времени являлся лишь посредником между ш и В в организации деятельности магазина, его услугами воспользовались и ничего ему не заплатили, уволив до окончания работы магазина; - Шалыгин был готов оказать активное содействие в установлении истины по делу, опознать Ш и лицо, которое снимало денежные средства;

- показания Шалыгина о непричастности к хищению денежных средств подтверждаются и тем, что материальное положение его и членов семьи никоим образом не улучшилось;

- сторона обвинения не смогла представить достоверные доказательства того, что Шалыгин представлялся Потерпевший №255-либо под фамилией Г, при получении М. в (.....) для доставки её для ООО «(...)» тот подписывался личными данными;

- из показаний Шалыгина следует, что Ш выдала ему ноутбук и поручила решать рабочие вопросы с использованием имеющейся электронной почты Г;

- Ш не является вымышленным лицом, о чём свидетельствуют показания Свидетель №17 и Свидетель №19.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Железова Ю.В. и потерпевшая Потерпевший №345 просят оставить приговор суда без изменения, а жалобы осуждённого Шалыгина А.П., защитников - адвокатов Кибизова К.В. и Ревунова Г.И. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №219 просит оставить жалобу осуждённого Шалыгина А.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Шалыгина А.П. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Шалыгина А.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осуждённого Шалыгина А.П. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №3, К, С, З, Свидетель №1 и Свидетель №13 об обстоятельствах дела. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

В соответствии с показаниями потерпевших (...) следует, что они в ХХ.ХХ.ХХ году заключили договоры с ООО «(...)» на поставку в срок до 30 дней предметов мебели. При этом каждый внёс в счёт предоплаты в кассу магазина денежные средства. В установленный договором срок мебель поставлена не была, поэтому они вынуждены были предъявить претензии магазину.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании в (...) году он работал агентом по недвижимости и занимался подбором объектов для аренды. К нему обратился подсудимый (Шалыгин) с просьбой подобрать помещение для магазина по продаже мебели. При этом он и Шалыгин осмотрели несколько вариантов, тому понравилось помещение в (.....) аренды с собственником помещения - ИП С подписан женщиной - директором ООО, которое планировало торговлю М.. Ему известно, что в данном помещении открылся магазин, который проработал лишь 2-3 месяца.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, данным в процессе предварительного следствия и подтверждённым в судебном заседании, подсудимого Шалыгина она знает под именем «А. Г» - как тот представлялся при их общении. В начале ХХ.ХХ.ХХ года увидела объявление о вакансии на должность управляющего мебельным магазином. Затем ей перезвонил молодой человек, назвавшийся «А. Гусаровым», который пригласил её на собеседование. При встрече с этим лицом (Шалыгиным) тот сказал,что собирается открывать мебельные магазины и в других городах. Через день Шалыгин перезвонил ей и сказал, что её кандидатура одобрена, пригласил в офис для оформления документов. При новой встрече он забрал ксерокопию её паспорта и трудовую книжку, которую затем вернул без всякой записи о трудоустройстве. Оба экземпляра трудового договора Шалыгин забрал себе - якобы для подписания директором ООО «(...)» - и сказал о необходимости зарегистрировать на её имя ООО «(...)». Кроме того, передал ей Устав ООО «(...)», заявление о регистрации в ИФНС и дал 5000 рублей на оплату пошлины за регистрацию. После этого она сдала документы в ИФНС и по просьбе Шалыгина получила информацию в банках об условиях открытия счёта. Затем Шалыгин выбрал ПАО «Банк (...)» и поручил ей открыть там счёт ООО «(...)». Кроме того, он передал ей договоры аренды помещения в (.....), попросил выкупить забронированный им кассовый аппарат, заключить договор на его обслуживание. ХХ.ХХ.ХХ она получила в ИФНС документы на открытие ООО «(...)», о чём сообщила Шалыгину. При этом она подписала полученный от Шалыгина договор аренды помещения на 1 год, а также по указанию Шалыгина подобрала продавцов для работы в магазине. В начале ХХ.ХХ.ХХ года Шалыгин привёз образцы мебели, которые разместили в арендованном помещении. ХХ.ХХ.ХХ открыт счёт в банке, документы по которому она передала Шалыгину. С его слов к концу лета функции учредителя с неё будут сняты, и она доверяла ему. Шалыгин заказал рекламные проспекты мебели и попросил её забрать их из типографии. Видела, что стоимость предлагаемой мебели была намного ниже, чем в иных магазинах (.....), на что Шалыгин заявил, что это явление временное - для привлечения покупателей. При их встрече в магазине Шалыгин сообщил, что деятельность магазина будет курировать некая Ш с использованием электронной почты. Сам он также несколько раз давал указания посредством электронной почты как «А. Г». ХХ.ХХ.ХХ магазин открылся и осуществлял работу без выходных. Ежедневно было много покупателей, которые делали заказы мебели, производя предоплату или полную оплату стоимости по договору. Денежные средства переводились на счёт ООО в ПАО «Банк (...)». Отчёты о количестве проданной мебели и полученных денежных средствах направлялись ею на почтовый ящик «Ш». В конце ХХ.ХХ.ХХ года от пользователя «Ш» поступило сообщение о необходимости открыть счёт в ПАО «(...) Банк», она выполнила это указание. При этом ей была выдана банковская карта, которую «Ш» в сообщении поручила передать «Г» (Шалыгину). Тогда в начале ХХ.ХХ.ХХ года она в присутствии Свидетель №9 встретилась с Шалыгиным и передала ему конверт с банковской картой. Тот сообщил, что уезжает для оформления заказов в (.....), ХХ.ХХ.ХХ снял со счёта 123200 рублей для расчёта с поставщиком, а ХХ.ХХ.ХХ будет доставка заказов. В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ она получала сообщения из ПАО «(...) Банк» на свой телефон о снятии наличных средств со счёта ООО «(...)» - всего на сумму 2 миллиона рублей, а ХХ.ХХ.ХХ никакой доставки М. осуществлено не было. Она звонила «Г» (Шалыгину) и в ООО «ХХ.ХХ.ХХ», направляла сообщения на электронную почту «Ш», но её обращения остались без ответа. Она поняла, что её обманули, поэтому заблокировала банковскую карту и онлайн-операции (т(...)).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что (...) году его супруга В по предложению «А. Г» работала директором магазина ООО «(...)». При этом он познакомился с этим молодым человеком - Шалыгиным, который представился ему «А. Г». Со слов супруги он знает, что она открыла счета ООО в банках, а банковские карты отдала «Г». В дальнейшем «Г» под предлогом расчёта за поставки М. снял наличные средства со счетов ООО и пропал. После этого его супруга заблокировала банковские карты ((...)).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в процессе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что (...) года она по предложению В работала продавцом в магазине ООО «(...)». Со слов В знает, что та сотрудничала с мужчиной А., но сама никогда этого мужчину не видела - тот даже не появился на открытии магазина. Работа продолжалась недолго, поскольку через месяц начались проблемы с поставкой товара по заключённым договорам. Тогда В сказала, что А. забрал деньги и обманул её (...)).

По показаниям свидетеля К, данным в процессе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, его супруга К в ХХ.ХХ.ХХ оформила договор поставки М. в магазине «(...)» и оплатила стоимость предметов М. - 30580 рублей. Однако в установленный договором срок М. доставлена не была. При этом директор магазина В пояснила, что её обманули с с деньгами на поставку М.. В дальнейшем они с супругой никаких денег обратно не получили и обратились с заявлением в прокуратуру (.....) (т(...)).

Из показаний свидетелей С и З в судебном заседании следует, что (...) года их родственница Потерпевший №321 оформила договор поставки М. в магазине «(...)», внесла предоплату - 5 000 рублей. В установленный договором срок М. доставлена не была, выплаченные деньги обратно не возвратили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ года его знакомый Н оплатил поставку М. в магазине «(...)», после чего был оформлен договор поставки на его (Свидетель №1) имя. Ему известно, что М. Н поставлена не была.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным в процессе предварительного следствия и подтверждённым в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ года она оформила договор поставки М. в ООО «(...)», оплатив её полную стоимость - 3999 рублей. В дальнейшем М. не доставили, в связи с чем написала заявление на возврат уплаченных денег. После этого её сестра Потерпевший №126 взяла в магазине выставочные образцы и вернула ей уплаченные по договору деньги ((...));

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Шалыгина А.П. подтверждается заявлениями потерпевших ((...)); заявлениями Свидетель №17 в УМВД по (.....) о привлечении к уголовной ответственности Г (Шалыгина) за совершённые мошеннические действия ((...)); протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №17 указала на фотографию Шалыгина А.П., пояснив,что это лицо представилось как «А. Г» и убедило зарегистрировать ООО «(...)» и заниматься продажей М. населению, а также именно ему она передала банковскую карту, с которой возможно управлять денежными средствами на счёте в ПАО «(...) Банк» ((...)); протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №11 указал на фотографию Шалыгина А.П. и пояснил, что это лицо обращалось к нему в поисках помещения для аренды в целях торговли М. и представилось как «А. Г» ((...)); предварительным договором аренды объекта нежилого фонда от ХХ.ХХ.ХХ, по которому между владельцем Свидетель №7 и Г. был заключён договор о предоставлении Г права зарегистрировать по указанному адресу предприятие ООО «(...)» (...)); протоколом осмотра системного блока компьютера Свидетель №17, содержащего переписку с пользователем «В Ш» (т(...)); заключением компьютерно-технической экспертизы, согласно которому при исследовании профиля пользователя в системном блоке изъятого у Свидетель №17 компьютера было установлено наличие общения с пользователем программы «В Ш» ((...)); сведениями из ООО «(...).ру», по которым пользователь «В Ш» зарегистрирован на сервере ХХ.ХХ.ХХ, последний вход пользователя на сервер имел место ХХ.ХХ.ХХ, после чего почтовый ящик был удалён ((...)); сведениями из ООО «(...).ру», по которым пользователь «А. Г» зарегистрирован на сервере ХХ.ХХ.ХХ, последний вход пользователя на сервер имел место ХХ.ХХ.ХХ ((...)); сведениями из ООО (...)», по которым контактным лицом по договору регистрации пользователя почтового ящика «А. Г» выступает Г А., указавший для связи номер мобильного телефона +№ ((...)); протоколом осмотра сведений из ПАО «(...)», согласно которым пользователь телефона +№ в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ находился в зоне действия базовых станций в (.....) ((...)); протоколом осмотра сшивки платёжных поручений сведений о переводах денежных средств со счёта ООО (...)» в филиале «(...)» АО «(...) Банк» ((...)); сведениями по движению денежных средств по счёту ООО (...)» в ПАО «(...) Банк» в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ (тХХ.ХХ.ХХ); заключениями бухгалтерских экспертиз, согласно которым с открытого в ПАО «(...) Банк» счёта в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ посредством банкоматов в (.....) осуществлено 13 операций по распоряжению денежными средствами на общую сумму 2022790 рублей (т(...)); заключением специалиста, согласно которому на расчётный счёт ООО «Отличная М.» в ПАО «Банк «Возрождение» за период с 20 июня по ХХ.ХХ.ХХ поступили: 963531 рубль 25 копеек - средства по по заключённым клиентами договорам потребительского кредита на приобретение М.; 3357105 рублей - средства по заключённым клиентами договорам поставки М.; на расчётный счёт ООО «(...)» в ПАО «(...) Банк» за данный период поступили 3497408 рублей ((...)), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности с доводами стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Шалыгина А.П. в инкриминируемом преступлении.

Действия осуждённого Шалыгина А.П. квалифицированы правильно.

Утверждения в апелляционных жалобах о невиновности осуждённого Шалыгина А.П. в совершении преступления явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у осуждённого Шалыгина А.П. умысла на мошеннические действия в отношении клиентов ООО «(.....)». При этом судом установлено, что путём предоставления окружающим заведомо недостоверных сведений он продолжительное время незаконно организовывал деятельность, связанную с заключением ряда фиктивных договоров поставки М.. О наличии у него такого умысла свидетельствуют способ и конкретные обстоятельства преступления, повлекшего завладение чужими денежными средствами. Противоправность подобного поведения для Шалыгина А.П. являлась очевидной.

Исследованными материалами дела подтверждается, что возникшие обязательства по поставке покупателям М. Шалыгин А.П. исполнять не намеревался, что свидетельствует о том, что предметом хищения являлись денежные средства всех клиентов ООО «(...)», уплаченные ими при составлении договоров.

Данные выводы подтверждаются тем обстоятельством, что Шалыгин А.П. за всё время активной деятельности магазина ни разу в нём не появился, а также не занимался вопросами организации его деятельности, однако при этом ежедневно собирал сведения о количестве заключённых с покупателями договоров, сумме уплаченных и поступивших на счёт денег

Начатое Шалыгиным А.П. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как управляющая ООО Свидетель №17 приостановила совершение операций перевода безналичных денежных средств с открытого банковского счёта ООО «(...)» и заблокировала сертификат своей электронной подписи.

Вопреки приведённым в апелляционных жалобах доводам пояснения Шалыгина А.П. об обстоятельствах трудоустройства в ООО «(...)», о введении в заблуждение «Ш» и другим лицом, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как не подтверждаются объективными материалами. Данные обстоятельства указывают также на наличие у него преступного умысла на создание видимости организации магазина с целью последующего хищения принадлежащих покупателям денежных средств.

Из материалов дела следует, что Шалыгин А.П. неоднократно представлялся Василевич Л.И. и другим лицам вымышленным именем - «А. Г», что подтверждает его преступные намерения с расчётом, что он избежит уголовной ответственности за содеянное.

При этом заверения стороны защиты о том, что Шалыгин А.П.никому не представлялся вымышленным именем, опровергаются согласующимися показаниями свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №19, а также сведениями из ООО «(...)» и ООО «(...).ру», не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка стороны защиты на то, что в договоре поставки выставочных образцов М. запись о приёме М. выполнены Шалыгиным А.П., является единичным случаем и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, при принятии решения учитывается, что согласно ответа на отдельное поручение следователя из УМВД по (.....) в базе данных МВД РФ отсутствуют сведения о регистрации на территории РФ «В Ш ХХ.ХХ.ХХ года рождения» и «В Ш ХХ.ХХ.ХХ года рождения» ((...)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами об отсутствии в действиях осуждённого Шалыгина А.П. состава преступления. Оснований для переквалификации действий осуждённого, а также для освобождения от уголовной ответственности или направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Ущерб, причинённый потерпевшим действиями Шалыгина А.П., был установлен верно, поскольку подтверждён материалами уголовного дела, выводами бухгалтерских экспертиз и заключением специалиста, ставить которые под сомнение оснований у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака ст.159 УК РФ - «в особо крупном размере», по мнению судебной коллегии, с учётом Примечания 4 к ст.158 УК РФ нашёл своё подтверждение.

При принятии решения учитывается также то, что Шалыгину А.П. органами следствия не инкриминировалось личное осуществление снятия денежных средств с банкомата ПАО «(...) Банк». При этом утверждения стороны защиты о непричастности осуждённого к хищению денежных средств клиентов ООО «(...)» не могут расцениваться как опровергающие доводы стороны обвинения.

Вопреки приведённым в апелляционных жалобах доводах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного разбирательства объективные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по собственному убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых осуждённым Шалыгиным А.П. преступных действий.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Шалыгина А.П. и пояснения свидетелей стороны обвинения, в том числе свидетелей Свидетель №17, Свидетель №19 и Свидетель №7, об обстоятельствах дела подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, мотивировав свои выводы. Указанные выводы судебная коллегия находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом судом первой инстанции, учитывая показания Свидетель №7, было исключено из предъявленного Шалыгину А.П. обвинения указание на то, что он совершал действия по обеспечению обязательств, связанных с последующим правом ООО «(...)» на пользование арендуемым помещением ((...)).

Основания для признания недопустимыми доказательствами приведённых в приговоре показаний свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №19, а также заключений бухгалтерских экспертиз и сведений из ПАО «(...)», по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката Кибизова К.В.о недопустимости такого доказательства как показания потерпевшего Потерпевший №32 являются необоснованными. Так, из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №32 - старший оперуполномоченный УМВД по (.....)- в период ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ принимал участие в проведении доследственной проверки и опросах граждан ((...)). Вместе с тем он был признан потерпевшим по данному делу только ХХ.ХХ.ХХ ((...)). С учётом этих обстоятельств и отсутствия сведений о заинтересованности по делу оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости самоотвода следователя К являются ошибочными, поскольку какие-либо сведения о его подчиненности Потерпевший №32 при расследовании данного уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шалыгина А.П. содержание показаний свидетеля Свидетель №11 не противоречит протоколу судебного заседания по уголовному делу. При этом замечаний на данный протокол стороной защиты не приносилось.

Единичное ошибочное указание на листе (...) приговора о том, что денежные средства на счёт супруги Шалыгина А.П. поступали ХХ.ХХ.ХХ года, тогда как деньги поступали на её счёт в ХХ.ХХ.ХХ года (с учётом представленных стороной защиты материалов), по мнению судебной коллегии, не повлияли на правильность существа вынесенного судебного решения.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания Шалыгину А.П. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл как смягчающее наказание осуждённого Шалыгина А.П. обстоятельство наличие на момент совершения преступления троих малолетних детей.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное Шалыгину А.П. наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Назначение реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Назначение осуждённому Шалыгину А.П. дополнительного наказания в виде штрафа судом обосновано и мотивировано, а также соответствует положениям уголовного закона. Оснований для освобождения его от дополнительного наказания не имеется.

Гражданские иски Потерпевший №225, Потерпевший №200, Потерпевший №201, Потерпевший №205, Потерпевший №208, Потерпевший №212, Потерпевший №216, Потерпевший №230, Потерпевший №232, Потерпевший №234, Потерпевший №241, Потерпевший №244, Потерпевший №253, Потерпевший №258, Потерпевший №266, Потерпевший №275, Потерпевший №276, Потерпевший №279, Потерпевший №282, Потерпевший №284, Потерпевший №247, Потерпевший №250, Р, Потерпевший №300, Потерпевший №307, Потерпевший №310, Потерпевший №313, Потерпевший №320, Потерпевший №321, Ф, Потерпевший №332, Потерпевший №340 и Потерпевший №344 о возмещении причинённого материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ШАЛЫГИНА А. П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Л.Я.Касым