Решение по делу № 33-6381/2022 от 31.03.2022

Дело № 33-6381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по иску Иванова Евгения Владимировича, Лысовой Ирины Геннадьевны к Администрации г. Нижний Тагил, Муниципальному казенному учреждению «Муниципальный архив социально-правовых документов», государственному казенному учреждению «Служба занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Е.В., Лысова И.Г. обратились с вышеуказанным иском к Администрации города Нижний Тагил о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши.

В обоснование заявленных требований истец Иванов Е.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, г/н <№>. 05.02.2021 на принадлежащее ему транспортное средство, припаркованное у здания № 13 по ул. Правды, упал снег с крыши.

В результате падения снега на автомобиль Фольксваген Поло, г/н <№>, им были получены повреждения. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составит 228900 руб., утрата товарной стоимости составляет 25400 руб.

В обоснование заявленных требований истец Лысова И.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Фабия, г/н <№>. 05.02.2021 на принадлежащее ей транспортное средство, припаркованное у здания № 13 по ул. Правды, упал снег с крыши.

В результате падения снега на автомобиль Шкода Фабия, г/н <№> им были получены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составит 246800 руб.

Иванов Е.В. просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта составит 254300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19789 руб.

Лысова И.Г. просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 246800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18968 руб.

Определением суда от 13.10.2021 процессуальный статус третьих лиц Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив социально-правовых документов», государственного казенного учреждения «Служба занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» изменен на ответчиков.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив социально-правовых документов» в пользу Иванова Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 111256 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1968 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3325 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 962 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2401 руб. 44 коп.

С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Иванова Е.В. взысканы материальный ущерб в размере 88038 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1557 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2631 руб. 12 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 761 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб. 29 коп.

С государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» в пользу Иванова Е.В. взысканы материальный ущерб в размере 55005 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 973 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1643 руб. 88 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 475 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 руб. 27 коп.

С муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив социально-правовых документов» в пользу Лысовой И.Г. взысканы материальный ущерб в размере 107975 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1531 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3325 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 962 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2479 руб. 75 коп.

С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Лысовой И.Г. взысканы материальный ущерб в размере 85442 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1211 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2631 руб. 12 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 761 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 руб. 26 коп.

С государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» в пользу Лысовой И.Г. материальный ущерб в размере 53382 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 757 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1643 руб. 88 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 475 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 руб. 99 коп.

С государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» в пользу ООО «ПрофЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова Е.В., Лысовой И.Г. к Администрации города Нижний Тагил о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши, отказано.

С таким решением ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание добросовестное поведение ответчика, отсутствие вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом. Полагает, что не весь объем повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>, были получены в результате схода снега с крыши. Ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, который припарковал автомобиль близко к стене здания, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы, третьи лица, ответчики Администрация города Нижний Тагил, МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», ГКУ «Служба занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации. Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, законом не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента регистрации данного права обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что истцу Иванову Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Фольксваген Поло, г/н <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 18 071811 от 11.01.2020.

Истцу Лысовой И.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Шкода Фабия, г/н <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 03 141548 от 26.07.2018.

В результате схода снега с крыши административного здания, расположенного по ул. Правды, 13 в г. Нижнем Тагиле, 05.02.2021 были повреждены припаркованные у здания транспортные средства Фольксваген Поло, г/н <№> и Шкода Фабия, г/н <№>, принадлежащие истцам.

При обращении истцов в органы полиции, сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское» 14.02.2021 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленных истцами фотографий следует, что после произошедшего на автомобиле истцов имелись повреждения.

В ходе проведенной проверки установлено, что автомобили своих функциональных качеств не утратили, используются как средство передвижения. Автомобили стояли на парковке возле здания, на тот момент, когда автомобили были припаркованы, место не было ограждено никакой лентой, на здании имеется надпись о том, что в данном месте сходит снег и парковать автомобили небезопасно.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 23/01 от 23.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>, без учета износа деталей составляет 228900 руб., утрата товарной стоимости составляет 25400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 23/02 от 23.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, г/н <№>, без учета износа деталей составляет 246 800 руб.

Судом установлено, что административное здание, расположенное по адресу: ул. Правды, 13, в г. Нижнем Тагиле, находится в пользовании нескольких юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Правды, д. 13, площадью 151,1 кв.м. находится в собственности муниципального образования г. Нижний Тагил. Указанные помещения на 1 этаже здания общей площадью 151,1 кв.м переданы в оперативное управление МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» на основании договора № 109 о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 26.09.2003.

Согласно выписке из единого государственного реестра нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Правды, д. 13, площадью 377,2 кв.м. находится в собственности Свердловской области. Помещения площадью 377,2 кв.м. переданы в оперативное управление и используются государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости».

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил нежилые помещения нежилого назначения литера А 2 и 3 этаж площадью 1215,3 кв.м. в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Правды, д. 13, находятся в собственности города Нижний Тагил.

Помещения 3 этажа здания общей площадью 603,6 кв.м., переданы в безвозмездное пользование Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для размещения службы судебных приставов Дзержинского района на основании договора безвозмездного пользования № 03.8.0118/423 от 01.02.2018.

Как установил суд, в совокупности общая площадь помещений в здании составляет 151,1 + 1215,3 + 377,2 = 1743,6 кв.м.

Соответственно, доля общей площади, переданная в оперативное управление МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», составляет 43,75%; доля общей площади, переданная в безвозмездное пользование УФССП России по Свердловской области, составляет 34,62%; доля общей площади, переданная в оперативное управление ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости», составляет 21,63%.

Разрешая спор, суд установил, что принадлежащие истцам транспортные средства были повреждены по вине собственников административного здания ввиду неисполнения обязанности по его надлежащему содержанию, не предпринявших мер к очистке крыши здания.

При определении лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, судом установлено, что административное здание, расположенное по адресу: ул. Правды, 13, в г. Нижнем Тагиле, находится как в государственной собственности, так и муниципальной собственности.

Как установил суд, общая площадь помещений в здании в совокупности составляет 1743,6 кв.м (151,1 + 1215,3 + 377,2), из них доля муниципальной собственности составляет - 78,37 %, государственной - 21,63 %. Соответственно, доля общей площади, принадлежащая Администрации города Нижний Тагил, переданная в оперативное управление МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», составляет 43,75%; доля общей площади, переданная в безвозмездное пользование ГУФССП России по Свердловской области, составляет 34,62%; доля общей площади, переданная в оперативное управление ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости», составляет 21,63%.

Суд установил, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам ввиду ненадлежащего содержания имущества его владельцами, пользователями, на Администрацию города Нижнего Тагила не имеется, поскольку такую ответственность должны нести муниципальное казенное учреждение «Муниципальный архив социально-правовых документов» как лицо, в чье оперативное управление по договору о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 26.09.2003 было передано указанное имущество, и ГУФССП России по Свердловской области, которому помещение передано в безвозмездное пользование.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны юридических лиц, использующих нежилые помещения дома 13 по ул. Правды в г.Нижнем Тагиле - МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», ГУФССП России по Свердловской области, ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» имело место бездействие, выразившееся в невыполнении обязанностей по содержанию общего имущества административного здания, что в результате и повлекло падение снега и льда на машины истцов. В связи с этим МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» и ГУФССП России по Свердловской области должны возместить вред, причиненный истцам.

При определении размера ущерба суд исходил из следующего.

По ходатайству ответчика ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» № 46 от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>, без учета износа деталей составляет 240100 руб., утрата товарной стоимости составляет 26 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, г/н <№>, без учета износа деталей составляет 250 200 руб.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности с 2008 года, включен в реестр экспертов-техников за № 2399, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ( / / )5, имеющего соответствующую квалификацию и внесенного в реестр экспертов-техников Минюста РФ.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчики не представили в материалы дела отчеты об оценке, доказывающие иной размер такой стоимости, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобилях истцов образовались не по вине ответчиков, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию общего имущества здания 13 по ул. Правды ответчиками исполнялись надлежащим образом, суд полагал, что имеются основания для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения истцам материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортные средства в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца Иванова Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 254300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 228 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 25 400 руб., в пользу истца Лысовой И.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 246800 руб.

Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всех исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание иные доказательства и доводы ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» и ГУФССП России по Свердловской области за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в здании. Доказательств, позволяющих исключить ответственность данных ответчиков в причинении вреда истцам, не представлено, ответчиками не было установлено предупреждающих знаков о возможности схода снега с крыши и не принято иных мер по ограждению данного места на дату происшествия либо доказательства оставления автомобиля в запрещенном для парковки месте. Суд апелляционной инстанции полагает, что для ответчиков не имелось препятствий, чтобы представить в суд первой инстанции сведения о расстоянии от стены здания до места, на которой были расположены автомобили. Кроме этого, суд верно установил, что ни один из ответчиков не ограничил движение по участку местности, где имелась опасность падения снега. Сигнальная лента не была натянута, что подтверждено отказными материалами и представленными в материалы дела фотографиями.

Не состоятельна и ссылка на нарушение истцами Правил дорожного движения, так как на фотоснимках видно, что место стоянки автомобилей истцов представляет собой асфальтированное пространство, огороженное бордюрным камнем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновном лице. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, доводы ответчиков о том, что истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и падением снега с крыши здания, опровергаются представленными доказательствами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности истцов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобилях истцов образовались не по вине ответчиков, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию общего имущества здания 13 по ул. Правды ответчиками исполнялись надлежащим образом, суд обоснованно полагал, что имеются основания для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения истцам материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортные средства.

Доводы ответчика о недоказанности повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>, при заявленных истцом Ивановым Е.В. обстоятельствах судом были отклонены, поскольку суд принял во внимание заключение судебного эксперта, в том числе в части определения объема повреждений автомобиля, при этом допустимых доказательств получения повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах суду не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов является вынесено в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова