Решение по делу № 2-2185/2018 от 25.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года               г.Рязань                           

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием

истца Пономаренко О.А.,

представителя ответчика ООО «Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки» Ларинской З.И.,

помощника прокурора Советского района г.Рязани Федотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Олега Андреевича к ООО «Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко О.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с дд.мм.гггг. был принят на работу в <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты> № на должность <данные изъяты>. За период работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. Приказом от дд.мм.гггг. № Пономаренко О.А. был уволен по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.71 ТК РФ (неудовлетворительные результаты испытания). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заключение комиссии о результатах прохождения испытательного срока не соответствует действительности. Просил суд восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Пономаренко О.А. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ломбард ЦФП» Ларинская З.И. с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре, в том числе, указывается дата начала работы, трудовая функция работника, условия об испытании.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Пономаренко О.А. был принят по основному месту работы в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> с должностным окладом в сумме 11500 руб.

Пунктом 6 Трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Пономаренко О.А. дд.мм.гггг. опоздал на работу, прибыв на рабочее место к 11 час. 30 мин.

Данный факт истцом не оспаривался, в своих письменных объяснениях от дд.мм.гггг. Пономаренко О.А. признал факт опоздания на работу.

Также в ходе рассмотрения спора было установлено, что дд.мм.гггг. Пономаренко О.А. в рабочее время закрыл <данные изъяты> №, чем прекратил доступ клиентов, что привело к потере дохода <данные изъяты> и жалобам с их стороны.

По факту самовольного закрытия отделения <данные изъяты> № истец отказался предоставлять письменные объяснения работодателю.

В ходе рассмотрения дела, Пономаренко О.А. пояснял, что закрыл <данные изъяты> для приема пищи.

В соответствии со ст.108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Пунктом 13 Трудового договора от 31 мая 2018 года № предусмотрено, что работнику устанавливается следующий график работы: 2 рабочих дня, 2 выходных, начало работы в 9-00, окончание работы в 20-00. В связи с тем, что по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работнику предоставляется время для отдыха и приема пищи на рабочем месте продолжительностью 1 час, указанное время входит в рабочее время.

При указанных выше обстоятельствах, истец нарушил трудовую дисциплину, закрыв <данные изъяты> и тем самым прекратив допуск клиентов.

Кроме того, дд.мм.гггг. в 15 час. 15 мин. Пономаренко О.А. прибыл в центральный офис ООО <данные изъяты> для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте дд.мм.гггг. с 14 час. 00 мин. до 15 час.00 мин. В этот же день из центрального офиса, где располагается служба управления персоналом ООО <данные изъяты> пропали кадровые документы: трудовые договора, доверенности, трудовые книжки.

По мнению представителя ответчика, виновным лицом в хищении документов является Пономаренко О.А.

По данному факту исполняющий обязанности генерального директора ООО <данные изъяты> обратился в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с заявлением о привлечении Пономаренко О.А. к уголовной ответственности, однако решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято.

дд.мм.гггг. комиссией ООО <данные изъяты> было принято заключение о том, что Пономаренко О.А. не выдержал испытание и не соответствует занимаемой должности товароведа-оценщика в связи с тем, что в коллективе зарекомендовал себя с отрицательной стороны, является конфликтным, неисполнительным сотрудником, авторитетом не пользуется, вспыльчив, нарушает нормы этического кодекса компании.

Генеральному директору было рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Пономаренко О.А. до истечения срока испытания в соответствии со ст.71 ТК РФ.

дд.мм.гггг. Пономаренко О.А. был лично ознакомлен под роспись с вышеуказанным заключением комиссии и уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

На основании приказа ООО <данные изъяты> от дд.мм.гггг. № Пономаренко О.А. был уволен с должности <данные изъяты> по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания дд.мм.гггг..

Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд руководствуется положениями ст.ст.70, 71 ТК РФ, согласно которым право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Вышеназванные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и объяснений сторон.

Порядок увольнения Пономаренко О.А., установленный ст.71 ТК РФ соблюден, т.к. ответчик предупредил истца об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пономаренко О.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░