Решение от 19.01.2017 по делу № 33-60/2017 от 07.12.2016

Дело №33-60 Судья Кирилина И.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 января 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Азарского В.Д. в лице представителя Любутова Н.А., Алексеева А.С., Липатова Н.М., садового некоммерческого товарищества «Петушок»

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева А.С. удовлетворить частично.

Исковые требования Азарского В.Д. удовлетворить частично.

Исковые требования Липатова Никиты Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Азарскому В.Д. и исключить сведения об описании местоположения границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Алексееву А.С. и исключить сведения об описании местоположения границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Алексееву А.С. согласно экспертному заключению эксперта - кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом установления границ №1 со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда в части установления границ земельного участка Алексеева А.С. является основанием для внесения в сведения Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева А.С., Азарского В.Д., Липатова Н.М..

Взыскать за проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу <данные изъяты> с Алексеева А.С. СУММА, с Липатова Н.М. СУММА».

Судебная коллегия

установила:

Алексеев А.С. обратился в суд с иском к Азарскому В.Д., Лукьянову В.П., в котором просил

признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков его № с кадастровым номером №, Лукьянова В.П. № с кадастровым номером №, Азарского В.Д. № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,

исключить сведения об описании местоположения их границ из государственного кадастра недвижимости,

обязать Азарского В.Д. за свой счет демонтировать установленные на землях общего пользования заборные столбы и очистить земли общего пользования от строительного материала и строительного мусора,

восстановить границы его участка № с выходом на земли общего пользования и к береговой линии не менее 2 м за счет неиспользуемых в настоящее время 30 кв.м земельного участка, расположенного на дороге общего пользования.

Определением суда от 20.02.2016 прекращено производство по делу в части исковых требований Алексеева А.С. о признании недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Липатову Н.М., об обязании восстановить границы участка № с выходом на земли общего пользования и к береговой линии не менее 2 м за счет неиспользуемых 30 кв.м земельного участка, расположенного на дороге общего пользования, в связи с отказом истца от них.

Со ссылкой на положения ст. 209 ГК РФ, ст. 11, 60, 70 ЗК РФ, ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю 60-АВ №202894 от 03.02.2011. Продавец заверил его, что с участка имеется свободный проход к прибрежной зоне, а, поскольку земельный участок № не был огорожен, а участок № не стоял на кадастре и не имел границ, у него не было в этом сомнения и он свободно пользовался береговой полосой.

Ответчики являются смежными землепользователями, земельный участок № Азарского В.Д. не был огорожен забором, однако летом 2015 года Азарской В.Д. установил столбы будущего забора более чем на 2 м от границы своего землепользования, на незаконно запользованном земельном участке сложил строительный материал, соорудил дровяной сарай, чем перекрыл ему выход на земли общего пользования в сторону реки. Владелец земельного участка № в 2008 году самовольно установил металлический забор, сместив на 1,5 м в сторону земельного участка, и фактически семиметровый проход к землям общего пользования был сужен до 0,5 м. Согласование границ земельного участка с ним как со смежным землепользователем не проводилась при постановке участка на кадастровый учет в 2015 году. По его обращению кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» 28.09.2015 составлена схема №2 расположения земельного участка, исходя из которой, угол земельного участка № в точке 4 сопрягается с землями общего пользования, то есть он должен иметь свободный доступ к ним в прибрежной зоне, действия Азарского В.Д. по установлению столбов для будущего забора, отраженные на схеме №3 (к моменту обследования был установлен только один столб, в настоящее время столбы установлены по всей границе участка), нарушают права на пользование общей землей и ограничивают доступ к реке. Из кадастровой выписки на земельный участок Азарского В.Д. от 03.07.2015 следует, что площадь его земельного участка составляет ПЛОЩАДЬ, а актом согласования границ земельного участка от 19.01.2006, который имеется в землеустроительном деле №3-1371 от 2008 года, на его земельный участок согласована площадь ПЛОЩАДЬ, то есть им незаконно запользовано и оформлено ПЛОЩАДЬ земли, что свидетельствует о недостоверности сведений о границах земельного участка Азарского В.Д., содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В акте согласования границ отсутствует согласование с собственником земельного участка № как со смежным землепользователем. В заключении кадастрового инженера от 01.10.2015 отмечено, что земельные участки его и Азарского В.Д. поставлены на кадастровый учет с большой сдвижкой, в результате чего расположены на дороге, по фактическому пользованию его земельный участок имеет общую площадь в заборе ПЛОЩАДЬ, а по правоподтверждающим документам - 830 кв.м, разницей он не имеет возможности пользоваться. Кадастровым инженером установлен факт кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Таким образом, Азарской В.Д. как собственник земельного участка № при постановке его на кадастровый учет в 2008 году самовольно изменил его границу, захватив часть земель общего пользования СНТ «Петушок», использует их по своему усмотрению, установил забор. Смежными с землями общего пользования являются земельные участки под №, №, №, № № и №. Согласно утвержденного Генерального плана 1990 -1992 г.г. участок № граничил с землями общего пользования протяженностью 7 м с выходом на береговую линию залива. В настоящее время участок граничит с 0,5 м, чем нарушены права члена садоводческого товарищества по пользованию землями общего пользования товарищества и береговой линией залива.

Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Протокольным определением суда от 16.12.2015 из числа третьих лиц исключено СНТ «Петушок», привлечено к участию в деле в качестве ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плетнева М.К.

Протокольным определением от 18.01.2016 в связи с отчуждением земельного участка и сменой собственника из числа ответчиков исключен Лукьянов В.П., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Князев С.А.

Протокольным определением от 20.02.2016 в связи с отчуждением земельного участка и сменой собственника из числа ответчиков исключен Князев С.А., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Липатов Н.М., исключен из числа третьих лиц филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, привлечено в качестве ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области.

Протокольным определением 14.03.2016 из числа третьих лиц исключена Плетнева М.К., привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в качестве ответчика к участию в деле привлечена Администрация Городенского сельского поселения.

14.04.2016 Азарской В.Д. подал в суд встречный иск к Алексееву А.С., указав третьими лицами Липатова Н.М., СНТ «Петушок», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, в котором просил

признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков Алексеева А.С. № кадастровый №, Азарского В.Д. № кадастровый №,

установить координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков.

Указал, что по результатам геодезической съемки местности фактическая площадь земельного участка Алексеева А.С. составляет ПЛОЩАДЬ, площадь его земельного участка - ПЛОЩАДЬ, установлено несоответствие координат характерных (поворотных) точек их земельных участков координатам, указанным в Государственном кадастре недвижимости. Превышение фактической площади его земельного участка произошло вследствие выноса забора со стороны дороги общего пользования путем неправомерного сокращения её ширины в нарушение плана организации СНТ «Петушок». 08.04.2016 получил письмо - предписание от правления СНТ «Петушок» о том, что его земельный участок расположен с нарушением требований проекта организации СНТ «Петушок» п/ф «Красный Луч» от 25.06.1996 в части требований к ширине дорог общего пользования в размере не менее 6 м, т.к. он выступает в сторону дороги общего пользования и создает помехи для движения автотранспорта, предписано в срок до 01.06.2016 принять меры по перемещению забора вглубь земельного участка в целях расширения проезжей части согласно нормативу.

Несмотря на сложившийся порядок пользования земельным участком и установленный длительный период времени смежный забор, считает возможным отказаться от части своего земельного участка в пользу Алексеева А.С. в целях восстановления его площади согласно свидетельству о праве собственности путем перемещения забора его земельного участка от дороги общего пользования и отказа от части земельного участка в пользу Алексеева А.С. Фактическая площадь его земельного участка будет уменьшена до закрепленной в свидетельстве о праве собственности площади ПЛОЩАДЬ.

Протокольным определением суда от 21.06.2016 из числа третьих лиц исключено СНТ «Петушок», привлечено к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве ответчика наряду с Чистовой Е.Е., Плетневой М.К., Администрацией Городенского сельского поселения, к участию в деле в качестве ответчика по иску и встречному иску привлечено ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Тверской области.

19.07.2016 в суд поступило исковое заявление Липатова Н.М. к Алексееву А.С. о признании недействительными сведений о местоположении границ его земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ, установлении границ по следующим координатам:

	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

04.08.2016 Алексеев А.С. дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями установить границы его земельного участка по варианту:

	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

обязать Азарского В.Д. за свой счет снести самовольное строение (вольер), возведенное им в нарушение СНиП в непосредственной близости от его забора, освободить от строительных материалов и мусора земельный участок с кадастровым номером №, используемый членами СНТ «Петушок» для общего пользования и выхода к береговой полосе иводоему общего пользования.

Определением суда от 12.10.2016 по иску Азарского В.Д. из числа третьих лиц исключен Липатов Н.М. и привлечен в качестве ответчика, привлечены к участию в деле по исковому заявлению Липатова Н.М. в качестве ответчиков - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области, Администрация Городенского сельского поселения, СНТ «Петушок», Азарской В.Д., привлечены к участию в деле по иску Алексеева А.С., по встречному иску Азарского В. Д., по иску Липатова Н. М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз», Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, привлечено к участию в деле по иску Алексеева А.С., по встречному иску Азарского В. Д., по иску Липатова Н. М. в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Определением суда от 13.10.2016 прекращено производство по исковому заявлению Липатова Н.М. к Алексееву А.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области, Администрации Городенского сельского поселения, СНТ «Петушок» о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ в части исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Алексеев А.С., его представитель адвокат Ларин В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили установить границы земельного участка Алексеева А.С. согласно экспертному заключению эксперта - кадастрового инженера ФИО1 в соответствии с вариантом установления границ № 1.

Ответчик Азарской В.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск Алексеева А.С. о том, что его требования к нему необоснованны. Не устанавливал летом 2015 года забор между земельными участками № и №, который установлен Москалевым В.И. – предыдущим собственником участка Алексеева А.С. Землеустроительные работы в отношении их земельных участков производились после нанесения границ на местности, споров при этом не возникло. Согласование границ с Алексеевым А.С. не требовалось, так как участок стоял на кадастровом учете. Проход к прибрежной зоне Москалеву В.И. был разрешен Азарским В.Д. и Лукьяновым В.П. Алексеев А.С. положительных отношений с соседями не выстроил, стремился ухудшить их бытовые условия, поэтому отказали ему в праве прохода через их территорию. Алексеев А.С. имеет возможность проходить на береговую линию по землям общего пользования. По данным землеустроительного дела № 3-1371 от 19.01.2008 на его земельный участок его границы закреплены забором, а площадь фактически составляет ПЛОЩАДЬ. Сопряжение земельного участка истца с прибрежной зоной не подразумевалось ни согласно первоначальному проекту организации СНГ «Петушок», ни актам согласования границ землеустроительных дел, в которых поставил подпись правопредшественник истца Москалев В.И. Из материалов землеустроительного дела, схемы границ и схемы обмера следует, что каких-либо промежутков между их земельными участками нет, как и открытого прохода к прибрежной полосе. Межевание земельного участка истца осуществлялось в его присутствии, председателя правления СНТ «Петушок», нанесенные в землеустроительное дело фактические границы соответствуют привязке к пунктам ОМС (опорно-межевой сети) каталога геодезических пунктов по указанным в деле координатам. С момента фиксации в акте данные границы не изменялись и соответствуют ранее установленным.

Представитель ответчика Азарского В.Д. Азарской Д.В. в ходе судебного слушания с иском Алексеева А.С. не согласился, поддержал встречный иск и отзыв. Настаивал на установлении границ в соответствии с вариантом № 2 повторного экспертного заключения.

Ответчик Плетнева М.К. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Липатов Н.М., его представитель Старостин В.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Липатова Е.М. Степкин Д.В. в судебном заседании поддержал его исковыетребования в отношении участка Алексеева А.С., просил установить координаты участка по варианту №1 заключения эксперта ФИО1

Представитель ответчика СНТ «Петушок» Любутов Н.А. на судебное разбирательство не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Председатель СНТ «Петушок» Петров С.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Азарского В.Д. Чистова Е.Е., её представитель Васильев Э.И. в судебное заседание не явились, Чистова Е.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Администрация Городенского сельского поселения представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области Коваленко О.А. в суде пояснила, что эксперт подтвердил, что в отношении всех земельных участках имеется кадастровая ошибка, допущенная в связи с неточными данными в документах при постановке участков на кадастровый учет, должна быть исправлена путем исключения неверных координат и установления правильных координат.

Ответчик ТУ Росимущества в Тверской области, третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, ФГВХУ «Центррегионводхоз», Московско-Окское БВУ Росводресурсы представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, представитель Правления СНТ «Петушок» Петров С.Е. и представитель Азарского В.Д. Любутов Н.А. просят решение изменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, установить границы земельного участка Азарского В.Д. в соответствии с приложением 2, лист 3 (вариант установления границ № 2) экспертного заключения кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части признания недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ его земельного участка, исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости и отказе суда в установлении новых границ основано на ошибочных выводах суда о нарушении Азарским В.Д. требований законодательства при выполнении землеустроительных работ в 2008 году, в результате которых было установлено, что фактическая площадь земельного участка Азарского В.Д. превышает на ПЛОЩАДЬ площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права, поэтому в выходных данных землеустроительного дела указана уточненная площадь в ПЛОЩАДЬ. Полагают вывод суда о том, что увеличение площади земельного участка осуществлено в нарушение норм действовавшего законодательства, противоречащим проекту организации СНТ «Петушок» 1996 года, в котором обозначена общая схема и границы сформированных земельных участков. Изначально фактическая площадь земельного участка была равна не ПЛОЩАДЬ, а ПЛОЩАДЬ. Граница земельного участка была согласована со всеми смежными землепользователями, включая СНТ «Петушок». По заключению эксперта ФИО2, уточнение границ земельного участка Азарского В.Д. соответствует техническому регламенту Городенского сельского поселения от 2008 года, установившего норматив уточнения границ в размере ПЛОЩАДЬ.

Некорректной считают ссылку суда на нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, так как земельный участок с кадастровым номером № выделялся в 1993 году до их принятия, поэтому Азарской В.Д. не был обязан согласовывать с федеральными органами власти его границы в части береговой полосы. Уточнение границ ранее выделенного земельного участка не может рассматриваться как приватизация государственного имущества.

Решение является неисполнимым и подлежит изменению в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого как «ранее учтенного» ФГБУ «ФКП Росреестра» не сможет исключить сведения об описании местоположения его границ. Для надлежащего исполнения судебного решения требуется установить координаты характерных (поворотных) точек его границ.

СНТ «Петушок» считает противоречащим проекту организации 1996 года отказ суда в установлении новых границ земельного участка Азарского В.Д. По первоначальному проекту организации товарищества земельные участки ответчика и Липатова Н.М. образовывали сплошную непрерывную линию со стороны прибрежной полосы, закрывая выход к берегу по земельному участку с кадастровым номером №.

Исходя из результатов повторной землеустроительной экспертизы по делу, проем размером в 1 м образовался между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в результате межевания последнего в 2015 году. При установлении границ земельного участка Азарского В.Д. следует учитывать проект организации СНТ «Петушок» и установить границы по варианту № 2 повторной судебной землеустроительной экспертизы как наиболее полно учитывающей схему первоначальной организации СНТ «Петушок».

В апелляционной жалобе Алексеев А.С. просит решение отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом искажены его требования, требования Липатова Н.М. к нему. Липатов Н.М. просил установить границы своего и его участков по предложенным планам и координатам. Эксперт ФИО1 это предложение проигнорировал, не указав причин, не согласовав ни с кем, а разработал свой вариант с выносом его забора на 2 м к дороге. У Азарского В.Д. участок отдалился на 2 м от дороги, что узаконило ему ПЛОЩАДЬ.

Излагает хронологию событий и отношений, сложившимся между бывшими собственниками земельных участков. Азарской В.Д. начал заваливать проход и зону общего пользования стройматериалами, увеличил свой участок на 129 м, загородив проход. Москалев В.И. ему акт согласования границ от 19.01.2006 не подписал. Ответчик «прирезал» еще ПЛОЩАДЬ, чем перекрыл проход и стал занимать ПЛОЩАДЬ, а потом и ПЛОЩАДЬ, поставил теплицу на поляне общего пользования.

Все представители поддерживали не координаты его участка в предложенных вариантах 1 или 2, а координаты двух участков. Суд, ссылаясь на документы участка № Липатова Н.М., не указывает, что его границы инженер Федотов и представители Росреестра не согласовывали, участок пересекается с соседними заборами, появились межполосицы. Участок попал в санитарную 20-тиметровую зону Иваньковского водохранилища.

Письмо Петрова С.Е. от 11.04.2016 на заседаниях не оглашалось, он не вправе решать вопрос продвижения его участка в сторону поселковой дороги, принадлежащей Администрации Городенского сельского поселения.

Суд обязан был установить координаты участков его и Азарского В.Д. по принятому варианту 1, оправдал действия Азарского В.Д. по захламлению 20-тиметровой санитарной зоны общего пользования.

Считает решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований необоснованным. Отказывая Азарскому В.Д. в удовлетворении встречных требований в части установления границ его земельного участка по предложенному экспертом варианту, суд не указал, почему не избрал ни один из вариантов границ, предложенных экспертом Анохиным А.Г., считает, что защита и восстановление его нарушенного права возможна при условии установления границ не только его земельного участка, но и земельного участка Азарского В.Д., в частности от точек 20а до точки 9а, указанных в вариантах установления границ земельных участков в заключении эксперта (Приложение № 1 и №2).

Критикует отказ суда в удовлетворении его требований об обязании Азарского В.Д. очистить земли общего пользования как сделанный при неправильном применении норм материального права и без определения значимых для дела обстоятельств. В судебном заседании 13.10.2016 представил доказательства: акт осмотра земельного участка общего пользования и приложение к акту в виде фото-таблицы, сделанные после экспертного обследования перед судебным заседанием.

Полагает, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего судьи Кирилиной И.Н.

В ходе судебных заседаний неоднократно ставил перед ответчиком вопрос об обосновании увеличения им площади земельного участка с ПЛОЩАДЬ по правоустанавливающим документам до 929 кв.м по текущим данным государственного кадастра недвижимости. Ни ответчиком, ни представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» Коваленко О.А. не дано ответа, которого суд и не требовал. В протоколах судебных заседаний обсуждение указанного вопроса истца не отражено.

В апелляционной жалобе Липатов Н.М. также выражает несогласие с решением как незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым его исковые требования и иск Алексеева А.С. удовлетворить, границы земельных участков сторон установить по варианту №1 экспертизы.

Проведенными по делу землеустроительными экспертизами установлены факты наличия кадастровых ошибок при проведении землеустроительных работ в отношении участков Алексеева А.С. и Азарского В.Д. При проведении землеустроительных работ в отношении его земельного участка кадастровых ошибок не выявлено, поэтому отказался от исковых требований в части изменения его границ. Удовлетворяя исковые требования Алексеева А.С. об устранении кадастровой ошибки, суд принял вариант установления границ земельного участка Алексеева А.С. с наложением на его земельный участок, то есть, устранив одну кадастровую ошибку, создал другую, что противоречит сути их исковых требований.

Земельный участок Азарского В.Д. на новый учет по варианту, предложенному экспертом, судом не поставлен, хотя береговая охранная полоса земельным участком не является и охране не подлежит. Судом не учтено, что отсутствие установленных судом данных о границах земельного участка Азарского В.Д. создает дополнительные основания для злоупотребления правами и нарушения прав смежных землепользователей.

Решение противоречит фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований к Азарскому В.Д. убрать захламляющие территорию строительные материалы и мусор, не препятствует ему осуществить кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка вновь с нарушением прав смежных землепользователей. В случае принятия решения судом по варианту №1 экспертного заключения возможность такого злоупотребления со стороны Азарского В.Д. отсутствует.

На апелляционные жалобы Алексеева А.С. и Липатова Н.М. от представителя Азарского В.Д. Любутова Н.А. поступили возражения в части доводов, касающихся строительных материалов и мусора, которые на момент рассмотрения настоящего дела в суде убраны.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Алексеева А.С., представителя Липатова Н.М. Степкина Д.В., представителя Азарского В.Д. Любутова Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом установлено, что Алексееву А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 19.01.2011 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, общей площадью ПЛОЩАДЬ по адресу: <адрес>.

Местоположение границ земельного участка Алексеева А.С. определено в 2008 году на основании межевых работ, выполненных <данные изъяты>

Согласно кадастровой выписке от 03.12.2015 №02-69/15-1-487287, земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 25.02.2002, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные».

Смежным земельным участком является земельный участок № с кадастровым номером №, площадью ПЛОЩАДЬ, принадлежащий Азарскому В.Д. на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного Администрацией города Конаково и Конаковского района 22.11.1992, в котором указана площадь ПЛОЩАДЬ.

В мае 2008 года по результатам межевых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3, площадь земельного участка увеличилась и составила ПЛОЩАДЬ.

Согласно кадастровой выписке от 03.12.2015 № 02-69/15-1-487309, земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для коллективного садоводства, внесен в государственный кадастр недвижимости 28.10.2005, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные».

Также смежными земельными участками являются земельный участок № с кадастровым номером №, площадью ПЛОЩАДЬ, принадлежащий Плетневой М.К., № с кадастровым номером №, площадью №, принадлежащий Липатову Н.М. с 03.02.2016.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от 27.09.2016, выполненной экспертом Анохиным А.Г., фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, сведениям государственного кадастра недвижимости, материалам межевания. Фактическая площадь участка меньше указанной в правоустанавливающем документе на ПЛОЩАДЬ, при допустимом расхождении +/- 20 кв.м. При этом местоположение ограждения земельного участка по точкам 25, 26, 27 не соответствует кадастровой границе и проходит по территории участка. Территория за ограждением фактически используется: выкашивается трава, от автодороги оборудованы подъезд и подход с твердым покрытием. Общая ширина земельного участка между точками 27 и 25 составляет 24,7 м, следовательно, фактическое использование 1 м территории (в пределах кадастровых границ участка) за ограждением приводит площадь земельного участка к значению ПЛОЩАДЬ. Расхождение с правоустанавливающим документом в таком случае находится в пределах допуска.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, сведениям государственного кадастра недвижимости, материалам межевания. Фактическая площадь больше указанной в правоподтверждающем документе на 39 кв.м, при допустимом расхождении +/- 21 кв.м. При этом 42 кв.м площади приходится на земли общего пользования СНТ - дорогу, использование которой Азарским В.Д. одобрено общим собранием СНТ «Петушок. С учетом этого обстоятельства площадь земельного участка составляет ПЛОЩАДЬ.

Экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной имеющегося несоответствия фактических границ исследуемых участков сведениям государственного кадастра недвижимости эксперт считает наличие ошибки в координатах исходных точек ОМС. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что очевидна общая тенденция смещения кадастровых границ всех исследуемых земельных участков к северо-западу по сравнению с местоположением фактических границ. Сделан вывод о наличии кадастровой ошибки.

В состав земельного участка с кадастровым номером № входят земли береговой полосы Иваньковского водохранилища на площади ПЛОЩАДЬ.

При экспертном обследовании земельных участков на территории, которую необходимо, по мнению эксперта, выделить Алексееву А.С. для прохода к землям общего пользования и водоему, захламляющего ее строительного материала или строительного мусора, подлежащих в связи с предоставлением данной части участка уборке, не обнаружено.

Согласно письму председателя Правления СНТ «Петушок» Петрова С.Е. от 11.04.2016 в связи с наличием судебного спора между Алексеевым А.С. и Азарским В.Д. СНТ «Петушок» готово рассмотреть и положительно решить вопрос о согласовании увеличения площади земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок за счет прилегающей территории дороги общего пользования в пределах нормативной ширины дорог общего пользования, установленных Проектом организации СНТ «Петушок» п/ф «Красный Луч» от 25.06.1996.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 7, ч. 1 ст. 16, ст. 22, 25, 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд признал обоснованными исковые требования Алексеева А.С. о признании недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков Алексеева А.С. с кадастровым номером №, Азарского В.Д. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и исключении сведений об описании местоположения границ данных земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

На основании абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Алексеева А.С. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка согласно варианту №1 заключения эксперта ФИО1, поскольку пересчет координат характерных точек границ его земельного участка устранит несоответствие сведений о его границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости, фактическому расположению этого земельного участка.

В судебном заседании собственник земельного участка с кадастровым номером № Алексеев А.С. пояснил суду, что фактически является владельцем и земельного участка с кадастровым № (собственник Липатов Н.М.), в связи с чем не имеет возражений по установлению смежной границы по варианту №, предложенному экспертом ФИО1

В связи с тем, что установление границ участка по варианту, предложенному Липатовым Н.М. в исковом заявлении, не соответствует варианту №1 экспертного заключения ФИО1, суд счел возможным установить границы смежного земельного участка Алексеева А.С. по указанному варианту и отказал в удовлетворении исковых требований Липатова Н.М. в части установления границ земельного участка по предложенному им варианту.

Из экспертного заключения следует, что в состав земельного участка, принадлежащего Азарскому В.Д., входит береговая полоса Иваньковского водохранилища (113 кв.м), составляющая 20 м, то есть земли общего пользования, находящиеся в федеральной собственности, ограниченные в обороте.

Включение указанных земель в состав земельного участка Азарского В.Д. признано судом противоречащим требованиям ст. 27, 85 ЗК РФ, ст. 5, 6 ВК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», нарушающим права неопределенного круга лиц на пользование данными землями, благоприятную окружающую среду, учитывая назначение земель береговой полосы, водного объекта.

Поскольку границы земельного участка Азарского В.Д. не были согласованы в установленном законом порядке с лицами, уполномоченными представлять Российскую Федерацию в правоотношениях, возникающих в отношении береговой полосы Иваньковского водохранилища, согласование границы по точкам н1-н5 СНТ «Петушок» не является применительно к положениям ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости согласованием уполномоченным лицом, суд отказал в удовлетворении встречных требований Азарского В.Д. об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером № ни по предложенному во встречном иске, ни по поддержанному его представителем Азарским Д.В. вариантом №2 эксперта ФИО1 как не соответствующим варианту №1 экспертного заключения, а также с учетом того, что вариантом 2 в границы данного участка включена береговая полоса Иваньковского водохранилища, приватизация земельных участков в пределах которой в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещена.

Посчитав, что препятствия в уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Азарского В.Д. устраняются судом путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ, иных препятствий в уточнении их местоположения в установленном законом порядке путем кадастровых работ не имеется, суд решил, что право Азарского В.Д. в отношении установления границ его земельного участка не является нарушенным и в судебной защите в настоящее время не нуждается.

На том основании, что доказательств наличия строительных материалов и мусора, которые принадлежат Азарскому В.Д., на территории земельного участка с кадастровым номером №, суду не представлено, данный земельный участок прекратил свое существование, суд пришел к выводу о том, что иск Алексеева А.С. к Азарскому В.Д. в части требования освободить от строительных материалов и очистить от строительного мусора указанный земельный участок, используемый членами СНГ «Петушок» для общего пользования и для выхода со своих земельных участков к береговой полосе и водоему общего пользования, не подлежит удовлетворению как несостоятельное.

В связи с тем, что Алексеевым А.С. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приводилось обоснования, каким образом спорный вольер нарушает права и законные интересы, его требование обязать Азарского В.Д. снести за свой счет самовольное строение (вольер), возведенное им в нарушение СНиП в непосредственной близости от его забора, также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что за проведение экспертизы расходы возложены на Азарского В.Д., Алексеева А.С, Липатова Н.М. по СУММА, оплата поступила только от Азарского В.Д., в пользу ООО «Комплексные природно-аналитические и ресурсные исследования (<данные изъяты> взыскано с Алексеева А.С. и Липатова Н.М. по СУММА.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянтов основанными на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб представителя Азарского В.Д. Любутова Н.А., СНТ «Петушок» Петрова С.Е., Алексеева А.С., Липатова Н.М. о незаконности решения в части признания недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № Азарского В.Д., исключения сведений об описании местоположения его границ из государственного кадастра недвижимости, отказа в удовлетворения исковых требований об установлении координат его земельного участка и неисполнимости решения в данной части без установления новых координат, не могут служить основанием для его отмены в названной части.

Поскольку в результате судебной экспертизы установлено, что в состав земельного участка Азарского В.Д. входят земли береговой полосы Иваньковского водохранилища, и данное обстоятельство не опровергнуто, по любому из предложенных сторонами вариантов установления границ земельных участков границами земельного участка Азарского В.Д. охватывается двадцатиметровая береговая полоса Иваньковского водохранилища, являющаяся землями общего пользования, находящимися в федеральной собственности, ограниченными в обороте, которыми каждый гражданин вправе пользоваться для передвижения и пребывания около данного объекта, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления границ земельного участка Азарского В.Д., поскольку включение указанных земель в состав земельного участка Азарского В.Д. противоречит ст. 27, 85 ЗК РФ, ст. 5, 6 ВК РФ, ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», нарушает права неопределенного круга лиц на пользование данными землями, а также право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

При этом утверждение апеллянтов о том, что судом неверно применены перечисленные нормы материального права, основаны на неправильном их толковании.

Поскольку ограниченность указанной части земельного участка Азарского В.Д. в обороте установлена по действующему законодательству, ссылки апеллянтов, поддерживающих позицию стороны ответчика Азарского В.Д., на то, что ему принадлежал земельный участок в СНТ «Петушок» с 1993 года, когда таких требований к режиму использования прибрежной полосы законодателем не предъявлялось, подлежат отклонению. По результатам землеустроительных работ, проведенных в 2008 году, площадь земельного участка ответчика увеличилась с ПЛОЩАДЬ до ПЛОЩАДЬ, при этом требования закона об уточнении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а именно согласования с лицами, уполномоченными представлять Российскую Федерацию в правоотношениях, возникающих в отношении береговой полосы Иваньковского водохранилища, при выполнении кадастровых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет по результатам этих работ соблюдены не были.

Ссылки подателей жалоб от имени Азарского В.Д. и товарищества на проект организации СНТ «Петушок» 1996 года, в котором обозначена общая схема и границы сформированных земельных участков, не свидетельствуют о законности вхождения в состав участка данного ответчика береговой полосы с особым режимом охраны.

Отсутствие сведений о наличии двадцатиметровой береговой полосы Иваньковского водохранилища в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, по мнению Липатова Н.М., данная зона не подлежит охране, не влияет на выводы судебной коллегии о законности решения суда, признавшего Азарского В.Д. нарушившим ст. 27 ЗК РФ, ст. 28 Федерального кодекса «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 6 ВК РФ, положения которых действовали на момент межевых работ, выполненных в мае 2008 года кадастровым инженером ФИО3, в результате которых площадь земельного участка увеличилась до ПЛОЩАДЬ (вместо ПЛОЩАДЬ, предоставленных СНТ «Петушок»).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанци░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░