Решение от 26.10.2023 по делу № 2-4031/2023 от 21.06.2023

УИД 16RS0...-59

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                          ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиф» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о выделе доли в части помещения ... подвал ... и в части помещения ..., о признании недействительным договора дарения от ..., о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения, о признании недействительным права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... ООО «Скиф» приобрело у ФИО1 объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый ..., общая площадь 342,2 кв. м., инв. ..., расположенное по адресу: ..., р-н Нижнекамский муниципальный, ..., промзона, производственная база, пом. 5, особые отметки: совокупности помещений: подвал помещения ..., 1 этаж помещения ... присвоен ..., расположенное на земельном участке кадастровый ... по адресу: РТ, ..., промзона, для эксплуатации производственной базы. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра и за Истцом ООО «Скиф» оформлено право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Истец обратился в земельный комитет по вопросу оформления в собственность части земельного участка на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости. Однако в виду наличия на праве собственности за прежним собственником ФИО1 другого зарегистрированного в Росреестре помещения, но являющегося по своей природе общим имуществом собственников производственной базы, в регистрации прав на земельный участок Истцу отказано. Ответчик 1 не имеет в составе производственной базы нежилых помещений. Однако за ним зарегистрировано в составе производственной базы - помещение ... Подвал ... площадью 25,9 кв.м. и помещения ....

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковое требования, указав, что правообладателем спорного недвижимого имущества является также ФИО3, которого просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку право собственности ФИО3 на спорное помещение ... и ... было зарегистрировано на основании договора дарения между ним и ФИО2, а первоначальное соглашение по спорному помещению между ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве) истец считает недействительным, представитель истца просил суд:

- признать недействительным соглашение между ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре помещений, назначение: нежилое помещением части п.п.3 (соглашения от ...г.) общая площадь 179,2 кв. м., инв. ..., расположенное по адресу: ..., р-н Нижнекамский муниципальный, ..., промзона, производственная база, особые отметки: совокупности помещений: подвал помещения ... (проходной коридор), 1 этаж помещения ...(холл), ...(тамбур при входе); 2 этаж помещение...(лестничная клетка),помещение ... (площадка на лестничной клетке); 3 этаж помещение ... (лестничная клетка)и помещение ...(площадка на лестничной клетке); в части помещения ... Подвал ... площадью 25,9 кв.м. кад. ...; в части помещения ... площадью 153,3 кв.м. кад....

- признать недействительным договор дарения заключенный между ФИО2 и ФИО3 от «19» мая 2023 г. на ? долю в части помещения ... подвал ... площадью 25,9 кв.м. и 3/5 доли в праве на помещение 1 этаж ..., ...; помещения на 2 этаже ..., ..., Помещения на 3 этаже ..., ...;

- признать недействительным зарегистрированное за ФИО1 и ФИО3 право долевой собственности на нежилое помещение ... Подвал ... площадью 25,9 кв.м. кад. ... и на 3/5 доли в праве на помещение 1 этаж ..., ...; помещения на 2 этаже ..., ..., Помещения на 3 этаже ..., ..., кад..., расположенные по адресу: ..., р-н Нижнекамский муниципальный, ..., промзона, производственная база;

- Признать недействительным зарегистрированное право собственности (общая долевая собственность, по 2\5 доли в праве) за ФИО1 на нежилое помещение... кад. ..., расположенное по адресу: РТ, ..., промзона, производственная база, расположенное на земельном участке кадастровый номер ....

К участию в деле по ходатайству сторон привлечены третьи лица ООО «Симена», ФИО9, ФИО10

Представитель ООО «Скиф» по доверенности ФИО5 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что иным способом оформить земельный участок под производственной базой не представляется возможным.

ФИО1, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил исковое заявление ООО «Скиф» к ответчикам о признании соглашения о выделе доли в натуре недействительным и признании права собственности недействительным, оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в суд не поступало.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что согласен с доводами истца о том, что все спорные нежилые помещения (подвал, межэтажный лестничный пролет, холл) являются вспомогательными помещениями и должны обслуживаться всеми сособственниками производственной базы.

Третьи лица, ООО «Симена», ФИО9, ФИО10 в суд не явились, их интересы представлял по доверенностям ФИО3, подтвердивший, что третьи лица позицию истца также поддерживают, против удовлетворения требований не возражают.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу положений пп 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пп 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Нижнекамским городским судом РТ гражданского дела ... между его сторонами - ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о выделе доли в натуре в нежилом помещении расположенных по адресу: ..., р-н Нижнекамский муниципальный, ..., промзона, производственная база. Определением суда от ... утверждено мировое соглашение, согласно условий которого произведен выдел (раздел) долей в натуре в нежилом помещении, с кадастровым номером 16:53:030110:88, общей площадью 1042,40 кв. м., инв. ..., лит. А, объект ..., часть ..., расположенном по адресу: ..., пом. 4 в районе Промзоны, номер объекта 16:53:00:41859:006:0001, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:53:03 01 10:0044 по адресу: РТ, ..., Промзона, для эксплуатации производственной базы, следующим образом:

- В единоличную собственность ФИО1 предоставлено нежилое помещение общей площадью 342,2 кв.м. (32,83 % от площади разделяемого помещения), состоящее из следующих помещений: в подвале: помещения ... - общей площадью 82,3 кв.м., ... - общей площадью 30,9 кв.м., ... – общей площадью 8,3 кв.м., ... – общей площадью 5,7 кв.м., ... – общей площадью 17,1 кв.м.; ... – общей площадью 21,2 кв.м.; ... – общей площадью 1,2 кв.м.; ... – общей площадью 12,0 кв.м., ... – общей площадью 8,1 кв.м.; на первом этаже: правое крыло 1 этажа, в том числе помещения ... - общей площадью 16,8 кв.м., ... – общей площадью 14.0 кв.м., ... – общей площадью 8,4 кв.м., ... – общей площадью 5,6 кв.м., ... - общей площадью 13,9 кв.м., ... - общей площадью 5,3 кв.м., ... - общей площадью 2,3 кв.м., ... - общей площадью 1,2 кв.м., ... - общей площадью 5,9 кв.м., ... – общей площадью 27,1 кв.м., ... – общей площадью 4,5 кв.м., ... – общей площадью 5,5 кв.м., ... - общей площадью 11,2 кв.м., ... – общей площадью 11,2 кв.м., ... – общей площадью 22,5 кв.м.

- В единоличную собственность ФИО2 предоставлено нежилое помещение общей площадью 521 кв.м. (49,98 % от площади разделяемого помещения) состоящее из следующих помещений: в подвале: помещения ... – общей площадью 39,4 кв.м., ... – общей площадью 17,1 кв.м., ... – общей площадью 31,9 кв.м., ... – общей площадью 85,9 кв.м.; на втором этаже: помещения ... - общей площадью 15,5 кв.м., ... общей площадью 14.5 кв.м., ... – общей площадью 1,6 кв.м., ... – общей площадью 0,6 кв.м., ... – общей площадью 30,3 кв.м., ... - общей площадью 10,3 кв.м., ... – общей площадью 4,2 кв.м., ... – общей площадью 26,0 кв., ... – общей площадью 4,0 кв.м., ... – общей площадью 5,5 кв.м., ... – общей площадью 11,1 кв.м., ... – общей площадью 22,9 кв.м., ... – общей площадью 11,2 кв.м., ... – общей площадью 23,0.кв.м., ... – общей площадью 11,3 кв.м., ... - общей площадью 48,1 кв.м., ... – общей площадью 26,6 кв.м., ... – общей площадью 15,9 кв.м., ... – общей площадью 8,2 кв.м., ... – общей площадью 7,7 кв.м., ... - общей площадью 33,7 кв.м., ... - ¬общей площадью 14,5 кв.м.

- Помещения общей площадью 179,2 кв.м. (17,19 % от площади разделяемого помещения), в том числе: в подвале здания: помещение ... (общий коридор) – общей площадью 25,9 кв.м. оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с распределением долей: за ФИО1 1/2 доли; за ФИО2 - 1/2 доли; на первом этаже помещение ... (холл) – общей площадью 31,8 кв.м., помещение ... (тамбур при входе) – общей площадью 7,3 кв.м., помещение ... (лестничная клетка) – общей площадью 26,4 кв.м. оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с распределением долей: за ФИО1 2/5 доли; за ФИО2 - 3/5 доли; на втором этаже помещение ... (лестничная клетка) – общей площадью 26,6 кв.м., помещение ... (площадка на лестничной клетке) – общей площадью 17,3 кв.м. оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с распределением долей: за ФИО1 2/5 доли; за ФИО2 - 3/5 доли; на третьем этаже помещение ... (лестничная клетка) – общей площадью 26,6 кв.м., помещение ... (площадка на лестничной клетке) – общей площадью 17,3 кв.м. оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с распределением долей: за ФИО1 2/5 доли; за ФИО2 - 3/5 доли.

Указанное определение суда вступило в законную силу и явилось основанием для регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения за ФИО1 и ФИО2

Исковые требования о признании вышеуказанного соглашения между ФИО1 и ФИО2 (...г) недействительным ответчик мотивирует тем, что у ФИО1 на праве собственности остались нежилые помещения (вспомогательного характера), что препятствует обращению истца с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенного под данным нежилым помещением (производственной базой).

Доводы истца о наличии оснований для признании вышеуказанного соглашения недействительным, суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).

На момент заключения соглашения о выделе в натуре и регистрации права собственности на объекты ответчиков, истец ООО «Скиф» не являлся лицом право которого могло быть нарушено, поскольку организация стала собственником части помещений в 2018 году. Более того, зарегистрированные права перешли от ФИО7 к ООО «Скиф» на основании оспариваемого соглашения, таким образом, истец не имеет оснований для использованного способа защиты, так как его права и законные интересы вышеуказанной сделкой не нарушены.

Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

... между ФИО1 (продавец) и ООО «Скиф» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, кадастровый ..., общая площадь 342,2 кв. м., инв. ..., расположенное по адресу: ..., р-н Нижнекамский муниципальный, ..., промзона, производственная база, пом. 5, особые отметки: совокупности помещений: подвал помещения ..., 1 этаж помещения ... присвоен ..., расположенное на земельном участке кадастровый ... по адресу: РТ, ..., промзона, для эксплуатации производственной базы.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, за ООО «Скиф» зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Толкование договора осуществляется на основании его сути и действительной воли сторон при заключении договора (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключая договор ООО «Скиф» должно было действовать осмотрительно, проверить правомочие и объем прав продавца в отношении продаваемых помещений, своим волеизъявлением определить объем приобретаемого у продавца имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО3 исковые требования признает, однако суд не принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования, в том числе в отношении договора дарения от ... не могут быть удовлетворены, поскольку признание недействительным договора дарения от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО3 не приведет к восстановлению прав и интересов истца.

С учетом изложенного, не могут быть удовлетворены и производные от основного исковых исковые требования ООО «Скиф» о признании недействительными зарегистрированного за ФИО1 и ФИО3 право долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...