Решение по делу № 12-81/2024 от 16.05.2024

№ 12-81/2024

Мировой судья: Емельянова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2024 года                                                              город Новосибирск

Судья Калининского районного суда города Новосибирска Гайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Ю. А. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Соколовой Ю. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17.04.2024 Соколова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Соколова Ю.А. выразила несогласие с указанным постановлением, в обоснование доводов жалобы указала, что сотрудниками ГИБДД, а в последствии мировым судьей, были неверно квалифицированы действия, а именно остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не было, весь материал был составлен с нарушением действующего законодательства. При составлении протоколов, сотрудники ГИБДД не установили личность, все протоколы были намерено составлены с грубыми нарушениями, и не могут являться доказательной базой в суде. Также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении № 5- 57/2024-4-5 вынесено незаконно и подлежит отмене, так как Соколова Ю.А. находилась на больничном в ГБУЗ НСО (ДГКБ №3) и проходила лечение, в подтверждение чего была представлена выписка из амбулаторной карты о временной нетрудоспособности, о чем Соколова Ю.А. направляла ходатайство. Кроме того, Соколова Ю.А. не была уведомлена должным образом о внесении изменении в протоколах, что является грубым нарушением, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушениями, а именно без замены мундштука. Судебное заседание было проведено в отсутствие Соколовой Ю.А., без предоставления права на защиту. Просит постановление по делу об административном правонарушении № 5-57/2024-4-5 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Соколова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указала, что находится в другом городе и не может явиться в судебное заседание, приложила выписку из амбулаторной карты о том, что в период с 28.03.2024 по 27.04.2023 находилась на обследовании и амбулаторном лечении.

Судья, обозрев представленные документы, определила рассмотреть жалобу по существу без участия Соколовой Ю.А., надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения ее жалобы и е представившей доказательств невозможности ее явки в суд на рассмотрение жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, проверив дело, а также доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17.04.2024 подлежит отмене, а жалоба Соколовой Ю.А. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении Соколовой Ю.А. к административной ответственности не были соблюдены. К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу № 5-57/2024-4-5 мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 17.04.2024 Соколова Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л. д. 67-72/.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин « извещение », который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона при привлечении Соколовой Ю.А. к административной ответственности не были соблюдены.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в отсутствие Соколовой Ю.А. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что «В судебное заседание Соколова Ю.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, указывая, что находится на больничном до 17.04.2024, справку представит позже. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП судья вправе как удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого административной ответственности, так и отказать в его удовлетворении. Мировой судья, изучив заявленное ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказывает в его удовлетворении, признавая указанную в ходатайстве причину невозможности явки в судебное заседание неуважительной по следующим основаниям: в обоснование заявленного ходатайств Соколовой Ю.А. не представлено доказательств того, что на дату судебного рассмотрения она находится на листе нетрудоспособности, состояние ее здоровья не позволяет ей участвовать в судебном разбирательстве. Согласно сведениям ГБУЗ НСО «ДГКБ № 3» Соколова Ю.А. находилась на амбулаторном лечении с 28.03.2024 по 08.04.2024, электронный лист нетрудоспособности на данный период ей не выдавался, состояние здоровья позволяет присутствовать на судебном заседании. На основании изложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соколовой К А» /л.д. 67-72/.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению Соколовой Ю.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2024 15-00 час, по указанному им месту жительства, либо, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством телеграммы), в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, на рассмотрении у которых находится дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Кроме того, по мнению Европейского Суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленной в материалы дела телефонограммы усматривается, что секретарем судебного заседания 04.04.2024 неоднократно были совершены телефонные звонки по номеру телефона Соколовой Ю.А., указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, на совершенные звонки Соколова Ю.А. не ответила /л.д. 51/.

При этом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений службы «НПС» с почтовым идентификатором № 83330010884882, 15.04.2024 – оставлено извещение, а 16.04.2024 – истек срок хранения почтового отправления/л.д. 57/, тогда как обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15.04.2024 (резолютивная часть) и при отсутствии у мирового судьи сведений о надлежащем извещении Соколовой Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей по существу в отсутствие Соколовой Ю.А., и при отсутствии данных о надлежащем её извещении о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права Соколовой Ю.А., в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Соколовой Ю.А. по существу в её отсутствие лишило Соколову Ю.А. возможности воспользоваться предоставленными ей ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Соколовой Ю.А. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соколовой Ю.А. подлежит отмене; а жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы заявителя подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17.04.2024 о привлечении Соколовой Ю. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье 5 судебного участка Калининского района г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Жалобу Соколовой Ю.А. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья       (подпись)                         О.В. Гайворонская