Решение от 10.12.2018 по делу № 33-18404/2018 от 28.11.2018

Судья Андриенко И.А. Дело № 33-18404/2018

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Поповой Н.Н., Потехиной О.Б.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление Поповой Людмилы Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поповой Людмилы Михайловны к Овчинникову Павлу Ивановичу, Монахову Николаю Александровичу, Сабурову Олегу Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Поповой Л.М.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Поповой Людмилы Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Павла Ивановича в пользу Поповой Людмилы Михайловны судебные расходы в размере 11 656 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с Монахова Николая Александровича в пользу Поповой Людмилы Михайловны судебные расходы в размере 21 656 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с Сабурова Олега Александровича в пользу Поповой Людмилы Михайловны судебные расходы в размере 11 656 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Л.М. в лице представителя Лабутиной Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Овчинникова П.И., Монахова Н.А. и Сабурова О.А. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Поповой Л.М. к Овчинникову П.И., Монахову Н.А., Сабурову О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда от 10 ноября 2017 года исковые требования Поповой Л.М. удовлетворены в полном объеме. Ответчиком на данное решение была подана апелляционная жалоба, которая 10 апреля 2018 года Красноярским краевым судом оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих прав Попова Л.М. воспользовалась услугами представителя Лабутиной Г.В., которая осуществляла досудебную подготовку и представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 220 рублей, а также справка Ростехинвентаризации в размере 750 рублей.

Учитывая позицию каждого из ответчиков в ходе рассмотрения дела, Попова Л.М. просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика Овчинникова П.И. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате справки в размере 250 рублей, оплате госпошлины в размере 1 406 рублей 66 копеек; с ответчика Монахова Н.А. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате справки в размере 250 рублей, оплате госпошлины в размере 1 406 рублей 66 копеек; с ответчика Сабурова О.А. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате справки в размере 250 рублей, оплате госпошлины в размере 1 406 рублей 66 копеек.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Попова Л.М. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых расходов с ответчиков Монахова Н.А., Сабурова О.А.

Указывает, что она представила доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. При этом она, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно.

Также указывает, что ответчики Овчинников П.И. и Сабуров О.А.не представили возражений относительно заявленных судебных расходов и доказательств подтверждающих чрезмерность судебных расходов заявителя.

Считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствует принципу разумности.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого определения.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Железногорского городского суда от 10 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Поповой Л.М., постановлено признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06. 12. 2012 года между Поповой Л.М. и Овчинниковым П.И., признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25 мая 2013 года между Овчинниковым П.И. и Монаховым Н.А., истребовать у Монахова Н.А. в пользу Поповой Л.М. указанную выше квартиру, передав ее в собственность Поповой Л.М.,. прекратить право собственности Монахова Н.А. на данную квартиру, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственной Монахова Н.А. на указанную квартиру, сделанную на основании договора купли-продажи от 25 мая 2013 года, восстановить право собственности Поповой Л.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать Монахова Н.А. и Сабурова О.А. утратившими право пользования данным жилым помещением.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 апреля 2018 года решение Железногорского городского суда от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Монахова Н.А. без удовлетворения.

Также из материалов дела видно, что 13 марта 2017 года между Поповой Л.М. и Лабутиной Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление необходимых документов и представительство в суде интересов истицы по гражданскому делу по иску Поповой Л.М. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением. Пунктом 3 договора определена стоимость услуг – 100 000 рублей.

13 марта 2017 года Поповой Л.М. произведена оплата услуг в сумме 100 000 рублей представителю Лабутиной Г.В., что подтверждается соответствующей распиской Лабутиной Г.В.

В ходе рассмотрения дела Лабутина Г.В., действующая в интересах Поповой Л.М. на основании доверенности, подготовила исковое заявление, дополнительные пояснения истца, принимала участие в пяти предварительных (20.04.2017г., 12.05.2017г., 19.05.2017г., 05.06.2017г., 06.09.2017г.) и трех судебных заседаниях (28.09.2017г., 19.10.2017г., 10.11.2017г.), она же принимала участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (05.03.2018г., 11.04.2018г.).

Представитель Поповой Л.М. – Лабутина Г.В. обратилась с заявлением о взыскании понесенных истицей судебных расходов, распределив их следующим образом: просила взыскать с Овчинникова П.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате справки в размере 250 руб., по оплате госпошлины в размере 1 406 руб. 66 коп.; с ответчика Монахова Н.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате справки в размере 250 руб., по оплате госпошлины в размере 1 406 руб. 66 коп.; с ответчика Сабурова О.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате справки в размере 250 руб., по оплате госпошлины в размере 1 406 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных Поповой Л.М. юридических услуг ее представителем – Лабутиной Г.В., сложность и характер спора, принимая во внимание требования разумности, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя с Овчинникова П.А. – 10 000 рублей, с Монахова Н.А. – 20 000 рублей, с Сабурова О.А. – 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с каждого из ответчиков, способствует соблюдению необходимого баланса интересов сторон, участвовавших в деле, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, объему выполненной представителем истца работы, которая выразилась в подготовке искового заявления, пояснений истца, ходатайств, участии представителя Лабутиной Г.В. в 10 судебных заседаниях, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для его увеличения, вопреки доводам жалобы, не имеется. При определении размера подлежащих взысканию с Монахова Н.А. в пользу Поповой Л.М. расходов на оплату услуг представителя, суд также обоснованно принял во внимание состояние здоровья Монахова Н.А., наличие у него инвалидности и его материальное положение.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела Поповой Л.М. были понесены судебные расходы по оплате справки АО «Ростехинвентаризация» в размере 750 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 4 220 рублей, что подтверждается чек-ордерами Сбербанк онлайн от 15 марта 2017 года и от 16 марта 2017 марта, которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях, то есть по 1 656,67 руб. с каждого.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: