Дело № 12-753/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
13 декабря 2016 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,
рассмотрев жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением № 7-3492-16-ОБ/292/120/7 по делу об административном правонарушении, вынесенным 30 июня 2016 года главным гос. испектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Раковым В.В., ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Административный орган пришел к выводу, что ООО «Евросеть-Ритейл» в нарушение требований трудового законодательства установил работнику Брунгардт С.В. заработную плату в размере, менее минимального размера оплаты труда, производил незаконные удержания из заработной платы.
ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось с жалобой на названное постановление. Жалоба мотивирована тем, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом. Законным представителем общества является его руководитель в лице Президента Малиса А.А. Указанное лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт удержаний из заработной платы. Разногласия между работодателем и работником Брунгардт С.В. имеют признаки индивидуального трудового спора, разрешение которого не входит в компетенцию трудовой инспекции.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, извещен надлежаще.
Административный орган явку своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия такого протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, законом на административный орган возлагается обязанность извещать лицо, в отношении которого составляется протокол и выносится постановление.
В силу ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), о чем указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, распоряжение (приказ) о проведении проверки в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» от 27.05.2016, запрос об истребовании документов, относящихся к оформлению трудовых отношений с заявительницей Брунгардт С.В., начислениям и выплатам заработной платы, содержащий уведомление о составлении протокола в 10-30 21.06.2016, направлены в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» посредством факсимильной связи на следующий рабочий день после их вынесения – то есть 30.05.2016.
В материалах дела имеется отчет об отправке, истребуемые документы представлены обществом в ГИТ 16.06.2016, таким образом, обществу было известно о проведении в отношении него проверки.
Акт проверки от 21.06.2016, предписание от 21.06.2016, определение о назначении времени и места рассмотрения дела в 11-00 27.06.2016 направлены в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» посредством факсимильной связи в день вынесения – 21.06.2016.
Отчет об отправке имеется в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено заблаговременно.
Протокол об административном правонарушении от 21.06.2016, определение о назначении времени и места рассмотрения дела в 12-00 30.06.2016 направлены в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» посредством факсимильной связи 27.06.2016. Отчет об отправке имеется в материалах дела.
Копия постановления о назначении административного наказания от 30.06.2016 направлена в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» посредством факсимильной связи в день вынесения – 30.06.2016. Отчет об отправке имеется в материалах дела.
Следовательно, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.
То обстоятельство, что перечисленные документы были донаправлены посредством почтовой связи в адрес президента ООО «Евросеть-Ритейл» Малиса А.А. и получены им в более поздние сроки, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества.
Основаны на неверном понимании норм закона доводы жалобы о том, что административное законодательство предусматривает обязательное личное участие законного представителя в лице руководителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Напротив, в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Поскольку юридическое лицо изыскало возможность направления представителя для подачи истребуемых для проверки документов, оно не лишено было возможности направлять представителя в назначенные ГИТ для рассмотрения дела даты.
Судья отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ГИТ полномочий оценивать законность удержаний из заработной платы Брунгардт С.В., в связи со следующим.
В Трудовом кодексе РФ установлен закрытый перечень оснований, по которым могут производиться удержания из заработной платы работника. Поскольку в ходе проведения проверки работодатель не представил доказательств удержания по указанным в законе основаниям, вывод ГИТ об их незаконности является обоснованным.
ГИТ является органом, в компетенцию которого входит оценка соблюдения трудовых прав работников.
Ссылки на наличие индивидуального трудового спора суд отклоняет, как несостоятельные.
Работник возражал против удержаний, что подтверждает сам факт его обращения в ГИТ с жалобой.
Действия ООО «ЕвросетьРитейл» квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, административным органом вынесено законное и обоснованное постановление, основания для отмены которого отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 7-1705-15-░░/243/47/7 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-753/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.