Решение по делу № 33-6028/2023 от 05.07.2023

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-019685-79

Дело № 2-2440/2023 (№ 33-6028/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Михальчук Клавдии Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года, которым:

исковые требования Михальчук Клавдии Александровны к УМВД России по г. Сыктывкару об отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца и ее представителя - адвоката Шевелева А.Л., представителя Управления МВД России по г. Сыктывкару Капиносова Э.О., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михальчук К.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару об отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с о наложении дисциплинарного взыскания и приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с о расторжении контракта; восстановлении в должности ... с <Дата обезличена>; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 41504,19 руб., премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения в размере 7381,50 руб., премии МВД в месяце увольнения в размере 3186,09 руб.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец и его представитель настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на службе и производных требованиях о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель – адвокат Шевелев А.Л. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Капиносов Э.О. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Прокурор, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Закона).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1893-О).

По делу установлено, что приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с Михальчук К.А. назначена на должность ... на период ... основного сотрудника по срочному контракту с <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Михальчук К.А. являлась ...

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с Михальчук К.А., ..., назначена на должность ... по срочному контракту с <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что истец в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в очередном отпуске.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Михальчук К.А. находилась на листке нетрудоспособности.

С заявлением о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью Михальчук К.А. не обращалась.

<Дата обезличена> по окончании отпуска Михальчук К.А. к исполнению служебных обязанностей не приступила.

<Дата обезличена> Михальчук К.А. предоставила в ОРЛС УМВД по г. Сыктывкару листы нетрудоспособности, подтверждающие ее нахождение на больничном в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> после сдачи листов нетрудоспособности Михальчук К.А. к исполнению служебных обязанностей не приступила, <Дата обезличена> выехала на лечение в <Адрес обезличен>, в дальнейшем предоставила листок нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Иных листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истцом не представлялось.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на ... наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Основание: заключение по результатам служебной проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с с Михальчук К.В. расторгнут контракт и произведено увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с <Дата обезличена>.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, суд признал установленным, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Михальчук К.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Суд проверил порядок увольнения истца и пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 81-КГ19-10, при разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Частью второй статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность увольнения Михальчук К.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, суд отклонил довод истца относительно фактической нетрудоспособности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, указав, что листок нетрудоспособности лечебным учреждением выдан не был, действия ФКУЗ «...» по не выдаче листка нетрудоспособности истцом обжалованы не были, незаконными не признаны.

С учетом показаний свидетеля ФИО12, начальника поликлиники медсанчасти, суд исходил из того, что, несмотря на продолжение в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> медицинских процедур, указанное не свидетельствует об уважительности причин отсутствия ее на службе в течение всего дня. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что Михальчук К.А. обращалась к ФКУЗ «...» о выдаче листов нетрудоспособности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, так как считала себя нетрудоспособной, в связи с чем проведена ВВК и выдан лист нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По делу допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника УМВД по <Адрес обезличен> ФИО13, из показаний которого следовало, что <Дата обезличена> в ходе разговора с Михальчук К.А., последней сообщено об отсутствии уважительности причин неявки в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и о возможности увольнения за прогул, суд пришел к выводу, что даже после разговора <Дата обезличена> истец не приступила к исполнению служебных обязанностей до <Дата обезличена> и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Однако выводы суда сделаны при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по делу следует, что истец в течение <Дата обезличена> неоднократно проходила лечение у отоларинголога, терапевта:

- в ...

...

Как показала ФИО12, допрошенная в суде первой инстанции, в ходе лечения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец получала .... Кроме того, <Дата обезличена> истцу проведено ..., принято решение о повторном ....

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец проходила лечение: принимала назначенные препараты, в поликлинику приходила на ..., что подтверждено свидетелем ФИО12

<Дата обезличена> в адрес ФКУЗ «Медико...» поступило сообщение о целесообразности госпитализации Михальчук К.А. в ... в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из записей амбулаторной карты за <Дата обезличена>, <Дата обезличена> следует, что Михальчук К.А. обращалась к ... с жалобами на ... Вместе с тем листок нетрудоспособности истцу не дан.

<Дата обезличена> по направлению ... истец проходила ... результатам которой последней установлен ...

<Дата обезличена> истец была на приеме ... перед плановым лечением.

<Дата обезличена> истец обратилась на прием к врачу ФИО12, указывая, что, начиная с <Дата обезличена>, ....

В связи с обращением истца, <Дата обезличена> проведена ВВК и выдан, как показала свидетель ФИО12 «задним числом», лист нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом, как следует из переписки истца с врачом ФИО12 от <Дата обезличена>, Михальчук К.А. на сообщение о направлении на госпитализацию сообщила, что испытывает ...

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Михальчук К.А. вновь находилась на стационарном лечении в ... ФКУЗ «Главный ...», где <Дата обезличена> проведена ...

В ходе служебной проверки, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, истец последовательно указывала на то, что вплоть до <Дата обезличена> полагала, что она находится на листке нетрудоспособности, поскольку продолжала лечение по ..., а также присоединившейся ....

Указанное согласуется и с показаниями свидетеля ФИО14, непосредственного руководителя истца, показавшей, что весь период истец сообщала, что находится на больничном, что <Дата обезличена> ее направляют на операцию.

Узнав в лечебном учреждении о том, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> листок нетрудоспособности ей не выдан, она обратилась в ВВК, где принято решение о выдаче листа нетрудоспособности только с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратилась в службу кадров для разрешения вопроса, связанного с отсутствием оправдательных документов, в том числе путем продления отпуска.

Частью 12 статьи 56 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как показала свидетель ФИО14, она истцу не разъясняла право на подачу рапорта о переносе отпуска ввиду нетрудоспособности.

Свидетель ФИО13 суду показал, что получив листы нетрудоспособности истца, было установлено, что имеются периоды между больничными, в связи с чем он сообщил Михальчук К.А. о совершению ею прогулов. Однако <Дата обезличена> истец к службе не приступила, рапорт на продление отпуска не представила.

Согласно календарю <Дата обезличена> – пятница; в воскресение (<Дата обезличена>) истец уехала в Москву на госпитализацию, где с понедельника (<Дата обезличена>) ей был открыт больничный лист.

В письменных пояснениях от <Дата обезличена>, истец указала, что в ходе разговора с ФИО13 и ФИО14, последняя заявила, что истец, ..., ей не нужна, она может считать себя уволенной, а на заявление о возможности продлить отпуск с перекрытием за счет больничных листов в целях исключения возникших прогулов, ФИО14 сообщила, что такой рапорт она не подпишет, поскольку вопрос об увольнении фактически решен в МВД и закрыт окончательно.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства истец, она находилась в стрессовом состоянии в связи с возникшей ситуацией, плохо понимала, что делать, готовилась к госпитализации.

Ходатайство истца о назначении экспертизы для установления нетрудоспособности истца в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> судом отклонено со ссылкой на предъявление иска к УМВД по <Адрес обезличен> о восстановлении на работе, а не к ФКУЗ «...» - об обязании выдать листы нетрудоспособности.

Судебной коллегией предложено по ходатайству стороны истца разрешить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, представитель ответчика полагал, что основания для назначения такой экспертизы отсутствуют, поскольку основанием к увольнению явился прогул.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ обстоятельства, связанные с установлением причин отсутствия у истца возможности подачи рапорта о переносе отпуска, а также обстоятельства, при которых у Михальчук К.А. имелись основания полагать, что она находится на лечении, а также фактическое состояние здоровья истца, соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.

Таким образом, вывод суда о том, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, а именно совершение ею прогулов в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подтвержден при рассмотрении настоящего спора, является неправомерным.

Кроме того, в нарушение приведенных выше нормативных положений суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы ФИО5 доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к службе, семейное положение.

Как следует из материалов дела, истец положительно характеризуется, работает в системе МВД с <Дата обезличена>; ...

С <Дата обезличена> истец проживает в служебном жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, предоставленном по договору найма служебного жилого помещения <Номер обезличен>, по условиям которого договор прекращает действие с истечением срока действия трудового договора, с окончанием срока службы.

Судом не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу взыскание не соответствует тяжести проступка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Михальчук К.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда является неправомерным.

В связи с изложенным приказы УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с о наложении дисциплинарного взыскания и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с о расторжении контракта и увольнения Михальчук К.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

При этом сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в пункте 97 Приказа МВД Российской Федерации от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Учитывая, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия за неполный месяц производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и составит, как следует из справки ответчика (л.д. 21-22 т.2), 494255,65 руб. (сумма до удержания НДФЛ).

Принимая во внимание незаконность увольнения истца, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ взыскать в пользу Михальчук К.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 41504,19 руб., премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения в размере 7381,50 руб., премии МВД в месяце увольнения в размере 3186,09 руб. сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года отменить в части отказа в требованиях об отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым

Отменить приказы УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с о наложении дисциплинарного взыскания и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с о расторжении контракта и увольнения Михальчук Клавдии Александровны со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Восстановить Михальчук Клавдию Александровну на службе в должности ... с <Дата обезличена>.

Взыскать с УМВД России по г. Сыктывкару денежное довольствие за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 494 255 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение в части восстановления Михальчук Клавдии Александровны на службе подлежит немедленному исполнению.

    В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19.07.2023