Решение по делу № 12-705/2022 от 17.10.2022

Дело № г.

19RS0№-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 16 ноября 2022 г.

Судья Абаканского городского суда Республики ФИО2 Зарубин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, дело вернуть на новое рассмотрение в ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 пояснил, что ФИО1, двигаясь по <адрес> народов в сторону гостиницы «Дружба», двигалась прямо по средней полосе, при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора произошло ДТП. Административный орган признал вину обоюдной и прекратил производство по делу за отсутствием состава. Считает, что вина второго участника ДТП, поскольку он должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу ФИО1 Просит дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностное лицо административного органа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленные о месте, времени и дате судебного заседания, не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 просил дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что по видеозаписи представленной сотрудниками, не видно сигнал светофора, для того чтобы установить виновного, заявляли в жалобе ходатайство об истребовании информации схемы работы светофора на данном участке дороги и сопоставить ее со временем камеры видеонаблюдения, но административный орган ходатайство отклонил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП ФИО5 пояснил, что он двигался на автомобили марки «Хонда» по <адрес> народов, подъезжал к перекрестку улиц Дружбы народов и Авиаторов, увидел, что сигнал светофора, мигающий зеленый заехал в карман на перекрестке, чтобы повернуть налево уже горел желтый, убедился, что машин нет и стал поворачивать уже на красный сигнал светофора. Встречный автомобиль пытался проскочить, применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. Считает, что в ДТП виноваты оба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административного органа ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что видеозапись не несет информации, кто виновен в ДТП, сигнал светофора не видно, авария сама произошла за грузовым автомобилем, дополнительных стрелок светофора на данном перекрестке нет, светофоры работали синхронно в режиме реального времени и установить какой сигнал светофора был в момент столкновения автомобилей не представляется возможным. Для назначения экспертизы не хватает данных, поэтому она малоэффективна. Он не мог определить виновного и было предложено прекратить производство по делу в отношении обоих участников ДТП. Оба участника согласились. Возражений не было. Исходя из пояснений, кого-то одного не хватало доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 дополнительно суду пояснил, что его доверительница уверена, что на перекресток она выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Должностное лицо административного органа ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о месте, времени и дате судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном двигалась по <адрес> со стороны «Аэропорта» в сторону магазина «Аллея», двигалась прямо по средней полосе. Подъезжая к перекрестку улиц Дружбы народов и Авиаторов, увидела грузовой автомобиль, который поворачивал налево и закрыл ей обзор и она не видела что за ним стоит автомобиль «Хонда» под управлением ФИО5, который завершал маневр поворота налево, двигалась она на зеленый сигнал светофора. ФИО5 выехал на перекресток и сначала притормозил, она увидела, что он ее заметил, но потом продолжил движение, она резко затормозила, и остановилась, но водитель ФИО5 начал движение и допустил столкновение с уже остановившимся автомобилем. После столкновения она включила аварийку и вышла с сыном из машины, второй участник разговаривал уже с сыном.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что он выехал на перекресток уже на мигающий сигнал светофора, ему нужно было завершить маневр. Он применил торможение, но потом, чтобы избежать столкновение продолжил осуществлять маневр поворота. По его мнению ФИО1 двигалась на запрещающий сигнал светофора, стоп линию уже пересекла на красный сигнал светофора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что он находился в машине БМВ Х5 в качестве пассажира, за рулем находилась его мама – ФИО8 Ехали домой по <адрес> народов в сторону магазина «Аллея». Подъезжали к перекрестку улиц Дружбы народов и авиаторов на зеленый сигнал светофора, их машина резко затормозила, второго участника ДТП сразу не увидел, поскольку не смотрел вперед, только когда машина начала резко тормозить обратил внимание на автомобиль «Хонда» темного цвета. Их машина остановилась полностью, а вторая начала ехать и столкнулась с ними. Водитель ему сказал, что не успел проехать перекресток.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 просит дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что дело не рассмотрено всесторонне, объективных доказательств по делу не было собрано. Дополнительно приобщил пояснения.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут в <адрес> произошло ДТП.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы автора жалобы нашли свое отражение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На видеозаписи из материалов дела не видно сигнал светофора.

Административный орган пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела противоречия не позволяют прийти к безусловному выводу о виновности или не виновности водителем ФИО1, в силу которого последняя совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, представленные материалы не позволяют установить, имелось ли нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, при определенных обстоятельствах образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку, невозможно определить сигнал светофора на видеозаписи, исследованного в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

     Судья

    Абаканского городского суда                А.В. Зарубин