Решение по делу № 8Г-34167/2023 [88-168/2024 - (88-34812/2023)] от 06.10.2023

УИД 52RS0002-01-2022-008478-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-168/2024, № 2-1450/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Ерофеевой Виктории Викторовне о признании соглашения об урегулировании убытка незаключенным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Цацурину О.В. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ерофеевой В.В. о признании незаключенным соглашения об урегулировании убытка от 31 мая 2021 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от    18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородская областного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ерофеевой В.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии №, сроком страхования с 4 октября 2020 года по 3 октября                  2021 года.

18 апреля 2021 года вследствие действий водителя Калиночкина Г.И., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак № произошло ДТП. Принадлежащее Ерофеевой В.В. транспортное средство Opel Corsa, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Гражданская ответственность Калиночкина Г.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

24 мая 2021 года Ерофеева В.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

24 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства Ерофеевой В.В., о чем составлен акт осмотра № 1897903.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом-техником Рябовым А.В. подготовлено экспертное заключение от 24 мая 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 45 100 рублей, с учетом износа – 35 500 рублей.

26 мая 2021 года в финансовую организацию от Ерофеевой В.В. поступило заявление о включении всех повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

31 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» и Ерофеева В.В. подписали соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно пункту 1 которого, соглашение заключено во исполнение договора ОСАГО по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № 127062/21-Пр в связи с повреждением транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего 18 апреля                     2021 года, с участием транспортного средства, находящегося под управлением Ерофеевой В.В. и транспортного средства, находящегося под управлением Калиночкина Г.И.

Согласно пункту 2 данного соглашения, по результатам проведенного ООО «СК «Согласие» осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» и Ерофеева В.В. пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления страховой выплаты на банковский счет последней, размер которой, составляет 63 600 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

11 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 35 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 231551.

18 июня 2021 года Ерофеева В.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 100 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело № 2-919/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. № от                   21 сентября 2021 года, которым в пользу Ерофеевой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 100 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 182 ГК РФ, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания письменного соглашения об урегулировании убытка незаключенным, установив, что полномочия Цацуриной А.П. на подписание соглашения об урегулировании убытков, явствовали из обстановки и нахождения данного сотрудника на рабочем месте, а также доступа сотрудника к печати ООО «СК «Согласие».

Суд апелляционной инстанции, согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы страховщика об отсутствии у Цапуриной А.П. полномочий на заключение оспариваемого соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последняя является штатным сотрудником общества, в момент его заключения находилась в офисе страховой компании, кроме подписания и проставления печати, зарегистрировала соглашение, данное соглашение исполнено сторонами, сумма, предусмотренная в нем, выплачена Ерофеевой В.В.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от      18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи