Решение от 16.04.2015 по делу № 33-1125/2015 от 31.03.2015

33-1125                                                      судья Новиков Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

        судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова С.А. на решениеЗареченскогорайонного суда г.Тулы от30.01.2015года по искуПопова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Волкову С.А., ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф», Широкову С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Попов А.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что11.11.2013 годав г.Тулепроизошло столкновение автобуса«ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак ВА 565 71, принадлежащего Широкову С.А., под управлением Волкова С.В., и мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Волковым С.В. Правил дорожного движения, мотоциклу «Ямаха» были причинены механические повреждения, Попов А.А. получил повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Автогражданская ответственностьВолкова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована вОАО «Страховая группа МСК». Обращение истца в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения оказалось безрезультатным.Заключением от 11.04.2014 года № подтверждено, что стоимость указанного мотоцикла составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Просил суд взыскать:с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф,а также судебные расходы; с ООО «АТП «Гриф» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,а также в солидарном порядке с ООО «АТП «Гриф» и Волкова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Определениями суда от 21.11.2014года, 14.01.2015года, 23.01.2015года к участию в деле привлечен прокурор Зареченского района г. Тулы; произведена замена ответчика ОАО «СГ МСК» на правопреемника АО «Страховая группа МСК»; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Широков С.А.

Попов А.А. и его представитель Блинов В.Н. в судебном заседании поддержалиисковые требования и просилисуд их удовлетворить.

Представитель АО «СГ МСК»,извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ООО «АТП «Гриф» Мельникова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Волков С.В.,извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Волкова С.В. по ордеру адвокат Стручкова Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Широков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Волкова С.В. и Широкова С.А. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Волкову С.В. и Широкову С.А.

Решением Зареченскогорайонного суда г.Тулы от 30.01.2015 годаисковые требования удовлетворены частично. С АО «Страховая группа МСК» в пользу Попова А.А.взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С Широкова С.А. в пользу Попова А.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.В удовлетворении остальной части исковых требований Попову А.А. отказано. С АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. СШирокова С.А.в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобеШироков С.А. просит отменить решение Зареченскогорайонного суда г.Тулы от 30.01.2015 годакак незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Широкова С.А.,представителяШирокова С.А. и Волкова С.В. по доверенности Шепелева В.В., представителя Волкова С.В. по ордеру адвоката Стручковой Н.К., Попова А.А. и его представителя Блинова В.Н.,представителя ООО «АТП «Гриф» по доверенности Рыбца М.М., а также пояснения прокурора Федоровой Е.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 года в г.Туле произошло столкновение автобуса «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Широкову С.А., под управлением Волкова С.В., и мотоцикла«Ямаха», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Волковым С.В. п.п. 1.3.,1.5,8.1.,10.1,13.12 Правил дорожного движения, мотоциклу «Ямаха», принадлежащему истцу Попову А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения (полная деформация кузова), Попову А.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия №,заключениями эксперта № от 13.03.2014 года и № от 11.04.2014 года, составленными в рамках расследования уголовного дела, объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2013года, из содержания которой следует, что столкновение произошло на перекресте <адрес> на полосе встречного движения по которой двигался мотоцикл «Ямаха».

Судом первой инстанциибесспорно установлено, что Волков С.В. не выполнил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и участников движения, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, ее изменения, на перекрестке <адрес> начал маневр поворота, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался мотоцикл «Ямаха», под управлением Попова А.А., следующий через перекресток в прямом направлении и имеющий преимущественное право на первоочередное движение через перекресток, который мог своевременно обнаружить и которому обязан был уступить дорогу. Не уступив дорогу указанному мотоциклу на данном перекрестке, Волков С.В. совершил с ним столкновение на полосе движения последнего.

Разрешая спорные правоотношения, судом было учтено, что 14.02.2014 года органом предварительного следствия в отношении Волкова С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако впоследствии оно было прекращено вследствиеприменении акта амнистии.

Проверяя доводы Волкова С.В. и Широкова С.А. о наличии вины в действиях Попова А.А., управлявшего мотоциклом «Ямаха», суд обоснованно признал их несостоятельными, верно указав в оспариваемом решении, что суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Попов А.А. проехал по сплошной линии, со скоростью, превышающей установленную для движения в черте города, и осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что не может свидетельствовать о недоказанности вины Волкова С.В. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия факт того, что он был не в состоянии своевременно обнаружить препятствие на светофоре, и применить экстренное торможение с целью избежать дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отом, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Волкова С.В.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственностьВолкова С.В. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована вОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время АО «СГ МСК»)(страховой полис № от 12.03.2013 года).

29.12.2014 года, т.е. до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, АО «СГ МСК» выплатило Попову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 29.12.2014 года).

Таким образом, АО «СГ МСК»в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в объеме, предусмотренном ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако установив нарушение АО «СГ МСК» права истца на своевременное получение страхового возмещения, которое в полном объеме было выплачено ему только в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойкис применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом характера спорных правоотношений, требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1 и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал сАО «СГ МСК»в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Заключением эксперта № от 11.04.2014 года ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертиз» подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене - <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость мотоцикла истца по состоянию на момент проведения экспертизы определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.В заключении эксперта отражено, что определить среднюю рыночную стоимость мотоцикла «Ямаха» по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия не предоставляется возможным ввиду отсутствия информационной базы о стоимости аналогичных транспортных средств на вышеуказанный период времени.

Судом обоснованно были приняты во внимание пояснения эксперта Р1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что определить среднюю рыночную стоимость мотоцикла на момент ДТП не представляется возможным по причине отсутствия информационной базы о стоимости аналогичных транспортных средств в рассматриваемый период времени. Что касается определения годных остатков, то поскольку в результате ДТП практически произошло лобовое столкновение, от которого мотоцикл весь сгорел, годные остатки в таких случаях не определяются, поскольку их нет. Годные остатки - это те детали, которые остались и имеют надлежащий вид, в данном случае все сгорело, никаких пригодных деталей не имелось, в связи с чем, считать годные остатки нецелесообразно. В списке литературы им ошибочно указана методика «Определения стоимости, затрат на восстановление и УТС автотранспортных средств 2001года», на самом деле использовалась методика 2013 года, данная техническая ошибка не влияет на сделанные им в экспертизе № от 11.04.2014 годавыводы.

Заключение эксперта № от 11.04.2014 годао средней рыночной стоимости мотоцикла по состоянию на момент проведения экспертизы, что фактически аналогично стоимости мотоцикла истца на момент дорожно-транспортного происшествия,суд первой инстанции,с учетом пояснений эксперта Р1,в рассматриваемой конкретной ситуации по настоящему делу обоснованно признал относимым и допустимым доказательством.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу применительно к рассматриваемой ситуации, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.

При этом судом правомерно было учтено, что средняя рыночная стоимость мотоцикла «Ямаха»по состоянию на момент проведения экспертизы фактически аналогична стоимости принадлежащего истцу мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № от 24.09.2014года по определению стоимости восстановления поврежденного мотоцикла «Ямаха»,и отчет № от 30.01.2015 года ЗАО «Страховой консультант»об определении рыночной стоимости мотоцикла, пришел кправильному выводу о том, что они не могут являться объективными доказательствами по настоящему делу.

При этом, учитывая представленные доказательства, а также показания эксперта Р1, суд пришел к правильному выводу о том, что определять стоимость годных остатков мотоцикла в рассматриваемом случае в виду их отсутствия нецелесообразно.

Разрешая спорные правоотношения и определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью и имуществу Попова А.А., судобоснованно руководствовался требованиями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающими, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни илиздоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автобус «ГАЗ 322131» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Широкову С.А.

30.08.2013 года между Широковым С.А. и Волковым С.В. бессрочно был заключен трудовой договор для осуществления последним трудовой функции по перевозке пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок на вышеуказанном автобусе (п.1.4 и 1.5. договора)

В тот же день, Широков С.А. заключил с ООО «АТП «Гриф» договор № аренды данного автобуса с экипажем.

В п. 5.2. договора № аренды автомобиля с экипажем от 30.08.2013 года указано, что ответственность за дорожно-транспортные происшествия, возникшие по вине водителя арендованного транспортного средства, несет арендодатель, то есть Широков С.А.

Судом установлено, что заключенный 30.08.2013года между Широковым С.А. и ООО «АТП «Гриф»договор аренды автобуса «ГАЗ 322131» с экипажемреально исполнялся до момента дорожно-транспортного происшествия.

Данный договор аренды заключен в соответствии с положениями ст.ст.632-641 ГК РФ, содержит все элементы договора аренды транспортного средства с экипажем.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что факт исполнения указанного договора аренды транспортного средства с экипажем в полном объеме подтверждается показаниями представителя ООО «АТП «Гриф», отсутствием заключенного между ООО «АТП «Гриф» и Широковым С.А. договора аренды транспортного средства без экипажа, наличием трудового договора от 30.08.2013 года между Широковым С.А. и Волковым С.В., и отсутствием доказательств предоставления сведений о его расторжении 19.09.2013года ответчику ООО «АТП «Гриф». Доводы ООО «АТП «Гриф» об исполнении договора № аренды транспортного средства с экипажем подтверждаются наличием полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 12.03.2013года, в котором отражены лица, допущенные Широковым С.А. к управлению транспортным средством. Наличие диагностической карты на транспортное средство, путевого листа автобуса от 11.11.2013года на имя Волкова С.В. также свидетельствует о факте исполнения ответчиком ООО «АТП «Гриф» возложенных на него обязательств по договору аренды № транспортного средства с экипажем от 30.08.2013года.

Доводы ответчиков Волкова С.В. и Широкова С.А. о том, что договор № аренды транспортного средства с экипажем от 30.08.2013годана момент дорожно-транспортного происшествия не действовал и не исполнялся в связи с заключением договора аренды без экипажа, что Широков С.А. не имел намерений договор № исполнять, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов оналичии на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений между ООО «АТП «Гриф» и Волковым С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного Попову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не возмещенной страховой выплатой, подлежит возложению на владельца автобуса«ГАЗ 322131», т.е. на Широкова С.А.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чторазница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с владельца автобуса «ГАЗ 322131», которым в силу вышеприведенных правовых норм и договора № аренды автобуса с экипажем от 30.08.2013 года является Широков С.А., в связи с чем, обоснованно взыскал с него в пользу истцав возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Волкова С.В.,управлявшего автобусом «ГАЗ 322131» на законном основании(с учетом установленного факта передачи ему Широковым С.А. соответствующих документов на автобус), истцу Попову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтвержденозаключением эксперта № от 21.11.2013 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судом установлено, что Попов А.А. длительный период времени был вынужден находиться на лечении.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994года (в ред. от 06.02.2007года) указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика, и обоснованно взыскал с Широкова С.А. в пользу Попова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Взыскание с ответчиков в пользу Попова А.А. судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 98,100ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Широкова С.А. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Волков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП «Гриф» являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что факт предоставления соглашения о расторжении трудового договора от 19.09.2013года, заключенного 30.08.2013года между Широковым С.А. и Волковым С.В., также как факт отсутствия гражданско-правового договора между указанными лицами, то обстоятельство, что ООО «АТП «Гриф» выдавало Волкову С.В. путевые листы, проводило обследование транспортного средства, имело лицензию на перевозки, финансовые взаимоотношения между сторонами, иные доводы ответчиков в указанной части, не могут служить основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «АТП «Гриф», поскольку это противоречиттребованиям вышеуказанных норм действующего законодательства.

Довод ответчиков о том, что Волков С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся непосредственно сотрудником ООО «АТП «Гриф», являются несостоятельным, поскольку не подтверждены объективными и достоверными доказательствами по делу. Вместе с тем они опровергаются доказательствами, представленными ООО «АТП «Гриф», в частности, книгами регистрации трудовых договоров и регистрации приказов, учет сотрудников по которым ведется с 2012 года по настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № от 11.04.2014 года является необъективным доказательствомпо делу.

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значени░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1083 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.1083 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1.3.,1.5,8.1.,10.1,13.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.08.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░.1 ░░. 327.1,░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 30.01.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

       ░░░░░