Решение по делу № 22К-477/2019 от 05.02.2019

Судья 1-ой инстанции Пермякова Н.В. по материалу №22-477/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., судей Батановой Е.В. и Мациевской В.Е.,

при секретаре Шерстеникине О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черпаковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Черпаковой Г.С. на постановление Иркутского областного суда от 28 января 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, не женатому, имеющему малолетнего ребенка Номер изъят года рождения, зарегистрированному по <адрес изъят>, проживавшему по <адрес изъят>, не имевшему постоянного места работы, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.260 УК РФ (4 преступления),

- в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Черпакову Г.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционных жалоб, рассмотрев представленный материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ и незаконных рубках лесных насаждений, совершенных в значительном и крупном размере, организованной группой, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (четыре преступления).

Дата изъята СО ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

С уголовным делом Номер изъят в одно производство соединены еще 30 уголовных дел, возбужденных в период с Дата изъята по Дата изъята : по аналогичным фактам незаконных рубок лесных насаждений; фактам приобретения и хранения в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины; фактам создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в преступном сообществе (преступной организации).

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.260 УК РФ.

Дата изъята Нижнеудинским городским судом <адрес изъят> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем неоднократно продлевался, в том числе <адрес изъят> судом Дата изъята до 24 месяцев, то есть до Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (четырех преступлений) и ч.1 ст.210 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 30 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята руководитель следственной группы – следователь по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО7 с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО8 обратилась в Иркутский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята постановлением Иркутского областного суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО9 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Черпакова Г.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ считает, что иных, кроме тяжести совершенного преступления, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и следственного изолятора, нарушений не имеет.

Считает, что органами следствия не представлены доказательства о том, что ФИО1 скрывался от следствия и был объявлен в розыск, а также что он может скрыться от следствия и суда.

Также приводит доводы о том, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия.

Считает надуманными доводы следователя, указанные в ходатайстве и указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имел постоянный источник дохода, состоит в гражданском браке, имеет сына, который нуждается в операции на сердце, жена не работает и не имеет возможности оплатить операцию, а семья осталась без средств существования. Полагает, что поскольку следствие по уголовному делу окончено, все следственные действия выполнены, ФИО1 не может повлиять на ход следствия, либо оказать давление на участников уголовного процесса.

Кроме того, полагает, что органы предварительного расследования умышленно затягивают сроки предварительного следствия по делу.

Просит постановление Иркутского областного суда от 28 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права гарантированные ст.22 Конституции РФ.

Указывает, что постановление о продлении срока следствия, подписанное заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО11, не заверено печатью департамента, что свидетельствует о его незаконности.

Считает, что в ходатайстве следователя изложены обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, которые противоречат материалам уголовного дела и предъявленному ему обвинению.

Полагает, что в отношении него нарушены положения ч.ч.2 и 3 ст.109 УПК РФ.

Приводит доводы, что в связи с тем, что он содержится под стражей, его семья находится в сложном материальном положении, так как обеспечением семьи занимался он. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание представленные стороной защиты документы, подтверждающие наличие у ребенка заболевания сердца и проведении лечения.

Указывает, что суд не придал значение тому факту, что следователем не проведены очные ставки между ним, ФИО18 и ФИО19.

Далее приводит доводы о том, что по уголовному делу органами следствия допущена волокита.

Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

Возражая на апелляционные жалобы, прокурор ФИО12 считает, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО20 полностью поддержали апелляционные жалобы, просили отменить постановление и избрать домашний арест.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч.3 ст.31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

В силу требований ч.5 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

Как следует из представленного материала, органами предварительного следствия указанные выше требования уголовно-процессуального закона, соблюдены.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что основания, учтенные при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1, судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Содержащиеся в нормах уголовно-процессуального закона обстоятельства и основания, которые были учтены при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей вновь проверены судом. При этом с учетом представленных и исследованных в судебном заседании фактических данных, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения, и обстоятельства, учтенные при разрешении данного вопроса, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд учел не только тяжесть и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, направленных против общественной безопасности и экологии, но и все данные о его личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Судом также проверена обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, в связи с необходимостью выполнения по делу требований ст.217 УПК РФ. С выводами суда об объективности причин продления предварительного следствия по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность, соглашается и апелляционная инстанция, поскольку по делу в качестве обвиняемых привлечено 28 лиц, а объем материалов уголовного дела составляет 63 тома.

Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, волоките при выполнении по делу требований ст.217 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, представленные материалы не содержат.

Продлевая срок содержания под стражей, судом также верно учтены положения статей 97 и 99 УПК РФ и проверено, что судебные решения об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, а также о продлении срока ее действия, вступили в законную силу и не отменялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, представленные материалы наряду с обстоятельствами инкриминируемых ФИО1 деяний, дают достаточные и реальные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Основания, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ему срока ее действия были вновь проверены судом, и они не изменились и не отпали.

При этом судом установлено, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, направленных против экологии, наряду с этим ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности. По настоящему уголовному делу ФИО1 объявлялся в розыск, его местонахождение было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий. Ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений, условное наказание за которое им не отбыто, не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Кроме того, представленные материалы и процедура ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 известны данные о лицах, которые, по мнению органов следствия, изобличают его в совершении инкриминируемых деяний. Также суд учел то обстоятельство, что ФИО1 состоит в семейных отношениях с ФИО14, которая допрошена в качестве свидетеля и является близким родственником другого обвиняемого по настоящему уголовному делу.

Указанные обстоятельства, позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб защиты о несогласии с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что органами следствия не представлены доказательства того, что ФИО1 скрывался от следствия и был объявлен в розыск, являются несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах постановления о розыске от Дата изъята усматривается, что ФИО1 был объявлен в розыск в связи с отсутствием по месту жительства и невозможностью установить его местонахождение. Кроме того, судом первой инстанции были исследованы справка оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес изъят> ФИО15 и данные ГИЦ МВД, содержащие сведения о номере и дате розыскного дела. Поскольку представленные материалы не содержат сведений, что постановление от Дата изъята о розыске обвиняемого ФИО1 признано незаконным, подвергать сомнению указанные документы у суда первой инстанции не имелось оснований. Отсутствуют такие основания и у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого имеющаяся в материалах копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия соответствует требованиям, предъявляемым к данному постановлению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что следователем не были проведены очные ставки между ним, ФИО21 и ФИО22, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в силу ст.38 УПК РФ определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия в чьем производстве находится уголовное дело. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопросы о доказанности либо недоказанности вины, необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий не подлежат обсуждению на стадии разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, постоянное место жительства, не влекут отмену либо изменение постановления, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, вместе с тем совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ позволили суду прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Установленных законом медицинских документов о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование ходатайства следователем представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, которым дана надлежащая оценка.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими материалу и не ставящими под сомнение законность и обоснованность принятого по ходатайству судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в настоящее время по делу выполняются требования, предусмотренные статьей 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также отмены постановления по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не допущено, поэтому оснований предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены постановления суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Иркутского областного суда от 28 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Черпаковой Г.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук

Судьи: Е.В. Батанова

В.Е. Мациевская