Решение по делу № 33-941/2024 от 15.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001198-02                                                                                     33-941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                      15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В. Бредихиной В.Н.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области Мостовой Е.В. к Чаплыгину И.Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Чаплыгина И.Е.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.09.2023

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На исполнении в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № № в отношении должника              Чаплыгина И.Е. о взыскании задолженности в пользу взыскателей: УФССП России по Белгородской области, Чаплыгина Р.И., Черкасова А.В., МИФНС № 2 по Белгородской области, ПАО «Квадра», Марченко М.А., Муниципального образования «Белгородский район», остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В собственности Чаплыгина И.Е. установлено недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В этой связи судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области              ГМУ ФССП России обратилась в суд с иском в котором просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Истец в суд первой инстанции не явилась.

Ответчик Чаплыгин И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что заявленное судебным приставом-исполнителем имущество находится в залоге у Чаплыгина Р.И. в обеспечение исполнения перед ним обязательств в соответствии с договорами цессии от 19.04.2019.

Третьи лица (взыскатели по исполнительному производству), их представители в суде первой инстанции отсутствовали.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: обратить взыскание по исполнительному производству                                № № на принадлежащее должнику Чаплыгину И.Е. недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чаплыгина И.Е. в бюджет Шебекинского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Чаплыгин И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной в ходе рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях третье лицо – Муниципальное образование Белгородский район в лице комитета финансов и бюджетной политики Белгородского района просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина И.Е. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Чаплыгин И.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что иного имущества в собственности не имеет.

Судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 22.01.2024).

Третьи лица Марченко М.А., Черкасов А.В., МИ ФНС №2 по Белгородской области, ПАО «Квадра»-«Белгородская Генерация», Муниципальное образование Белгородский район в лице комитета финансов и бюджетной политики Белгородского района в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали (извещены путем направления уведомлений электронными заказными письмами, получено –18.01.2024, 20.01.2024, 22.01.2024 соответственно).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Чаплыгин Р.И. не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Представитель УФНС России по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 приведенной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015             № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Из материалов дела следует, что факты принадлежности Чаплыгину И.Е. спорного имущества, неисполнения требований исполнительных документов, отсутствия денежных средств и иного имущества для погашения долга перед кредиторами не оспаривались ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН Чаплыгину И.Е. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 104-109).

На основании приведенных выше норм права, суд первой инстанции, учитывая наличие неисполненных исполнительных документов, отсутствие данных о наличии иного имущества должника для удовлетворения имущественных требований взыскателей, а также денежных средств, достаточных для погашения задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований указав на отсутствие сведений о наличии предусмотренных ст. 446 ГПК РФ ограничений для обращения взыскания на заявленное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Учитывая повторно изложенные в жалобе доводы о нахождении имущества в залоге у Чаплыгина Р.И. судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении указанных обстоятельств сослался на положения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в котором разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника покупателю. Следовательно, реализация имущества с торгов судебным приставом-исполнителем возможна с соблюдением правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельные участки (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.09.2023 по делу по иску врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области Мостовой Е.В. к Чаплыгину И.Е.                              (СНИЛС <данные изъяты>) об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 29.02.2024