Решение по делу № 1-20/2022 от 28.01.2022

         К делу №1-20-2022

23RS0007-01-2021-000404-58

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17февраля 2022 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

Судья Журкина Т. В.

с участием государственного обвинителя

Белоглинской прокуратуры Ветровой И.С.

подсудимого Гузенко Дмитрия Александровича

адвоката Сергеевой Т. Н. удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

секретаря Жулиной О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гузенко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, образование не полное среднее, судимого 19.04.2021г. Белоглинским районным судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно сроком на 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гузенко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гузенко Д.А. в период с 26 ноября 2021г. по 01 декабря 2021г. в неустановленное следствием время, находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1 по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась на работе, оставив дома свою банковскую карту ПАО Сбербанк счет №, зная пин-код карты в различных магазинах и банкоматах производил оплату различных товаров на сумму 9300 рублей.

Гузенко Д.А. похитил с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства в сумме 9300 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 300 рублей.

Действия Гузенко Д.А. следствием квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гузенко Д.А. вину признал и пояснил суду, что 18 ноября 2021 г. Потерпевший №1 уезжая на работу, передала ему банковскую карту. Вечером позвонила и попросила его заплатить коммунальные услуги. Он с ее банковской карты заплатил коммунальные услуги: за газ, свет, воду и за питание сына в школе, отдал в магазин долг 1500 рублей, а также с ее разрешения купил продукты. Всего потратил 8 600 рублей. 3500 рублей остаток денег он передал Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 сказала, что был аванс с зачислением на карту, и он ей ответил, что деньги потратил на продукты. Деньги вернет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 с участием адвоката ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сожительница Потерпевший №1 с 18.11.2021г. по 01.12.2021г. будет на карантине, на рабочем месте свинокомплекс им. Ленина. Потерпевший №1 18.11.2021г. перед работой оставила ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк для оплаты коммунальных услуг, на счету было 350 рублей. Пароль от банковской карты ему был известен. Также Потерпевший №1 оставила ему мобильный телефон. 24.11.2021г. Потерпевший №1 со стационарного рабочего телефона позвонила ему и сказала, что 25.11.2021г. на карту поступит аванс и нужно заплатить коммунальные услуги. 25.11.2021г. на мобильный телефон Потерпевший №1 пришло СМС уведомление о поступлении на карту около 14 тысяч рублей, точную сумму он не помнит. С банковской карты он оплатил коммунальные услуги : за газ- 4 100 рублей, за воду 550 рублей, за электроэнергию 860 рублей, также 2200 рублей оплатил за питание сына в школе, кроме того, в магазине «Садовый» он купил продукты питания. 26.11.2021г. на мобильный телефон Потерпевший №1 пришло СМС уведомление о пополнении баланса на сумму 9300 рублей и у него возник умысел на хищение денег с банковской карты Потерпевший №1, полагая, что она не узнает о поступлении денег на счет. После чего он взял банковскую карту и в магазине «Садовый» купил продукты питания и спиртное, также оплатил имеющийся совместный долг в магазине 1500 рублей. Оставшиеся на карте 7000 рублей, он потратил в различных магазинах, на свои личные нужды, расплачиваясь картой через банкоматы. СМС сообщения о поступлении и списании денежных средств он удалил с телефона Потерпевший №1, с целью скрыть от нее данную информацию. 01.12.2021г. Потерпевший №1 вернулась домой, о расходовании денег с банковской карты на свои личные нужды он ей не сказал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.50-52).

Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с 18 ноября 2021г. по 01 декабря 2021г. она будет на карантине на своем рабочем месте и не сможет оплатить коммунальные услуги. В связи с чем она попросила сожителя Гузенко Д.А. оплатить коммунальные услуги для чего передала ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк, пин-код которой он знал. На счете было около 1 тысячи рублей. 24 ноября 2021г. она со стационарного телефона позвонила Гузенко и напомнила, что 25 ноября 2021г. необходимо оплатить коммунальные услуги. 25 ноября 2021г. она снова позвонила Гузенко и тот ей ответил, что оплатил с ее карты коммунальные услуги: свет, газ, воду и питание ребенка в школе. Также она ему разрешила потратить на продукты питания 1 тысячу рублей.

С 18.11.2021г. до 01.12.2021г. карта была у Гузенко. 01 декабря 2021г. она вернулась домой, Гузенко ей передал 3 500 рублей. Гузенко в указанный период также пользовался ее мобильным телефоном. 03 декабря 2021г. ей стало известно, что на карте имеется остаток 1 рубль. Гузенко ответил, что деньги потратил на личные нужды.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГг. она сожительствовала с Гузенко Д.А. и проживала с ним и с сыном по адресу <адрес>. У нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк с номером №, на которую ежемесячно с 10 по 25 число поступает заработная плата около 30 000 рублей. 17 ноября 2021г. ей стало известно, что с 18 ноября 2021г. по 01 декабря 2021г. она будет на карантине на своем рабочем месте и не сможет оплатить коммунальные услуги. В связи с чем она попросила сожителя Гузенко Д.А. оплатить коммунальные услуги для чего перед работой 18 ноября 2021г. передала ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк для оплаты коммунальных услуг. 24 ноября 2021г. она находясь на рабочем месте со стационарного телефона позвонила Гузенко на свой мобильный телефон, оставленный также дома и напомнила ему, что 25 ноября 2021г. на счет ее карты поступит аванс и ему необходимо оплатить коммунальные услуги. 25 ноября 2021г. она снова позвонила Гузенко и тот ей ответил, что оплатил с ее карты коммунальные услуги: свет, газ, воду и питание ребенка в школе. После чего она попросила Гузенко Д.А. положить банковскую карту в карман ее куртки.

01 декабря 2021г. около 18 часов 30 минут она вернулась с работы, и Гузенко Д.А. отдал ей 3 500 рублей, пояснив, что это остаток с аванса. Поступали ли отпускные на счет ее карты 26 ноября 2021г. в сумме 9300 рублей. Гузенко ответил, что СМС не приходили, картой оплачивал только коммунальные услуги. В телефоне она не обнаружила СМС сообщений из банка. 08 декабря 2021г. проверив через мобильное приложение остаток денежных средств на банковской карте, она увидела, что баланс составляет 171 рубль. В истории операций она увидела, что 26 ноября 2021 года на карту поступали денежные средства 9 300 рублей, которых не оказалось на счете. Гузенко ей пояснил, что с ее карты он только оплатил коммунальные услуги. После чего она написала заявление в полицию о хищении денежных средств в сумме 9300 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил сожитель Гузенко Д.А. Похищенные денежные средства заработаны лично ею, Гузенко не имеет к ним отношения, разрешение на их трату она ему не давала.

Материальный ущерб в сумме 9300 рублей для нее значительный, ущерб не возмещен (л.д. 41-44).

Оглашенные показания подтвердила.

В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к нему не имеет, просила суд строго не наказывать, что подтверждено письменным заявлением потерпевшей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что с 2010г. она работает продавцом в магазине «Темп», ранее назывался «Садовый», расположен по адресу <адрес>. Гузенко знает как жителя села. В конце ноября начале декабря 2021г. Гузенко неоднократно покупал в магазине продукты питания, пиво, сигареты, расплачивался за товар как наличными, так и банковской картой. Гузенко оплатил долг в магазин около 1500 рублей (л.д.45,46).

Оценивая показания подсудимого, свидетеля и потерпевшей, суд приходит к выводу, что показания последовательны, согласуются между собой и в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковской карты № в период времени с 26.11.2021г. по 01.12.2021г. в сумме 9 300 рублей (л.д. 9), протоколом осмотра выписки по счету банковской карты Потерпевший №1 с фото таблицей (л.д.10-12), постановлениями о результатах ОРД и рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (л.д.18,19), справкой -меморандум о проведении ОРМ (л.д.-20), протоколом осмотра выписки о состоянии вклада Потерпевший №1 с фото таблицей (л.д.24,25), выпиской по вкладу Потерпевший №1 за период с 24.11.2021г. по 01.12.2021г. о поступлении и списании денежных средств со счета (л.д.-27).

Действия подсудимого по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба, поскольку на момент кражи потерпевшая проживала с сыном, источником доходов являлась ее заработная плата, Гузенко не работал, иных доходов потерпевшая не имеет. Суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку потерпевшая не давала ему разрешения на снятие отпускных денег денег с банковской карты в сумме 9300 рублей.

При назначении наказания Гузенко Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям.

Личность подсудимого Гузенко Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, находится в группе консультативного наблюдения с диагнозом умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения (л.д.28).

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Гузенко Д.А. судим 19.04.2021г. Белоглинским районным судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно сроком на 1 год 6 месяцев. Условное осуждение не отменялось, состоит на учете в УИИ (л.д.75).

В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания - отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо для назначения наказания, с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение основного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гузенко Дмитрия Александровича признать виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 19.04.2021г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 19.04.2021г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения заключение под стражу до вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ подсудимым разъяснены их права участвовать в судебном заседании в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: