Решение по делу № 2-1089/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1089/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                22 апреля 2016 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Плешковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кирильчука А.Е., третьих лиц Прокошевой Е.С., Широбокова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова И.П. к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Кротов И.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Кротова И.П. указано, что он имеет в собственности автомобиль <.> государственный номер №. 05.10.2015 около 17 часов на 26-ом км автодороги «Казанский поворот - Зуевка» на территории Кирово-Чепецкого района произошло ДТП с участием его, истца, автомобиля, автомобиля <.> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пачезерцевой Е.Г., под управлением водителя Пачезерцева В.А., и автомобиля <.> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Широбокову А.В., под управлением водителя Прокошевой Е.С.

В результате ДТП его, истца, автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. Виновниками в ДТП являются водители Пачезерцев В.А. и Прокошева Е.С. Нарушение ими ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением его, истца, автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность виновных водителей была застрахована ответчиком.

    07.10.2015 ответчик получил заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик осмотрел поврежденный автомобиль. 10.02.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 35676 руб. 12 коп., из которых: 26134 руб. 12 коп. - компенсация восстановительного ремонта автомобиля, 9542 руб. - компенсация утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

    С целью проверки корректности расчета страховщика он обратился за независимой экспертизой, за которую заплатил 9200 руб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 60600 руб. Согласно заключению эксперта № размер УТС составляет 19800 руб.

17.02.2016 ответчик получил от представителя Кирильчука А.Е. экспертные заключения и квитанцию по оплате экспертных услуг, однако никаких действий от ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик должен доплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 34465 руб. 88 коп., в части УТС в сумме 10258 руб., а также оплатить убытки по оплате экспертных услуг в сумме 9200 руб., а всего: 53923 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик умышленно не исполнил свои обязательства, то для него должны наступить гражданско-правовые последствия в соответствии с законодательством. Так, действиями ответчика ему, истцу, был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Крайний двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, с момента получения заявления у ответчика истек 26.10.2016. Поэтому, начиная с 27.10.2016, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от страховой выплаты 53923 руб. 88 коп. За период с 27.10.2016 по 10.03.2016 (составления иска) (134 дня) неустойка составляет 72257 руб. 99 коп. Данная сумма подлежит перерасчету на день вынесения судебного решения.

Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказанные услуги заплатил 15000 руб., а также оплатил услуги нотариуса по составлению доверенности на представителей в сумме 700 руб.

        Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 34465 руб. 88 коп., страховое возмещение в части УТС в сумме 10258 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 9200 руб., неустойку (пени) за период с 27.10.2015 по 10.03.2016 в сумме 72257 руб. 99 коп. с пересчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб.

        Истец Кротов И.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу Кротова И.П. страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 34465 руб. 88 коп., страховое возмещение в части УТС в сумме 10258 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 9200 руб., неустойку в размере 37816 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб.

        Определением суда от 22.04.2015 производство по гражданскому делу по иску Кротова И.П. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено ввиду отказа представителя истца от иска.

        Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что виновность участников ДТП обоюдная. На основании законодательства СПАО «Ресо-Гарантия» произвела оплату в размере 35676 руб. 12 коп., по результатам рассмотрения досудебной претензии произведена доплата за УТС и экспертизу за УТС в размере 2108 руб. На основании п. 21 Пленума ВС от 29.01.2015 просят во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать. Вопрос о виновности СПАО «Ресо-Гарантия» оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без своего участия.

        Третьи лица Прокошева Е.С., Широбоков А.В. поддерживают требования истца.

    Третьи лица Пачезерцева Е.Г., Пачезерцев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления заказной корреспонденции, письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

        Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости как преждевременное ухудшение товарного вида автомобиля, вызванного снижением прочности и долговременности эксплуатации отдельных узлов и деталей, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта, является реальным снижением стоимости пострадавшего автомобиля и должна быть отнесена к реальному ущербу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Кротов И.П. имеет в собственности автомобиль <.> государственный номер №.

05.10.2015 около 17 часов на 26-ом км автодороги «Казанский поворот - Зуевка» на территории Кирово-Чепецкого района произошло ДТП с участием автомобиля Кротова И.П., автомобиля <.> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пачезерцевой Е.Г., под управлением водителя Пачезерцева В.А., и автомобиля <.> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Широбокову А.В., под управлением водителя Прокошевой Е.С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2015 следует, что 05.10.2015 в 17 час. 00 мин. на 26 км автодороги Казанский поворот-Зувка Кирово-Чепецкого района Пачезерцев В.А. управляя автомашиной <.> государственный регистрационный знак № при совершении обгона автомашины <.> государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной <.> государственный номер №, под управлением Кротова И.П., далее с автомашиной <.> государственный регистрационный знак №, под управлением Прокошевой Е.С. Поскольку административная ответственность не предусмотрена, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пачезерцева В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 22.10.2015 Прокашева Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., так как при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <.> государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.> государственный номер № (п. 8.3 ПДД РФ).

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.1. ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в частности, письменные материалы дела об административном правонарушении, сведения о характере повреждения автомобилей, запись видеорегистратора, установленного в автомобиле Кротова И.П., траектории движения транспортных средств, положения автомашин непосредственно перед ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП 05.10.2015 произошло в результате нарушения Правил дорожного движения двумя водителями: автомобиля <.> Пачезерцева В.А. и автомобиля <.> Прокошевой Е.С.

Непосредственной причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля <.> Пачезерцева В.А. заблаговременно не подав сигнал левого поворота и не убедившись в безопасности своего маневра, в том числе с учетом того обстоятельства, что Кротов И.П. уже совершал обгон его автомобиля, приступил к выполнению обгона автомашины <.> чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.2 ПДД.

В действиях водителя автомобиля <.> Прокошевой Е.С. имеются нарушения п. 8.3. ПДД.

Третий участник ДТП – водитель автомобиля <.> Кротов И.П. совершая обгон автомобиля <.> также нарушил ПДД, однако в его действиях вины в произошедшем ДТП не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд определяет степень вины водителя автомашины <.> Пачезерцева В.А. - 80%, степень вины водителя автомашины <.> Прокошевой Е.С. - 20%.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей Пачезерцева В.А. и Прокошевой Е.С. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

10.02.2016 СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Кротову И.П. страховое возмещение в сумме 35676 руб. 12 коп., из которых: 26134 руб. 12 коп. - компенсация восстановительного ремонта автомобиля, 9542 руб. - компенсация утраты товарной стоимости автомобиля.

    Кротов И.П. обратился к независимому эксперту, за услуги которого заплатил 9200 руб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.> государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 60600 руб. Согласно заключению эксперта № размер утраты товарной стоимости составляет 19800 руб.

Поскольку размер причиненного Кротову И.П. ущерба установлен в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, а именно: страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 34465 руб. 88 коп., страховое возмещение в части УТС в сумме 10258 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу Кротова И.П. также подлежат возмещению убытки по оплате экспертных услуг в размере 9200 руб.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 37816 руб.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик производит страховую выплату потерпевшему, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законодательством сроки не исполнило, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кротова И.П. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 37816 руб.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата>, кассовых чеков следует, что Кротов И.П. понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом сложности настоящего гражданского дела, характера рассмотренных исковых требований, объема выполненной представителями истца работы, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кротова И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что соответствует принципу разумности и не является завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в сумме 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2952 руб. 20 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34465 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10258 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37816 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2952 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░