Решение по делу № 22-9639/2024 от 16.10.2024

Судья Бандура Д.Г.                                                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                      31 октября 2024 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

          судей: Михайлова А.В. и Жуковой С.М.,

          при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденной Архиповой А.А. в режиме видеоконференцсвязи,

          защитника Чекашева А.А.,

осужденной Стрелковой У.В. в режиме видеоконференцсвязи,

          защитника Лымаренко А.Э.,

          защитника Намазовой Н.Р.к., действующей в интересах осужденного Саунина Э.Ю.,

          защитника Титовой Е.В., действующей в интересах осужденного Полякова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вильде Л.В. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

САУНИН ЭДУАРД ЮРЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

-по пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства <данные изъяты>) к 7 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства <данные изъяты>) к 7 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства <данные изъяты>) к 7 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства <данные изъяты>) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено срок 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Саунину Э.Ю. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

АРХИПОВА АННА АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданка РФ, ранее судимая:

- <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная <данные изъяты> в связи с заменой неотбытого наказания в виде 1 года 28 дней лишения свободы на основании ст.80 УК РФ исправительными работами на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно;

- <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.ст.70,71 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание полностью не отбыто, осужденная объявлена в розыск <данные изъяты>,

осуждена:

- по пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства <данные изъяты>) в виде 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Архиповой А.А. в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ПОЛЯКОВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 (семь) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Полякову С.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

СТРЕЛКОВА УЛЬЯНА ВАСИЛЬЕВНА, родившаяся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 (шесть) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Стрелковой У.В. в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговорам решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной Архиповой А.А. и ее защитника Чекашева А.А., осужденной Стрелковой У.В. и ее защитника Лымаренко А.Э., защитника Намазовой Н.Р.к., действующей в интересах осужденного Саунина Э.Ю., защитника Титовой Е.В., действующей в интересах осужденного Полякова С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Саунин Э.Ю. и Архипова А.А. признаны виновными и осуждены:

- за незаконный сбыт <данные изъяты> С и Б наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), массой 1,10 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Саунин Э.Ю. и Поляков С.В. признаны виновными и осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт <данные изъяты> наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 7,79 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. <данные изъяты> Поляков был задержан.

Саунин Э.Ю. и Стрелкова У.В. признаны виновными и осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт <данные изъяты> наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 11,95 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. <данные изъяты> Стрелкова была задержана.

Саунин Э.Ю. и Архипова А.А. признаны виновными и осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт <данные изъяты> наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 8,58 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. <данные изъяты> Архипова А.А. была задержана.

Кроме того, Саунин Э.Ю. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт <данные изъяты> наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 34,49 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. <данные изъяты> Саунин Э.Ю. был задержан.

           Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Саунин Э.Ю. и Архипова А.А. свою вину признал полностью. Поляков С.В. и Стрелкова У.В. свою вину признали частично, каждый из них пояснил, что в организованной группе не состоял.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Вильде Л.В. просит приговор изменить, при этом обращает внимание, что к Архиповой необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как она совершила преступления при рецидиве. Кроме того, к Архиповой и Саунину необоснованно и не мотивировано применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания по пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено. По мнению государственного обвинителя, тяжесть совершенных преступлений и данные о личностях каждого из осужденных, дают основания считать назначенное всем наказание чрезмерно мягким. Просит усилить наказание Саунину Э.Ю. за каждое преступление и по их совокупности до 15 лет лишения свободы, Архиповой - за каждое преступление, по их совокупности и совокупности приговоров до 14 лет лишения свободы, Полякову – до 11 лет лишения свободы, Стрелковой – до 10 лет лишения свободы.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу ст.ст.297,307 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре", суд обязан правильно квалифицировать действия лица на основании совокупности всех исследованных допустимых доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Согласно чч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Так, органом предварительного расследования действия Саунина Э.Ю., Архиповой А.А., Полякова С.В. и Стрелковой У.В. по всем инкриминируемым им преступлениям были квалифицированы как совершенные «в составе организованной     группы». При этом, согласно предъявленному обвинению и изложенным в приговоре выводам суда первой инстанции, все без исключения вышеназванные лица были наделены в рамках уголовного преследования процессуальным статусом «участников организованной группы», вошедшими в ее состав при различных, достоверно не установленных, обстоятельствах и в разное, точно не установленное, время. Создателями и руководителями организованной группы определены неустановленные лица «В», «Л», «И».

Вместе с тем, для квалификации действий Саунина Э.Ю., Архиповой А.А., Полякова С.В. и Стрелковой У.В. в сфере незаконного оборота наркотиков по признаку их совершенния «в составе организованной группы», указанная форма соучастия, которая характеризуется повышенной общественной опасностью, должна быть подтверждена совокупностью представленных обвинением и исследованных судом доказательств. Однако, объективно установлено лишь то, что каждое из преступлений, за которые осуждены Саунин Э.Ю., Архипова А.А., Поляков С.В. и Стрелкова У.В. совершены ими в соучастии, в составе группы, состоящей из нескольких лиц, договорившихся о разделении ролей и совершении конкретных преступлений, а именно сбыта и покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в различное время, при различном составе соучастников 19 января, 09 и 13 февраля, 02 и <данные изъяты>.

Суд не учел, что по смыслу ч.3 ст.35 УК РФ организованная группа характеризуется гораздо более высокой степенью организованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору. При этом, на совершение преступления организованной группой может указывать не только количество соучастников и одно лишь наличие связей между ними, а также сбыт одного вида наркотика, но и высокая степень их слоченности, устойчивость группы, относительное постоянство ее состава, тщательное планирование преступлений, техническая оснащенность, «специализация» членов, наличие организатора, подбирающего и вербующего соучастников, координирующего действия, обеспечивающего группу средствами и орудиями преступлений, выбирающего объекты посягательства и т.д.

По мнению суда апелляционной инстанции, убедительные и достаточные доказательства того, что Саунин Э.Ю., Архипова А.А., Поляков С.В. и Стрелкова У.В. входили в состав такой организованной группы, созданной и возглавляемой неустановленными лицами «В», «Л» и «В», в материалах дела осутствуют и стороной обвинения не представлены. Наличие телефонных соединений, вероятностная принадлежность изъятого по делу наркотика в части к единой массе, к одному источнику происхождения по сырью и технологии изготовления, всё это, не противоречит заключению суда апелляционной инстанции, основанному на требованиях ст.14 УПК РФ, о совершении Сауниным Э.Ю., Архиповой А.А., Поляковым С.В. и Стрелковой У.В. согласованных спланированых действий, но в составе группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группы, как об этом указано в приговоре. Для объективной оценки содеянного важно обратить внимание на общий вес изъятого по делу мефедрона, который в каждом случае хотя и образует юридически значимый крупный размер, но по существу не считается большим в общепринятом понимании и не являлется характерным для оборота в сфере организованной преступности, одной из форм которой является организованная группа. Показания заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников полиции, принимавших участие в ОРМ и задержании осужденных, в той части, в которой они содержат субъективные выводы о наличии признаков организованной группы, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии организованной группы отчасти построены на предположениях, что является недопустимым, все сомнения в этой части должны быть истолкованы в пользу осужденных.

В этой связи, действия Саунина Э.Ю., Архиповой А.А., Полякова С.В. и Стрелковой У.В., инкриминируемые им по всем преступлениям, не содержат признаков их совершения в составе «организованной группы» и подлежат квалификации по каждому преступлению как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

При этом, без учета ошибочных выводов о наличии подлежащего исключению в апелляционном порядке необоснованно вмененного квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, приговор в отношении Саунина Э.Ю., Архиповой А.А., Полякова С.В. и Стрелковой У.В. содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, фактические обстоятельства совершения которых сторонами по делу не обжалуются. Во исполнение требований ст.252 УПК РФ, суд в целом правильно установил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Саунина Э.Ю., Архиповой А.А., Полякова С.В. и Стрелковой У.В., чьи действия соответственно образуют незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

С учетом решения об изменении приговора в апелляционном порядке и исключения квалифицирующего признака совершения преступлений «в составе организованной группы», действия Саунина Э.Ю. и Архиповой А.А., по факту незаконного сбыта <данные изъяты> С и Б наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), массой 1,10 грамма, совершенного с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подлежат квалификации по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; действия Саунина Э.Ю. и Архиповой А.А. по факту покушения на незаконный сбыт <данные изъяты> наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 8,58 грамма, совершенного с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; действия Саунина Э.Ю. по факту покушения на незаконный сбыт <данные изъяты> наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 34,49 грамма, совершенного с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; действия Саунина Э.Ю. и Полякова С.В. по факту покушения на незаконный сбыт <данные изъяты> наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 7,79 грамма, совершенного с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; действия Саунина Э.Ю. и Стрелковой У.В. по факту покушения на незаконный сбыт <данные изъяты> наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 11,95 грамма, совершенного с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы о виновности осужденного Саунина Э.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), выводы о виновности осужденной Архиповой А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы о виновности осужденного Полякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и выводы о виновности осужденной Срелковой У.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сделаны на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно на основе подробных признательных показаний самих осужденных, данных ими в присутствии защитников; показаний свидетелей П, Е, Я, Х, Ж, З, С, Б, Х и У, показаниях понятых Р, Ц, Ф, Свидетель №2, Ц и Г, актах личного досмотра задержанных; данных из протоколов осмотров мест происшествия; выводах проведенных по делу судебных экспертиз, определивших все изъятое наркотическое средство как метадон; сведениями из телефонных переговоров и мессенджеров; данных осмотров предметов и материалах ОРМ, а также на основе иных исследованных судом доказательств.

Квалифицирующий признак сбыта наркотического средства «в крупном размере» вменен по каждому преступлению обоснованно, исходя из массы изъятого наркотического средства. Умысел виновных сформировался без какого-либо воздействия сотрудников правоохранительных органов. Для совершения преступления Саунин Э.Ю., Архипова А.А., Поляков С.В. и Стрелкова У.В. использовали возможности информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в том числе приватных интернет-мессенджеров, преимущества геолокации, тем самым осуществляли свою незаконную деятельность в условиях конспирации, желая затруднить или сделать невозможным пресечение преступления сотрудниками правоохранительных органов. О действиях Саунина Э.Ю., Архиповой А.А., Полякова С.В. и Стрелковой У.В. в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительное планирование преступной деятельности, распределение ролей в каждом конкретном случае с соучастниками преступления, в том числе неустановленными, согласованные действия, направленные на достижение единой преступной цели – на сбыт наркотического средства, что подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Поскольку действия Саунина Э.Ю., Архиповой А.А., Полякова С.В. и Стрелковой У.В., а также иных соучастников преступления, были пресечены сотрудниками полиции при задержании осужденных, в большинстве случаев довести преступный умысел на сбыт до конца они не смогли по не зависящим от них причинам. За исключением оконченного сбыта Сауниным Э.Ю. и Архиповой А.А. наркотического средства С и Б содеянное в остальной части верно квалифицировано как самостоятельные покушения на преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для назначения проведения дополнительных или повторных экспертиз не усматривается. Данные о фальсификации доказательств обвинения, заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов и понятых в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем собранные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно положены в основу приговора и безусловно свидетельствуют о наличии у Саунина Э.Ю., Архиповой А.А., Полякова С.В. и Стрелковой У.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Согласно заключениям проведенных судебно-психиатрических экспертиз осужденные Саунин Э.Ю., Архипова А.А., Поляков С.В. и Стрелкова У.В. могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами их вины, позволило суду постановить обвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных,    влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, верно определил смягчающие наказание Саунина Э.Ю. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников; смягчающие наказание Архиповой А.А. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья; смягчающие наказание Полякова С.В. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; смягчающие наказание Стрелковой У.В. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также пришел к правильному выводу о наличии в дкйствиях Архиповой А.А. рецидива преступлений и обоснованно учел это как обстоятельство, отягчающее ее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Саунина Э.Ю., Архиповой А.А., Полякова С.В. и Стрелковой У.В., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Саунину Э.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд мотивировано примененил положения ст.64 УК РФ, установил исключительные обстоятельства для такого решения и не согласиться с ним в настоящее время оснований не имеется. Кроме того, с учетом переквалификации действий Саунина с исключением квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы и квалификации содеянного по признаку их совершения в составе группы лиц по преварительному сговору, назначенное ему наказание с применением ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 (4 преступления) УК РФ подлежит смягчению, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Поскольку судебная коллегия исключает квалифицирующий признака совершения инкриминируемых Полякову С.В. и Стрелковой У.В. преступлений в составе организованной группы с квалификацией содеянного каждым в составе группы лиц по преварительному сговору, то назначенное им по правилам ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ наказание также подлежит смягчению.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с автором апеляционного представления в части, где обоснованно указано на неправильное применение уголовного закона при назначении Архиповой А.А. наказания с применением положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, поскольку Архипова ранее неоднократно судима за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, вновь совершила в условиях рецидива сбыт и покушение на сбыт наркотического средства, в связи с чем, несмотря на исключение квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы с квалификацией содеянного ею в составе группы лиц по преварительному сговору, осужденной должно быть назначено наказание не ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть не менее 10 лет лишения свободы по каждому преступлению. В этой части приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ, поскольку их исправление не возможно без изоляции от общества. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, нет достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, необходимо зачесть день за день в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Саунина Э.Ю., Архиповой А.А., Полякова С.В. и Стрелковой У.В. день фактического задержания каждого из них: Полякову С.В. - <данные изъяты>, Стрелковой У.В. - <данные изъяты>, Архиповой А.А. - <данные изъяты> и Саунину Э.Ю. - <данные изъяты>, что не было учтено в приговоре судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в отношении САУНИНА ЭДУАРДА ЮРЬЕВИЧА, АРХИПОВОЙ АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ПОЛЯКОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА и СТРЕЛКОВОЙ УЛЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ изменить:

Исключить из осуждения Саунина Э.Ю., Архиповой А.А., Полякова С.В. и Стрелковой У.В. по всем преступлениям квалифицирующий признак их совершения каждым из осужденных в составе «организованной группы». Квалифицировать их действия по каждому преступлению как совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицировать действия Саунина Э.Ю. по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления).

Назначить Саунину Э.Ю. наказание по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы.

Назначить Саунину Э.Ю. по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Саунину Э.Ю. 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить применение положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ при назначении Архиповой А.А. наказания по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначить Архиповой А.А. наказание по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Назначить Архиповой А.А. наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Архиповой А.А. 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначить Архиповой А.А. 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить Полякову С.В. наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Стрелковой У.В. наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть день за день в срок отбытия наказания день фактического задержания:

Стрелковой У.В. - <данные изъяты>, Полякову С.В. - <данные изъяты>, Саунину Э.Ю. - <данные изъяты> и Архиповой А.А. - <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вильде Л.В. – удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденные имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: