Решение по делу № 33-18282/2024 от 24.10.2024

Судья Килафян Ж.В.                 УИД 61RS0008-01-2023-001958-51

Дело № 33-18282/2024

Дело № 2-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Андрея Владимировича к Кутивадзе (Усовой) Юлии Юрьевне, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Кутивадзе (Усовой) Юлии Юрьевны к Филиппову Андрею Владимировичу, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кутивадзе (Усовой) Юлии Юрьевны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Филиппов А.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Усовой (в настоящее время Кутивадзе) Ю.Ю., ФИО19, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.10.2020 в 19 часов 40 минут на 14 км.+400 метров автодороги Ростов-на-Дону–Таганрог – гр.Украины» в Мясниковском районе Ростовской области Кутивадзе (Усова) Ю.Ю., управляя автомобилем Хендэ Акцент при резком перестроении с правой полосы в левую с целью осуществления разворота в зоне действия дорожного знака 3.19 (разворот запрещен) допустила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис под управлением Филиппова А.В., движущимся в прямом попутном направлении по левой полосе, не меняя траектории движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендэ Солярис причинены механические повреждения.

По факту ДТП 04.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ. Процессуальное решение в отношении Кутивадзе (Усовой) Ю.Ю. по делу об административном правонарушении осталось не принятым.

Ссылаясь на заключение ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 05.11.2022 о нарушении Кутивадзе (Усовой) Ю.Ю. п.1.3, п.4.1.1 и п.3.19 ПДД РФ, заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2023, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Кутивадзе (Усовой) Ю.Ю. стоимость причиненного ему материального ущерба в размере 823 650 рублей, расходы на проведение экспертизы 21 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 11657 рублей.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2023 производство по делу в части требований к ответчику ФИО7 прекращено.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Кутивадзе (Усова) Ю.Ю. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области со встречными исковыми требованиями к Филиппову А.В., не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, указала на обоюдную вину его участников.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика также были причинены механические повреждения.

Приводя среднерыночную стоимость автомобиля Хендэ Акцент, причиненный ответчику по первоначальному иску вред здоровью, Кутивадзе (Усова) Ю.Ю. просила суд взыскать с Филиппова А.В. 175 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 800 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 июля 2024 года исковые требования Филиппова А.В. к Кутивадзе (Усовой) Ю.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кутивадзе (Усовой) Ю.Ю. в пользу Филиппова А.В. в возмещение материального ущерба 481 476,89 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8015 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 21 00 рублей, всего взыскал 510 491,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования Кутивадзе (Усовой) Ю.Ю. к Филиппову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась Кутивадзе (Усова) Ю.Ю. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований Филиппова А.В. к Кутивадзе (Усовой) Ю.Ю., удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда, считая судебную экспертизу, заключение которой положено в основу решения суда, проведенной с существенными нарушениями закона.

Автор жалобы указывает на то, что в соответствии со сведениями сайта ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в экспертной организации имеется лишь один сотрудник – директор ФИО8, и полагает, что экспертное исследование должно быть проведено экспертами того экспертного учреждения, которому судом поручена судебная экспертиза, а при отсутствии в штате эксперта, обладающего необходимыми познаниями для ответов на поставленные судом вопросы руководитель экспертной организации имеет право привлечь такого эксперта для проведения исследования.

Вместе с тем, как указывает Кутивадзе Ю.Ю., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксперт ФИО9 является штатным сотрудником ООО «РОСТЭКСПЕРТ», а также не представлено доказательств обращения директора ООО «РОСТЭКСПЕРТ» и согласия суда на привлечение к исследованию вышеуказанного эксперта.

Ответчик ссылается на отсутствие у эксперта ФИО9 документально подтвержденной специальной подготовки и знаний в области установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в объеме, требуемом для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Апеллянт возражает против указания эксперта на недостаток в протоколе осмотра места административного нарушения данных, и считает, что таких данных не должно было быть, в этой связи имеет место субъективное толкование информации, содержащейся в протоколе осмотра места административного правонарушения.

По мнению Кутивадзе Ю.Ю., эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, поскольку перед ним не ставилась задача по проверке достоверности места столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, эксперт приводит неинформативные видеозаписи в исследовании, а также не воспроизвел механизм дорожно-транспортного происшествия.

Автор жалобы обращает внимание на то, что стороной ответчика неоднократно было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с Кутивадзе Ю.Ю. расходов на проведение досудебного исследования, поскольку выводы данного заключения были опровергнуты судебной экспертизой и не были положены в основу обжалуемого решения.

На апелляционную жалобу Филипповым А.В. поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей апеллянта – Хурдаеву Е.В., Шамарину О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Филиппова А.В. – Душина Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом обстоятельства дела установлены и оценены в полном объеме, нарушений норм материального права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2020 в 19 часов 40 минут на 14 км.+400 метров автодороги Ростов-на-Дону–Таганрог– гр.Украины» в Мясниковском районе Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кутивадзе Ю.Ю. и автомобиля Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Филиппова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, причинен вред здоровью Кутивадзе Ю.Ю. Гражданская ответственность Филиппова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность Кутивадзе Ю.Ю. застрахована не была.

По факту ДТП 04.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ. Процессуальное решение в отношении Кутивадзе Ю.Ю. по делу об административном правонарушении не принято.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2022, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 223 900 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 653 000 рублей, стоимость годных остатков – 58 900 рублей.

    Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.02.2024 по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «РОСТЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2024, механизм ДТП, произошедшего 28.10.2020 на 14 км.+400 метров автодороги Ростов–Таганрог» с участием автомобилей Хендэ Акцент под управлением Усовой Ю.Ю. и Хендэ Солярис под управлением Филиппова А.В., выглядит следующим образом: столкновение носило динамический характер для обоих транспортных средств - в момент, предшествующий столкновению а/м Акцент и а/м Солярис находились в движении. Для а/м Акцент первичное контактирование было левым боковым, для а/м Солярис передним, преимущественно передним левым угловым. По характеру сближения – попутное, по относительному расположению - косое, под острым углом. Место первичного контактного взаимодействия из предоставленных материалов установить не представляется возможным.

В действиях водителя а/м Акцент имелись нарушения ПДД РФ, а именно: нарушение требования дорожных знаков 3.19 и 4.1.1, нарушение требований п.1.3 ПДД, нарушение требований дорожной разметки 1.2. Указанные нарушения водителем а/м Акцент находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Дать оценку действиям водителя а/м Солярис в части соблюдения им требований ПДД, а также ответить на вопрос наличия или отсутствия причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату ДТП 28.10.2020 составляет 1 157 113 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей. ТС Хендэ Акцент на осмотр эксперту не представлено, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта т/с Хендэ Акцент г/н по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Прогнозируемая рыночная стоимость т/с Хендэ Солярис в технически исправном состоянии до повреждения составляла 533900 руб., однако ремонтировать исследуемый автомобиль Хендэ Солярис экономически нецелесообразно - стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП.

    Стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ Солярис на дату 28.10.2020 составляет: 52423,11 рублей. Исследуемое т/с Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осмотр эксперту не представлено. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта т/с Хендэ Акцент по имеющимся материалам дела не представляется возможным, следовательно, определить превышает ли стоимость восстановительного ремонта т/с Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа его рыночную стоимость также не представляется возможным.

    Исследованием по предыдущим вопросам установлена полная гибель транспортного средства Хендэ Солярис, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа не производилось.

    Суд принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение, ввиду отсутствия сомнений в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена, кроме того, заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

    В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО9, который полностью поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2024.

    Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из установленного факта наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным имуществу истца, а также отсутствия доказательств невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

    В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необходимости возмещения Кутивадзе (Усовой) Ю.Ю. материального ущерба, причиненного Филиппову А.В.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Кутивадзе Ю.Ю. ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, виновных действий Филиппова А.В. в причинении Кутивадзе Ю.Ю. ущерба не установлено. В связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, отметив также отсутствие доказательств, указывающих на обоюдную виду сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешил с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и взыскал с Кутивадзе Ю.Ю. в пользу Филиппова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8015 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 21 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанное исследование оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие апеллянта с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Достоверных доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы апеллянтом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы ООО «РОСТЭКСПЕРТ», выполненной по назначению суда, в том числе с учетом предоставленной в суд рецензии – заключения специалиста ИООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2024, судебная коллегия не усматривает, полагая, что рецензия представляет собой мнение одного эксперта, относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу апеллянта, заинтересованного в исходе дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критику положенного в основу судебного акта экспертного заключения, проведенного по назначению суда с соблюдением состязательных процедур, не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно
ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Ссылки апеллянта на сведения сайта ООО «РОСТЭКСПЕРТ», согласно которым эксперты, проводившие судебное исследование, не указаны в штате сотрудников экспертного учреждения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на предположениях заявителя жалобы. При этом какими-либо доказательствами не опровергнуто нахождение экспертов ФИО9, ФИО15 в штате ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Вопреки утверждениям об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО9, к экспертному заключению приложены документы о профессиональной подготовке данного эксперта, в том числе, указывающие на осуществлении им деятельности в исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценки повреждений транспортных средств (том 2 л.д. 98-103). Как эксперт ФИО9, так и эксперт ФИО15 включены в реестр экспертов-техников.

Возражения Кутивадзе Ю.Ю. против оценки экспертом данных протокола осмотра места административного правонарушения также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку субъективная составляющая исследования опровергается самим исследованием со ссылками на конкретные документы и обстоятельства.

Вопреки позиции апеллянта, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами о том, что судебные эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку возникшие у апеллянта сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются ее субъективной оценкой, основанной на общем несогласии с результатами судебной экспертизы, а именно – с выводами относительно причин и механизма ДТП, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Филиппова А.В. При этом истец специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересована в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы, выраженные в несогласии со взысканием расходов на досудебное исследование судебная коллегия также признает несостоятельными, так как необходимость таких расходов обусловлена установлением для Филиппова А.В. цены иска при его подаче.

При этом взыскание стоимости досудебного исследования не может быть поставлено в зависимость от постановки в основу решения суда выводов исследований в дальнейшем, так как при обращении в суд истец не мог знать исход разрешения спора, следовательно, его обращение к специалисту не обусловлено умыслом на представление суду единственного доказательства своей позиции.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутивадзе (Усовой) Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024.