Решение от 29.09.2020 по делу № 2-2788/2020 от 02.07.2020

Дело №2-2788/2020

№55RS0002-01-2020-001149-85

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                     г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «<данные изъяты>» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование доводов указала, что 10.03.2018г. ею в отделении АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по предложению сотрудника Банка был заключен договор страхования жизни № по комплексной программе «<данные изъяты>» на общую сумму 60000 рублей. Данный договор страхования заключен на основании Общих правил страхования жизни ООО СК «<данные изъяты>», утвержденных генеральным директором страховой компании 01.01.2018г. 26.11.2019г. ею в отделении Банка в соответствии с п.7.1.2. Правил подано заявление о досрочном прекращении договора страхования № от 10.03.2018г. При написании заявления сотрудником Банка было сообщено, что денежные средства при расторжении договора поступят в течение 10 рабочих дней. Согласно п.8.3.3. Правил, договор страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с первым абзацем настоящего пункта. При этом, возврат страхователю страховой премии может осуществляться по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. В связи с тем, что денежные средства по истечении указанного срока ей возвращены не были, ею 10.12.2019г. в то же отделение Банка было подано заявление в адрес ООО СК «<данные изъяты>» об аннулировании заявления от 26.11.2019г. и сохранении договора страхования. Написание этого заявления было согласовано сотрудниками Банка под устную гарантию сохранения договора страхования. Однако, 27.12.2019г. на номер ее сотового телефона поступило сообщение о перечислении 55116 рублей ООО «<данные изъяты>». 28.12.2019г. она обратилась в Банк, где ей подтвердили, что денежные средства в указанном размере 55116 рублей (из которых 52740 руб. - выкупная сумма и 2376 руб. - инвестиционный доход) поступили на ее счёт, но в связи с чем, пояснить не смогли, так как направили ее заявление от 10.12.2019г. в ООО «<данные изъяты>» в день принятия. 28.12.2019г. ею подано письменное заявление в Банк с просьбой разъяснить ситуацию, а именно, почему ее заявление о сохранении договора не удовлетворено. До настоящего времени ответ на это обращение не получен. При этом, вышеприведённый п.8.3.3 Правил противоречит ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Законом предусмотрено, что отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней, а не в течение 10 рабочих дней, как указано в Правилах. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» грубо нарушены сроки выплаты выкупной суммы по договору страхования. В соответствии с п.10 Договора страхования жизни размер выкупной суммы на дату обращения составил 87,9%, что в денежном выражении соответствовало 52740 рублей. Таким образом, размер неустойки за день просрочки составляет 527,4 рублей (52 470 х 1 % = 527,4). Просрочка исполнения обязательств составила 22 дня (с 05.12.2019г. по 27.12 2019г.). С учётом изложенного, размер неустойки составляет 11602,8 рублей (527,4x22=11 602,80). 13.01.2020г. ею в отделение Банка подана досудебная претензия, в которой помимо прочего, содержалась просьба о предоставлении документации, в соответствии с которой сотрудники Банка предлагают и оформляют продукцию ООО «<данные изъяты>». Фактические обстоятельства, при которых действуют сотрудники Банка, указывают на осуществление ими деятельности страхового агента, которая регулируется ст.8 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 (ред. от 02.12.2019) «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако, соответствующая документация Банком предоставлена не была. Просила признать незаконными бездействия АО «Газпромбанк» по непредоставлению документов, подтверждающих полномочия на оказание услуг и информации об оказываемых услугах в качестве ответа на заявление от 28.12.2019г., взыскать с АО «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу в качестве неустойки денежные средства в размере 11602,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55116 рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 исковые требования изменила, просив признать незаконными бездействия АО «<данные изъяты>» по непредставлению документов, подтверждающих полномочия на оказание услуг и информации об оказываемых услугах в качестве ответа на заявление от 28.12.2019г., а также по ненаправлению заявления об аннулировании заявления на досрочное расторжение и сохранение договора страхования от 10.03.2018г. в ООО «<данные изъяты>», взыскать с АО «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей /л.д.88-89/. Также дополнила исковые требования требованиями к ООО «<данные изъяты>», просив взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 37800 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций /л.д.101-103/.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО5 /в силу полномочий доверенности/ измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что все страховые полисы представляются страховой компанией в банк. Банк является агентом по отношению к страховой компании. Страховая компания аффилирована с банком. Банк является учредителем страховой компании. Банк не оспаривает, что направил заявление истца в страховую компанию, страховая компания получила заявление и уведомление от истца, хотя истец в саму страховую компанию не обращалась. Операция по расторжению договора страхования по заявлению истца была осуществлена. Страховую премию по договору страхования принимал банк, а не страховая компания. Полис страхования предполагает получение также и инвестиционного дохода. Есть процедура досрочного расторжения договора страхования и возврата страховой премии и выплаты инвестиционного дохода по истечении срока страхования. Данные две процедуры прекращения договора страхования различаются как по своей сущности, так и по срокам их выполнения. При досрочном расторжении договора страхования происходит частичное удержание страховой премии, сроки реализации – 10 дней. Возврат страховой премии и выплата инвестиционного дохода происходит в течение 30 дней. Считает, что в помещениях банка должны размещаться правила страхования ООО «<данные изъяты>». Например, на стендах банка, так как банк является агентом страховой компанией, который должен надлежащим образом информировать потребителей об оказываемых услугах и порядке оказания услуг в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». 25.11.2019г. истец подала заявление в офис банка, так как офиса ООО «<данные изъяты>» в г.Омске нет. Из положений агентского договора следует, что получение банком от истца соответствующего документа – претензии - и наличие у банка агентских договорных отношений со страховой компанией предполагает обязанность банка по передаче документов в страховую компанию. Истец просила банк проинформировать ее и предоставить ей сведения, необходимые для разрешения сложившейся ситуации. Считает, что банк должен был передать истцу документы об агентском взаимодействии между банком и страховой компанией. Также полагает, что на банк распространяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают обязанность банка представлять заинтересованным лицам по их заявлениям документы и любую информацию, связанную с оказанием услуг гражданину. В материалах дела имеется заявление истца в страховую компанию, на данном заявлении находится подпись лица, получившего данное заявление. Полагает, что ничто не мешало банку надлежащим образом перенаправить заявление истца об отзыве заявления о расторжении договора страхования в надлежащий срок в страховую компанию. Банк в надлежащий срок до страховой компании указанное заявление истца не довел, в связи с этим, договор страхования был расторгнут. Кроме того, банк не сообщил истцу информацию о поступлении денежных средств на счет в банке, что не дало истцу возможности распорядиться данными денежными средствами. Только в январе 2020г. истцу стало известно о денежных средствах, перечисленных ей страховой компанией. У истца в банке счетов нет, равно как и нет банковской карты банка для того, чтобы у истца была возможность получать от банка СМС-информирование. Банк, как агент страховой компании, должен консультировать и информировать третьих лиц в части заключенных со страховой компанией договоров страхования. На момент заключения истцом договора страхования на май 2018г. действовала иная редакция правил страхования, которая предусматривает, что при прекращении договора страхования срок возврата денежных средств 10 дней, а не 30 дней. Сотрудники банка, как агенты страховой компании, пояснили истцу, что денежные средства будут перечислены течение 10 дней после подачи заявления о расторжении договора страхования, а затем срок выплаты денежных средств был изменен, и потребителю сообщено о возврате средств в течение 30 дней. Таким образом, сотрудники банка, как агенты страховой компании, передали истцу недостоверную информацию и неправильно проинформировали истца о правилах страхования. Также указал на то, что банк не представил истцу на ее заявление от 28.12.2019г. информацию об агентских договорных отношениях между страховой компанией и банком. Считает, что агент страховой компании – банк, должен был письменно довести до истца – потребителя, информацию об агентах страховой компании в лице банка, что является нормальным деловым оборотом, так как не каждый потенциальный и действующий потребитель из неопределенного круга лиц имеет возможность ознакомиться с данными сведениями из открытых источников.

Представитель ответчика - АО «<данные изъяты>» - ФИО6 /в силу полномочий доверенности/ в судебных заседаниях, состоявших в период с 27.07.2020г. по 14.09.2020г., возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что отношения между страхователем и страховщиком регламентируются договором и правилами страхования и не относятся к ведению деятельности банка. Банк может оказывать истцу определенные услуги. Срок выплаты и порядок направления заявления в страховую компанию не регламентируются документами банка. 10.12.2019г. от истца поступило заявление. 27.12.2019г. страховая компания перечислила денежные средства истцу. 28.12.2019г. истец указывает об аннулировании договора. В сложившейся ситуации не смог пояснить, какие незаконные действия были произведены банком в отношении истца, так как после расторжения договора страхования правоотношения сложились между истцом и страховой компанией. Обращения физических лиц в банк рассматриваются в другом городе. С учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с запросом истца от 28.12.2019г. по состоянию на 28.12.2019г. договор страхования уже был расторгнут. В офисах банка от имени страховой компании договоры страхования не заключаются. Договор страхования заключен между страховой компанией ООО «<данные изъяты>» и истцом. Не отрицал, что истец заключала договор страхования в офисе банка, однако указал, что посредническая деятельность банка прекращается после того, как был заключен договор страхования. Заявление истца об аннулировании ранее поданного заявления, принятое сотрудником банка, было направлено в страховую компанию и было исполнено страховой компанией, денежные средства истцу были возвращены, то есть права истца никаким образом нарушены не были. При этом, через два дня после расторжения договора страхования и возврата денежных средств истец обратилась с заявлением о пролонгации данного договора страхования. Все документы банк передал в страховую компанию, в противном случае не совершались бы те действия, которые были совершены банком и страховой компанией в отношении заключенного с истцом договора страхования: передача заявления истца от 25.11.2019г. о расторжении договора страхования, принятие решения страховой компанией о расторжении договора страхования и зачисление истцу денежных средств. Указал, что действия страховой компании по отношению к истцу в рамках заключенного между ними договора страхования выходят за рамки ответственности банка. При досрочном расторжении договора страхования денежные средства должны быть возвращены в течение 30 дней, ситуация с расторжением истцом договора страхования не может подпадать под правила расторжения договора страхования в период охлаждения. После того, как было принято решение о расторжении с истцом договора страхования, на основании ее заявления, была рассчитана и подготовлена денежная сумма по расторгаемому с истцом договору страхования и была перечислена истцу 27.12.2019г. Нет такого механизма, который бы позволял отозвать заявление о расторжении договора страхования и возобновить действие договора страхования. В такой ситуации нельзя говорить о незаконности действий банка после того, как договор страхования был прекращен. Заявление истца от 27.11.2019г. было передано электронными каналами связи и почтовой связью. Заявление истца от 10.12.2019г. было передано также электронными каналами связи. Обращение истца от 28.12.2019г. было адресовано непосредственно в банк. Истец в иске указывает, что 28.12.2019г. она уже знала о том, что денежные средства от страховой компании по расторгнутому договору страхования уже были ей зачислены. У банка нет обязанности сообщать о поступлении денежных средств на счет истца. Банк лишь принимает и передает документы по заключенным договорам страхования с потенциальными клиентами в адрес страховой компании в рамках заключенного агентского договора. Выплата страхового возмещения связана с договором страхования, в положениях заключенного между банком и страховой компанией агентского договора нет условия о том, что банк должен информировать истца о поступлении денежных средств. Заявление истца от 10.12.2019г. поступило в страховую компанию также 10.12.2019г. Закон об организации страхового дела указывает, что сведения о страховых агентах размещаются в установленном порядке в открытых источниках информации. Представил в суд письменные возражения на иск /л.д.75-77/.

Представитель ответчика - АО «<данные изъяты>» - ФИО7 /в силу полномочий доверенности/ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в их удовлетворении отказать по аналогичным доводам. Поддержал позицию банка, изложенную в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» 10.03.2018г. был заключен договор страхования жизни № по комплексной программе «<данные изъяты>» /л.д.37/.

Согласно условиям договора страхования, период действия договора с 15.03.2018г. по 14.03.2021г., страховая сумма – 60000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что АО «<данные изъяты>», являясь страховым агентом ООО «<данные изъяты>», оказывал содействие истцу в заключении указанного договора страхования в соответствии с Договором № от 01.10.2012г., заключенным между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» /л.д.59-61/.

Во исполнение заключенного договора страхования ФИО1 был осуществлен денежный перевод в размере 60000 рублей на расчетный счет АО «<данные изъяты>» в качестве страхового взноса по договору страхования, что подтверждается платежным поручение № от 10.03.2018г. /л.д.38/.

Согласно распоряжению на перевод денежных средств № от 10.03.2018г., АО «<данные изъяты> осуществил перевод вышеуказанных денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» /л.д.39/.

Из материалов дела также следует, что 25.11.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты>» через операционный офис АО «<данные изъяты>» о досрочном прекращении договора страхования № от 10.03.2018г. /л.д.40/.

Указанное заявление 26.11.2019г. направлено АО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» почтовым отправлением /л.д.74/.

В связи с тем, что в течение 10 рабочих дней, согласно Правилам договора страхования, ООО «<данные изъяты>» денежные средства истцу не возвратило, ФИО1 10.12.2019г. обратилась через операционный офис АО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об аннулировании заявления о досрочном расторжении договора страхования /л.д.43/.

Между тем, согласно кассовому чеку № от 27.12.2019г., ООО «<данные изъяты>» возвратило истцу страховую премию 27.12.2019г. в размере 55116 рублей /л.д.47/.

28.12.2019г. ФИО1 повторно обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила разъяснить причины непоступления в ее адрес ответа на заявление от 10.12.2019г. /л.д.41-42/.

Ответ на указанное обращение получен не был.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств ФИО1 13.01.2020г. обратилась через операционный офис АО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков выплаты, а также предоставить документацию, на основании которой сотрудники банка оформляют страховые полисы ООО «<данные изъяты>» /л.д.35-36/.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» на досудебную претензию истца от 23.04.2020г., направленному на адрес электронной почты истца, ее требования оставлены без удовлетворения, а также указано, что заявление об отзыве заявления о прекращении договора страхования в адрес страховой компании не поступало /л.д.91/.

Вместе с тем, в ответе на запрос от 19.08.2020г., поступивший в ООО «<данные изъяты>» от АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» подтвердило получение посредством электронной почты сканированной копии заявления истца от 10.12.2019г. об отзыве заявления о досрочном расторжении договора страхования /л.д.110/.

Не получив удовлетворения своей претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка за несвоевременную выплату выкупной сумму по договору страхования в размере 37800 рублей. /л.д.105-109/.

В связи с допущенной опиской в решении в части указания взыскателя, 28.09.2020г. финансовым уполномоченным вынесено уведомление об исправлении технической ошибки, взыскателем указана ФИО1 /л.д.121/.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» не исполнено, в связи с чем стороной истца и заявляются требования о взыскании штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Применительно к приведенному положению законодательства истец была вправе обратиться в суд с заявленными требованиями к страховой компании, однако в сложившихся обстоятельствах ее иск является преждевременно поданным.

По мнению суда, в связи с допущенной финансовым уполномоченным технической ошибкой в решении в части указания взыскателя, ООО «<данные изъяты>» объективно не имело возможности исполнить требования о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату выкупной суммы по договору страхования.

При указанных обстоятельствах, срок исполнения ООО «<данные изъяты>» решения финансового уполномоченного должен исчисляться с 29.09.2020г., то есть со следующего дня после исправления технической ошибки.

По состоянию на день постановления судом решения по настоящему делу данный срок не истек, а потому основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств в рамках заключенного договора страхования с ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к приведенным положениям законодательства о защите прав потребителей с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Требования истца о признании незаконными бездействия АО «<данные изъяты>» по непредоставлению документов, подтверждающих полномочия на оказание услуг и информации об оказываемых услугах в качестве ответа на заявление от 28.12.2020г., а также по ненаправлению заявления об аннулировании заявления на досрочное расторжение договора страхования, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, основанием ответственности за бездействие служит невыполнение возложенной на исполнителя обязанности осуществить определенные действия.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика АО «<данные изъяты> о том, что ненаправление АО «<данные изъяты>» ответа на заявление ФИО1 от 28.12.2019г. не является незаконным, поскольку прекращенный по состоянию на 28.12.2019г. договор страхования, стороной которого АО «<данные изъяты>» не является, не влечет для АО «<данные изъяты>» обязанностей совершения каких-либо юридически значимых действий, следовательно, права ФИО1 действиями банка нарушены не были.

При возникновении вопросов, связанных с пролонгацией договора страхования, ФИО1 после прекращения договора страхования необходимо было обращаться в адрес страховой компании, а не в адрес АО «<данные изъяты>». В соответствии с п.6.13 Общих правил страхования жизни вся корреспонденция к договору страхования направляется по адресам, которые указаны в договоре. Договором страхования в качестве адреса для направления корреспонденции указан: <адрес>. Следовательно, ФИО1 после принятия решения о досрочном расторжении договора страхования необходимо было направлять соответствующее заявление почтой по адресу, указанному в договоре страхования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел свое документальное подтверждение тот факт, что заявление ФИО1 об отзыве заявления о досрочном расторжении договора страхования от 10.12.2019г. было направлено сотрудниками банка в ООО «<данные изъяты>» по электронным каналам связи и было получено страховой компанией.

При этом, как правильно отмечено ответчиком, согласно требованиям ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, направление после прекращения договора страхования заявления об аннулировании заявления о досрочном расторжении договора страхования не влечет никаких правовых последствий.

Отказ в удовлетворении основных требований к АО «<данные изъяты>» является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 /░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 /░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 /░░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ____________________________________________

░░░ 55RS0002-01-2020-001149-85

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № __________

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░

░░░░░     _____________________________

░░░░░░░░░ __________________________