Решение по делу № 33-2605/2020 от 19.08.2020

Судья Ващенко Е.Н. № 33-2605/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2020 по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года по иску Горного С. В., Ровинского А. П., Аминова Владимира Нигматовича, Раковской О. А. к Колесникову А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горный С.В., Ровинский А.П., Аминов В.Н., Раковская О.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что 19.01.2017 в обращении к Главе Республики Карелия Колесников А.В. изложил ложные сведения о совершении истцами тяжких и особо тяжких преступлений, причинении ими ущерба государству. Помимо этого, в феврале 2017 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице группы «Криминальный Петрозаводск» ответчик разместил запись, содержащую ложные сведения о деятельности и личности истцов. Также Колесниковым А.В. на Портале открытых обращений (http://otkrytoe-pismo.ru/p/беспредел-в-карелии) было размещена информация, содержащая ложные сведения об осуществлении истцами преступной деятельности. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 152 Гражданского кодекса РФ, Горный С.В., Ровинский А.П., Аминов В.Н., Раковская О.А., уточнив заявленные требования, просили признать сведения, содержащиеся в обращении к Главе Республики Карелия, в записи на странице группы «Криминальный Петрозаводск» в социальной сети «ВКонтакте», и в письме, размещенном на Портале открытых обращений (http://otkrytoe-pismo.ru/p/беспредел-в-карелии), не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть их посредством публикации резолютивной части решения суда на странице группы «Криминальный Петрозаводск» в социальной сети «ВКонтакте» и на Портале открытых обращений (http://otkrytoe-pismo.ru), а также путем направления его копии Главе Республики Карелия в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Колесникова А.В. в пользу каждого по 30000 руб. компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВКонтакте».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылаются на доказанность факта распространения ответчиком о них в адресованном Главе Республики Карелия обращении сведений порочащего характера, не соответствующих действительности. Обращают внимание на то, что показания допрошенных судом свидетелей (...) и (...) не подтверждают обстоятельства, изложенные Колесниковым А.В. в обращении к Главе Республики Карелия. Считают, что распространение ответчиком ложной информации имело сознательный и умышленный характер, обусловлено сложившимися неприязненными отношениями между сторонами спора. Полагают, что характер суждений Колесникова А.В. в спорных публикациях и заявлении, имеющий отрицательную направленность, их категоричность свидетельствуют о злоупотреблении им правом. Настаивают на том, что автором статей, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» и на Портале открытых обращений (http://otkrytoe-pismo.ru/p/беспредел-в-карелии), является именно ответчик. Считают, что показания свидетеля (...), подтвердившего данное обстоятельство, оценены судом критически необоснованно. Статья на Портале открытых обращений (http://otkrytoe-pismo.ru/p/беспредел-в-карелии) содержит информацию об адресе электронной почты ответчика, который он ранее многократно сообщал, обращаясь с заявлениями в государственные органы. Выражают несогласие с выводами эксперта о невозможности путем сопоставления текстов заявления Колесникова А.В. и публикаций в социальной сети «ВКонтакте» и на Портале открытых обращений установить авторство ответчика в отношении спорных статей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Раковская О.А., Аминов В.Н., представитель истцов Аминова В.Н., Горного С.В., Ровинского А.П. - адвокат Шлыков Н.М., действующий на основании доверенностей, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика - адвокат Уханова А.П., предъявившая ордер, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 лежит на истце.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (абз. 2 и 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Из материалов дела следует, 20.01.2017 в адрес Главы Республики Карелия от Колесникова А.В. поступило заявление следующего содержания: «(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...).»

Авторство в отношении данного заявления ответчиком не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горного С.В., Ровинского А.П., Аминова В.Н., Раковской О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации в связи с таким обращением ответчика в адрес Главы Республики Карелия, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 33 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 и правильно указал на то, что такого рода обращение в государственные органы является правом заявителя. Оно не было продиктовано намерением причинить вред другим лицам. Ответчик своим правом не злоупотребил. На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление Колесникова А.В. администрацией Главы Республики Карелия было перенаправлено в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Карелия, которым ответчику был дан ответ о том, что приведенные в заявлении факты своего подтверждения не нашли.

Авторство Колесникова А.В. в отношении публикаций на странице группы «Криминальный Петрозаводск» в социальной сети «ВКонтакте» и в письме на Портале открытых обращений (http://otkrytoe-pismo.ru/p/беспредел-в-карелии) бесспорными доказательствами подтверждено не было. В связи с этим суд обоснованно отказал истцам в иске к ответчику о защите чести, достоинства деловой репутации в связи с распространением негативной информации о них, содержащейся в данных публикациях.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи