Решение по делу № 2а-2742/2018 от 06.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Нижний Тагил                        14 декабря 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё                Р•СЂС€РѕРІРѕР№ Рў.Р•.,

РїСЂРё секретаре                             Р–естянкиной Рђ.И.,

СЃ участием административного истца                 РЁР»СЏРїРЅРёРєРѕРІР° РЎ.Р’.,

административного ответчика                    Р СЏРїРёСЃРѕРІРѕР№ Р®.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2742/2018 по административному исковому заявлению Шляпникову С. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ряписовой Ю. Н. о признании бездействий незаконными,

установил:

Шляпников С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ с Шляпникова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» взыскан материальный ущерб, причиненный работником в размере 1 219 321 руб. 92 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 296 руб. 61 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ Шляпников С.В. обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с должника Болгова Ю.Ю. в пользу Шляпникова С.В. в размере 2024230 руб. 13 коп.

В предусмотренный законом срок постановление о результате рассмотрения заявления административного истца вынесено не было. Кроме того, постановление по заявлению административному истцу не направлено и до настоящего времени Шляпниковым С.В. не получено.

Шляпников С.В. просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ряписовой Ю. Н., выразившиеся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и ненаправлении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения заявления. Также просил обязать судебного пристава устранить допущенное нарушение прав истца.

В судебном заседании административный истец Шляпников С.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю на конверте, постановление направлено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного законом срока. Кроме того, имеются основания полагать, что судебный пристав вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства за пределами срока установленного законом. Дополнительно указал, что поскольку в настоящее время постановление им получено исковые требования об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав истца не поддерживает. Полагает, что его права нарушены тем, что заявление судебным приставом рассмотрено с нарушением срока и не было в срок направлено истцу.

Административный ответчик судебный пристав Ряписова Ю.Н. в судебное заседание исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шляпникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ должник Шляпникова С.В. обратился с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Болгова Ю.Ю., а также просил принять меры принудительного взыскания задолженности или ее реализации на торгах. Заявление должника было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения постановления она неоднократно звонила должнику, просила подойти забрать постановления. Телефонограммы ей не составлялись. Поскольку должник длительное время постановление в ОСП самостоятельно не получал ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена должнику по почте. Отправка копии постановления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что права истца нарушены не были, поскольку о вынесенном постановлении должник знал, уклонялся от его получения.

Привлеченный судом к участию в деле соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, судебного пристава, изучив письменные доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шляпникова С.В. взысканы денежные средства в размере 1 233 618 руб. 53 коп. в возмещение причиненного материального ущерба.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов заявления представителя ООО СК «Атомстроймонтаж» судебным приставом-исполнителем Ярмолович Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Шляпникова С.В. было передано судебному приставу Ряписовой Ю.Н.

Судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Ореховой И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Болгова Ю.Ю. в пользу взыскателя Шляпникова С.В. предмет исполнения задолженность в размере 2 024 230 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Шляпников С.В. обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с должника Болгова Ю.Ю. в пользу Шляпникова С.В. в размере 2 024 230 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку дебиторская долг может быть только у юридического лица.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Шляпникову С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту и пояснений административного истца Шляпникова С.В. в судебном заседании постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Шляпниковым С.В. не исполнены.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом в установленный законом срок.

Доводы административного истца Шляпникова С.В. о том, что постановление вынесено судебным приставом позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении указана дата вынесения не соответствующая фактической дате вынесения, не принимаются судом во внимание, поскольку носят предположительный характер.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ требования административного истца Рѕ бездействии судебного пристава, выразившееся РІ ненаправлении постановления РІ установленный законом СЃСЂРѕРє СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ наличии РІ действиях судебного пристава-исполнителя нарушений принципа своевременности совершения исполнительных действий, выразившихся РІ несвоевременном направлении должнику постановления РѕР± отказе РІ удовлетворении ходатайства, поскольку РѕРЅРѕ было вынесено ДД.РњРњ.ГГГГ, Р° направлено должнику ДД.РњРњ.ГГГГ спустя 19 дней, РІ то время как законом предусмотрено направление постановления РЅРµ позднее РґРЅСЏ, следующего Р·Р° днем его вынесения.

Вместе с тем само по себе несвоевременное направление должнику копии постановления не повлекло нарушений прав Шляпникова С.В.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Административным истцом Шляпниковым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Кроме того, согласно пояснений административного истца, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении должнику постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не нарушает и не может нарушать прав истца, а потому совокупности обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шляпникова С. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ряписовой Ю. Н. о признании бездействий, выразившихся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконными и ненаправлении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2018 года.

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р•СЂС€РѕРІР° Рў.Р•.