Решение от 14.08.2023 по делу № 33-6908/2023 от 24.05.2023

Судья Крашкауцкая М.В.,	№ 33-6908/2023
	24RS0024-01-2022-003592-60
	2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Медведева И.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Какоулину Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Какоулину Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации с Какоулина Олега Владимировича (№) денежные средства в размере 1527277 (Один миллион пятьсот двадцать семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 29 копеек – денежный эквивалент стоимости части квартиры по адресу: г<адрес>

Взыскать с Какоулина О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15836 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Какоулину О.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их законное получение.

Требования мотивированы тем, что в Канскую межрайонную прокуратуру, из отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления Губернатора Красноярского края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений поступили материалы, полученные по результатам контроля за расходами депутата Канского городского Совета депутатов Какоулина О.В., инициированного на основании информации Канской межрайонной прокуратуры.

На основании решения избирательной комиссии от 25.09.2020 №61/231 Какоулин О.В. являлся депутатом Канского городского Совета депутатов 6 созыва. В результате осуществления контроля за его расходами, а также по итогам дополнительной проверки прокуратурой установлено, что ответчиком представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2021 год в отношении себя. Согласно договору купли-продажи квартиры от 22.06.2021 Какоулиным О.В. и его бывшей супругой Какоулиной И.В. в общую долевую собственность по 1/2 доли приобретена квартира, площадью 183,8 кв.м. по адресу: г. <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Регистрация права собственности и внесение сведений в ЕГРН произведено 23.06.2021. Доход, задекларированный КакоулинымО.В. в разделе «сведения о доходах» справки за отчетный период 2021 года, составил <данные изъяты>., совокупный доход КакоулинаО.В. за три года, предшествующих отчетному периоду 2021 года составил <данные изъяты> Иных доходов от какой либо деятельности, ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях согласно справок о доходах в 2018, 2019 и 2020 годах Какоулин О.В. не получал.

Согласно разделу 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок о доходах, на счетах, открытых на имя Какоулина О.В. в ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Россельхозбанк» в исследуемом периоде у ответчика имелись денежные накопления. По состоянию на 31.12.2018 на счетах находилось 501241, 20 руб., по состоянию на 31.12.2019 - <данные изъяты>., по состоянию на 31.12.2020 - <данные изъяты>. Сведения о срочных финансовых обязательствах, которые могли быть использованы в качестве источников средств для приобретения квартиры за отчетные периоды 2018, 2019, 2020 годы отсутствуют.

Таким образом, расходы Какоулина О.В. по приобретению в собственность квартиры, превышают его общий доход за три последние года, предшествующих отчетному периоду 2021 года на <данные изъяты>. Сведения о совершенной сделке по приобретению квартиры в справке о доходах Какоулина О.В. за отчетный период 2021 года отсутствуют. Вместе с тем, сведения о приобретенном недвижимом имуществе – квартире по адресу: <адрес>, отражены Какоулиным О.В. ответчиком в разделе 3.1 «Недвижимое имущество» справки о доходах Какоулина О.В. за отчетный период 2021 года. К справке о доходах за отчетный период 2021 года приложены договор купли-продажи квартиры от 22.06.2021, договор займа денежных средств у ФИО1 размере <данные изъяты>. от 08.06.2021. Сведения о данном займе отражены в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справки о доходах Какоулина О.В. за отчетный период 2021 года. Согласно пункта 6 указанного раздела источниками средств для покупки квартиры являлись заемные и личные средства. Какоулин О.В. пояснял, что им внесено на приобретение 1/2 доли квартиры <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. личные накопления, а <данные изъяты>. заемные средства по договору от 08.06.2021.

Подтвержденные источники средств, за счет которых КакоулинымО.В. совершена сделка по приобретению квартиры составили <данные изъяты>, в том числе его совокупный доход за три года, предшествующих отчетному периоду 2021 год, заем денежных средств у ФИО1., личные накопления. Сумма документально не подтвержденных денежных средств, за счет которых совершена сделка по приобретению в собственность Какоулиным О.В. квартиры составила <данные изъяты>

Просили взыскать с ответчика указанную сумму в доход Российской Федерации как денежный эквивалент стоимости части квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, д. 5, корп. 7, кв. 46, законность приобретения которой не доказана.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение указывая на предоставление им доказательств законности происхождения денежных средств за счет которых было приобретено жилое помещение, суд должной оценки данным доказательствам не дал, удовлетворив иск прокурора исходя из простого арифметического превышения суммы сделки над общей суммой доходов за 2018-2020 года с учетом суммы займа, без учета ст. 4 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам», разъяснений Конституционного суда.

Ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Швецову Е.Г. на основании ордера (участие обеспечено посредством ВКС с Канским городским судом Красноярского края), поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Андреева А.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона N 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу ст. 17 названного Закона генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч.3 ст. 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П положения п.п.8 п.2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении; не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Как правильно установлено судом, Какоулин О.В. являлся депутатом Канского городского Совета депутатов 6 созыва на основании решения избирательной комиссии от 25.09.2020 № 61/231.

В силу п.1 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходами» отнесена к числу тех должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно договора займа от 08.06.2021 ФИО1. предоставила КакоулинуО.В. заем в сумме <данные изъяты>

По договору купли-продажи квартиры от 22.06.2021 Какоулиным О.В. и его бывшей супругой Какоулиной И.В. в общую долевую собственность, в размере 1/2 доли каждому приобретена квартира по адресу: г. <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.06.2021.

Какоулиной И.В. 22.06.2021 было перечислено <данные изъяты> за приобретение квартиры, что подтверждается копией платежного поручения №976007 от 22.06.2021. Стоимость указанной квартиры на момент рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно разделу 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, официальный доход, задекларированный Какоулиным О.В. составил <данные изъяты> 45 руб. Иных доходов от педагогической и научной деятельности, от иной творческой деятельности, от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в справках о доходах КакоулинаО.В. за 2018, 2019 и 2020 годы не отражено.

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество (продолжение)» справки, в качестве получения средств, за счет которых приобретена квартира по адресу: г.<адрес> указаны заемные и личные средства.

Согласно разделу 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок о доходах, на счетах, открытых на имя Какоулина О.В. в ПАО <данные изъяты>» в исследуемом периоде у КакоулинаО.В. имелись денежные накопления по состоянию на 31.12.2018 на счетах находилось <данные изъяты>., по состоянию на 31.12.2019 - <данные изъяты>., по состоянию на 31.12.2020 - <данные изъяты>

Сведения о срочных финансовых обязательствах, которые могли быть использованы в качестве источников средств для приобретения квартиры за отчетные периоды 2018, 2019, 2020 годов отсутствуют.

Согласно сведений отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, доход Какоулина О.В. за 2018 год составил <данные изъяты>., за 2019 год– <данные изъяты>., за 2020 год– <данные изъяты>., за 2021 год– <данные изъяты>

По сведениям из ЕГРН от 21.09.2022, Какоулину О.В. помимо вышеуказанного жилого помещения принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

На основании решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 20.10.2022 № 18-184 Какоулин О.В. прекратил досрочно полномочия депутата Канского городского Совета депутатов 6 созыва.

По результатам проведенной Канской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в части предоставления Каколуиным О.В., как лицом, замещающим муниципальную должность, сведений о расходах установлен факт превышения размера расходов по приобретению недвижимого имущества над размеров полученных доходов, что явилось основанием осуществления контроля за расходами указанного лица с предоставлением данной информации в обращении от 30.06.2022 № 86-02-2022 в Администрацию Губернатора Красноярского края.

29.07.2022 Канским межрайонным прокурором принято решение о продлении срока проведения проверки до 29.08.2022.

19.07.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об осуществлении контроля за расходами, 30.08.2022 - уведомление о результатах контроля за расходами в соответствии, с которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов Какоулина О.В. по приобретению в собственность недвижимого имущества в 2021 году, его совокупному доходу за три года, предшествующих отчетному периоду.

С учетом изложенного установлено, что расходы Какоулина О.В. по приобретению в собственность квартиры, превышают его общий доход за три последние года, предшествующих отчетному периоду 2021 года на <данные изъяты>.

Подтвержденные источники средств, за счет которых Какоулиным О.В. совершена сделка по приобретению квартиры составили <данные изъяты>, в том числе совокупный доход Какоулина О.В. за три года, предшествующих отчетному периоду 2021 года в размере <данные изъяты>; заем денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты>; личные накопления в размере <данные изъяты>.

Сумма документально не подтвержденных денежных средств, за счет которых совершена сделка по приобретению в собственность Какоулиным О.В. квартиры составила <данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере суммы эквивалентной части стоимости приобретенного жилого помещения, в отношении которой не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, что в денежном выражении исходя из подтвержденных источники средств на сумму <данные изъяты> руб. включающих совокупный доход Какоулина О.В. за три года, предшествующих отчетному периоду 2021 года, сумму займа у ФИО1О. в размере <данные изъяты> и личные накопления 46696, 75 руб., составит <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, несостоятельными.

Обращаясь с иском, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор представил доказательства приобретения ответчиком вышеуказанного объекта недвижимости на сумму, превышающую общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, действительную стоимость жилого помещения, а также соответствующие сведения, представленные Какоулиным О.В.

Суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность обосновать наличие законного источника происхождения средств, позволивших приобрести указанное имущество.

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества (пункт 2 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017.

Выводы суда основаны на тщательном анализе всех представленных по делу доказательств, включая сведения, отраженные в выписках Сибирского филиала Банка <данные изъяты> АО по операциям на счетах ответчика за период с за период с 2012 по 2018, справок о доходах физического лица за период 2010-2017 годы, справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2015-2017 годы, сведений из МИФНС № 8 по Красноярскому краю.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о том, что с 2004 по 2018 год Какоулин О.В. являлся единоличным исполнительным органом АО « Гортепло» и имел совокупный доход <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает, что даже с учетом указанных обстоятельств и учетом дохода, полученного в 2021 году ( до момента исполнения договора 22.06.2021) расхождение между доходами, законность происхождения которых подтверждена в размере 1 <данные изъяты>

Обстоятельства займа ФИО2 у ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>., с исполнением обязательств по возврату в конце 2018, на что указывалось ФИО2 в ходе допроса судом, допустимыми письменными доказательствами не подтверждены.

Расчеты погашения овердрафта и движение денежных средств по зарплатному счету, изложенные в апелляционной жалобе, доводы исходя из такого расчета о том, что при доходе более <данные изъяты> за три месяца овердрафт в таком же размере не является крупной суммой являются неубедительными и необоснованными, не опровергают вывод суда о расхождении между расходами и доходами ответчика.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в декабре 2015 года, июле 2016, марте, апреле, мае 2017 Какоулин О.В. снимал со счетов денежные средства в размере от <данные изъяты> рублей также не опровергают выводов суда о совокупности всех фактических обстоятельств материального положения Какоулина и правильный расчет суда первой инстанции его доходов и расходов.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельства, что неточности в справке о доходах Какоулина О.В. за 2020 и 2021 допущены по вине главного бухгалтера учреждения находящегося в подчинении ответчика ФИО3. и заполнявшей справке по его просьбе, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Методических рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2022 году (за отчетный 2021 год), представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является обязанностью соответствующего лица, предусмотренной антикоррупционным законодательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стоимость жилого помещения приобретенного ответчиком в собственность (1/2 доли) превышает его общий доход за три последних года, предшествующие совершению сделки, сведений об источниках получения средств, за счет которых была совершена сделка, доказательств законности доходов ответчиком на требуемую прокурором сумму не представлено ни в ходе осуществления контроля, ни при рассмотрении дела, правовых оснований для отказа в иске не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Какоулина О.В. –без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: И.Г.Медведев.

Ю.В. Левицкая.

Мотивированный текст определения изготовлен 16.08.2023.