Решение по делу № 8Г-25822/2021 [88-25913/2021] от 29.09.2021

Дело № 88-25913/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года          г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Куприна ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Куприна ФИО17 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Куприн А.Н. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> о признании прав собственности на земельные участки под гаражными боксами №, 59 61, 62 по адресу: <адрес>, ГК №. Требования мотивированы тем, что истец приобрел по договорам купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 гаражный бокс: назначение нежилое, общая площадь 16,2 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, ГК №, гаражный бокс № (участок под данным гаражным боксом принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2, данный участок состоит на кадастровом учете за №); от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Крутилова А.Н. гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 19,7 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, ГК №, гаражный бокс № (участок под данным гаражным боксом принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО4 данный участок состоит на кадастровом учете за №); от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь. 15,8 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, ГК №, гаражный бокс № (участок под данным гаражным боксом принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5 данный участок состоит на кадастровом учете за №); от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, ФИО14 гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 23,9 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, ГК №, гаражный бокс № (участок под данным гаражным боксом принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО7 данный участок состоит на кадастровом учете за №). В соответствии со ст. 35 ЗК РФ Куприну А.Н.. перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Ссылаясь на положения ст. 25.2ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.3 п.9.1 ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О ведении в действие земельного кодекса Российской Федерации» истец полагает, что он имеет право на оформление земельного участка в собственность. Обратившись в Управление Росреестра по <адрес> для оформления прав собственности на вышеуказанные земельные участки истец получил отказ, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, являющиеся основанием для регистрации права собственности на указанный гаражный бокс. Данные отказы истец считает нарушающим его права и просил удовлетворить его исковые требования.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Куприну ФИО19 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> о признании прав собственности на земельные участки отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба Куприна А.Н. без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суду общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Куприна ФИО18 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на земельные участки отказано.

В кассационной жалобе, Куприн А.Н. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанций не применил закон, подлежащий применению, неверно дал оценку фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании решения Исполнительного комитета костромского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был организован кооператив № по строительству одно-двух этажных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, которому отведен земельный участок под строительство.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении гаражному кооперативу № земельного участка, общей площадью 3678,40 кв.м, в бессрочное (постоянное) пользование (земли общего пользования).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены земельные участки, площадью 18,0 кв.м, в пожизненное наследуемое владение, в частности, ФИО4, что подтверждается свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельствах указано, что они являются временным документом и действуют до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец (ФИО9) продал, а покупатель (Куприн А.Н.) купил в собственность в целом гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, гаражный бокс №, назначение которого: нежилое, общая площадь: 19,7 кв.м., этаж 1. Согласно выписке из ЕГРН Куприн А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем гаражного бокса, назначение: нежилое, общая площадь 19,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ГК №, гаражный бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым В.П. и ФИО10 заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец (ФИО11) продал, а покупатель (Куприн А.Н.) купил в собственность в целом гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, гаражный бокс №, назначение которого нежилое, общая площадь: 16,2 кв.м., этаж 1. Согласно условиям данного договора указанный гаражный бокс принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец (ФИО12) продал, а покупатель (Куприн А.Н.) купил в собственность в целом гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, гаражный бокс №, назначение которого нежилое, общая площадь 15,8 кв.м., этаж 1. Согласно условиям данного договора указанный гаражный бокс принадлежит продавцу на праве собственности на основании наследства по завещанию, выданного нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО14 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, согласно которого продавцы (ФИО6, ФИО14) продал, а покупатель (Куприн А.Н.) купил в собственность в целом гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, гаражный бокс №, назначение которого нежилое, общая площадь: 23,9 кв.м., этаж 1. Согласно условиям данного договора указанный гаражный бокс принадлежит продавцам по 1/2 доли на праве собственности на основании наследства по закону, выданного нотариусом ФИО13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Куприн А.Н. обращался в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки под вышеуказанными гаражными боксами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Куприн А.Н. обращаясь в суд с иском полагал, что имеет предусмотренное законом право на предоставление (оформление) земельного участка в собственность под принадлежащими ему на праве собственности гаражными боксами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные земельные участки были предоставлены третьим лицам (продавцам) в 1993 году, в период действия ЗК РСФСР, сославшись на нормы ЗК РСФСР, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 14 ч. 2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 21, 35 ЗК РФ, ст. 271, 552 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», мировой судья указал, что право распорядиться спорным земельным участком по договору, в том числе путем отчуждения его по договору купли-продажи, у первоначальных собственников отсутствовало, равно как и возможность иным способом передать свое право на приобретение данного земельного участка в собственность другому лицу. Согласно положениям действующего законодательства право на спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и предоставленный гражданину на праве пожизненного наследуемого владения, может перейти только по наследству, истец Куприн А.Н. к наследникам не относится. В связи с чем суд первой инстанции не принял доводы истца в обоснование заявленных требований о возможности применения в отношении него положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указав так же, что права истца на пользование земельным участком, занятым его объектом недвижимости, никем не нарушаются. Вместе с тем, оснований для признания права собственности за Куприным А.Н. на земельные участки под гаражными боксами, находящимся по адресу: <адрес>, ГК №, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Мировой судья делает вывод о том, что в силу названных правовых норм земельные участки, находящееся на праве пожизненного наследуемого владения, сами по себе не подлежит отчуждению иному лицу по гражданско-правовой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок по по передаче гаражных боксов Куприну А.Н. право пожизненного наследуемого владения сохранялось. Между тем лица, за которыми сохранялось право пожизненного наследуемого владения, не воспользовались своим правом на приобретение в собственность спорных земельных участков и не предпринимали каких-либо действий, направленных на реализацию данного права до продажи гаражных боксов.

Право распорядиться спорным земельным участком по договору, в том числе путем отчуждения его по договору купли-продажи, у ФИО3, ФИО11 ФИО12, ФИО6 и ФИО14 отсутствовало, равно как и возможность иным способом передать свое право на приобретение данного земельного участка в собственность другому лицу.

С учетом приведенных норм права, поскольку спорные земельные участки были предоставлены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения и в силу положений ст.ст. 266, 267 Гражданского кодекса только им принадлежало право владения и пользования данным земельным участком, данные права в силу прямого указания закона могли перейти только по наследству, поскольку законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, то есть правом продать, подарить, обменять. К наследникам ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 истец Куприн А.Н. не относится.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, определил, что доводы истца в обоснование заявленных требований о возможности применения в отношении него положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что на спорных земельных участках расположены гаражные боксы (нежилые помещения в здании), не относящиеся к категории индивидуального гаражного строительства по смыслу пункта 9.1 статьи Вводного закона, такие объекты возводились на отведенном гаражному кооперативу земельном участке, как здание гаражных боксов, разделенные на помещения. Данный вывод мирового судьи подтверждается содержанием выписок из ЕГРН на гаражные боксы и которых следует, что при государственной регистрации перехода права собственности на гаражные боксы в ЕГРН, каждый из объектов недвижимости поименован регистрирующим органом как помещение, с чем истец в момент регистрации его права был согласен. Исследованное мировым судьей инвентарное дело на гаражный кооператив № дополнительно подтвердило, что гаражные боксы представляют собой линейку единых гаражей, с отдельными входами, но в совокупности образующими единое здание.

В связи с чем истец не обладает нравом на бесплатное приобретение в собственность земельных, участков под гаражными боксами, по основанию, предусмотренному п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья          ФИО15