Решение по делу № 2-2811/2018 от 19.02.2018

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2018 года                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес-Бенц» регистрационный знак У292РМ97rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшей стороны, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «СК «Согласие», страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, однако выплата не произведена.

Не согласившись с отказом в выплате, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к ИП «ФИО6» и согласно, выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404694 рубля, без учета износа 694264 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 382600 рублей, стоимость годных остатков 78161 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «СК «Согласие» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, истцу отказано в выплате, по причине того, что по мнению страховщика, заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 304439 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 400 рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1350 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес-Бенц» регистрационный знак У292РМ97rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшей стороны, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «СК «Согласие», страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Ввиду такого отказа в страховой выплате, истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, и после чего в суд подан настоящий иск.

Разрешая возникший спор, судом назначены комплексная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, и аналогичная повторная.

По результатам исследований, проведенных ООО «ВЭЦ» и ООО «Центр оценки», установлено, что заявленные истцом повреждения образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «ВЭЦ» и ООО «Центр оценки», заключений, поскольку судебные экспертизы подтвердили доводы стороны истца о механизме дорожно-транспортного происшествия и о размере ущерба, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает позицию ответчика опровергнутой, приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, истец основывает свои требования на отчете выполненном ИП «ФИО6», организованным по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в силу которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404694 рубля, без учета износа 694264 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 382600 рублей, стоимость годных остатков 78161 рубль.

Как указано ранее, по ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЭЦ», и по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 443495 рублей, без учета износа 785310 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 403750 рублей, стоимость годных остатков 90655 рублей.

При этом, определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, в связи с тем, что сторона ответчика выразила не доверие экспертной организации ООО «ВЭЦ», представителем ответчика данное ходатайство поддержано.

С целью соблюдения процессуальных прав участников процесса, для проверки объективности выполненного ООО «ВЭЦ» экспертного заключения, суд назначил по делу повторную комплексную автотехническую автотовароведческую судебную экспертизу

По результатам последней экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360400 рублей, без учета износа 658900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 486500 рублей, стоимость годных остатков 117322,20 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «ВЭЦ» и ООО «Центр оценки» заключений, поскольку одно подтверждает выводы другого, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, эксперты предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, стоит отметить, что заключения обоих экспертных организаций схожи между собой, подтверждают лишь часть повреждений, практически одинаковый размер стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи, суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, при этом суд взыскивает сумму страхового возмещения в пределах заявленных требований 304 439 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

     Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 21500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 184588,9 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате курьерских услуг в размере 400 рублей, расходы по ксерокопированию суд снижает с 1350 рублей до 600 рублей, поскольку данные расходы не подтверждаются количеством откопированных листов материала дела.

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1000 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО7 в размере 8000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 6244,39 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора, по ходатайству ООО «СК «Согласие», судом назначена судебная экспертиза расходы по оплате которой суд возложил на ООО «СК «Согласие».

Согласно материалам дела ООО «СК «Согласие» оплату не произвел, стоимость экспертизы произведенной ООО «Центр оценки» составляет 40000 рублей.

По основаниям ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр оценки» стоимость судебной экспертизы 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304439 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184588,9 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6244,39 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░.░░.░░░░

░░░░░               ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░