Решение от 03.08.2020 по делу № 2а-463/2020 от 27.01.2020

Дело № 2а- 463/2020

54RS0008-01-2020-000095-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

В составе председательствующего                     Косарева Е.А.

При секретаре судебного заседания Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Венгловской О. Д. к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Кушенчерекову Р.М., УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л :

Венгловская О.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «ПСК Березка»,выразившиеся в длительном неисполнении требований исполнительного документа о вменении обязанности должнику произвести остекление лоджии(л.д.6-8).

Административный истец и её представитель поддержали заявленные требования, указав, что исполнительное производство длится почти год, тогда как судебный пристав ограничивается направлением должнику требований об исполнении судебного решения.

Административные ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражения и материалы исполнительного производства не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель начальник ОСП по <адрес> УФССП по НСО Уралев С.А., являющийся также по доверенности представителем УФССП по <адрес>, административные исковые требования не признал. Указал, что судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование исполнить судебное решение, составлено 4 протокола о привлечении ООО «ПСК Березка» к административной ответственности. Исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным.

Заинтересованное лицо ООО «ПСК Березка» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа Первомайского районного суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ООО «ПСК Березка», предмет исполнения -остекление лоджии в квартире взыскателя Венгловской О.Д.(л.д.16,17).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Доводы административного заявления, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены административными ответчиками не оспаривались и подтуверждаются результатом прокурорской проверки по жалобе Венгловской О.Д, установившей факт бездействия судебного пристава-исполнителя(л.д.11-13).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.