Решение от 21.03.2023 по делу № 2-15/2023 (2-823/2022; 2-5767/2021;) от 12.08.2021

                   Дело №

                          УИД: №

               Р Е Ш Е Н И Е

             ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                             <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО2 – ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о выселении, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

           У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. С момента совершения сделки и по настоящее время в жилом помещении продолжает проживать прежний собственник, который членом семьи истца не является, добровольно покинуть жилое помещение отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Также, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> взыскании неосновательного обогащения в размере 399 206 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины 7492 руб.

Требования мотивированы тем, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. С момента совершения сделки и по настоящее время в жилом помещении продолжают проживать прежний собственник со своей супругой, которые членами семьи истца не являются, добровольно покинуть жилое помещение отказываются. По вине ответчиков, истец не может вселиться в жилое помещение, вынужден нести расходы по аренде, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела соединены в одно производство.

Впоследствии, истец ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 356 000 руб., которое состоит из арендной платы за жилое помещение исходя из расчета: (30 000 руб. х 25 мес.) = 750 000 руб., но поскольку ответчики перечислили 356 000 руб. и 10 000 руб., итого 366 000, задолженность составила сумму - 384 000 руб. (750 000 – 366 000). Также, сформировался долг по оплате ЖКУ в размере 15 206 руб. 57 коп., итого просит взыскать за указанный период времени задолженность в размере 399 206 руб. 57 коп. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 511 443 руб. 89 коп., которое состоит из арендной платы за жилое помещение в размере 450 000 руб. (30 000 руб. х 15 мес.), оплаты ЖКУ в размере 61 443 руб. 89 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о выселении ФИО3, ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части, в связи с добровольным выездом ДД.ММ.ГГГГ ответчиков из спорного жилого помещения.

В рамках рассмотрения спора, ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 909 100 руб. в пользу каждого по ? доле, взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 75 435 руб. 96 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики безналичными платежами перечисляли истцу денежные средства в общем размере 909 100 руб., что подтверждается выпиской по карте ФИО4 Данные денежные средства перечислялись ФИО10 в счет уплаты ФИО4 ипотеки по спорной квартире, оформленной на имя ФИО4 Между тем, с учетом того, спорная квартира осталась в собственности у ФИО4, а поскольку в признании сделки купли-продажи решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано, ФИО10 полагают, что имеются все основания для возврата и взыскания с ФИО4 перечисленных ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как ФИО4 остался с квартирой ФИО10 и с деньгами, в связи с чем, ФИО10 обратились в суд со встречным иском.

          В судебном заседании истец ФИО4 (ответчик по встречному иску) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражал. Дополнительно суду пояснил, что действительно ранее состоял с ФИО3 в хороших взаимоотношениях, которые в дальнейшем испортились из-за спорной квартиры. Сделка о переходе права собственности к нему состоялась, однако ФИО10 продолжали проживать в <адрес>, периодически оплачивали коммунальные платежи, а иногда и несвоевременно. Кроме того, между ними была достигнута устная договоренность об оплате ФИО10 арендных платежей за квартиру, которые также вносились несвоевременно, а впоследствии перестали поступать. Не оспаривал факт перевода ему на счет денежных средств от ответчиков, однако пояснил, что данные денежные средства перечислялись ФИО10 в счет оплаты арендной платы за квартиру, заработной платы, расчеты с поставщиками, в связи с чем, считает, что оснований возвращать перечисленные ему денежные средства, оснований не имеется.

          Ответчики ФИО3, ФИО2 (истцы по встречному иску), будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили, направили представителя ФИО6 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании по исковым требованиям ФИО4 возражала, просила в иске ФИО4 отказать, а встречные исковые требования ФИО10 удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ФИО10, полагая, что в силу договоренности с истцом, квартира фактически принадлежит им, относились к квартире, как к своей собственной, а потому, продолжали в ней проживать, вносить платежи в счет оплаты ЖКХ на протяжении длительного периода времени. Однако, достигнутая между сторонами договоренность была нарушена истцом. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 попросил ФИО10 выселиться из жилого помещения. В обоснование исковых требований, истцом не представлен договор найма либо аренды квартиры. Обязанность по внесению платежей за жилое помещение лежит на собственнике, а при передаче квартиры по договору найма обязанность по внесению платежей может быть возложена на пользователя квартиры. ФИО10 полагают, что на них может быть возложена оплата коммунальных услуг, которые непосредственно ФИО10 потребляли: свет, вода, тепло. С учетом изложенного, считает, что ФИО4 остался с квартирой, которая перешла к нему на основании договора купли-продажи, оснований для признания которого, у судов не имелось, и с денежными средствами, которые ФИО10 перечисляли ФИО4, в связи с чем, полагает, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований.

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений, изложенных в п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Исходя из статьи 671 ГК РФ, наличие отношений в области сдачи жилых помещений в наем подтверждается договором найма, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом статья 674 ГК РФ четко указывает, что договор найма оформляется в письменной форме. Таким образом, с учетом статьи 60 ГПК РФ, именно сам письменный договор найма и может рассматриваться как допустимое доказательство факта его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

         Судом установлено, что, несмотря на переход права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО4, ФИО3 продолжал проживать в спорной квартире совместно с супругой ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляя несение оплаты жилищно-коммунальных услуг. Добровольно ответчики выехали из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года.

         В июле 2021 года ФИО4 в адрес ФИО3 выставлено требование об освобождении спорной квартиры.

         Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

         Согласно представленной в материалы дела справки, выданной Банк ВТБ следует, что на счет, открытый в Банке на имя ФИО4 от ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 799 100 руб.

         В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что у ФИО10 перед ним возникло неосновательное обогащение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 206 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ года в размере 511 443 руб. 89 коп., которое состоит из арендной платы за жилое помещение в сумме 450 000 руб. (30 000 руб. х 15 мес.), оплаты ЖКУ в размере 61 443 руб. 89 коп.

         Между тем, достаточных доказательств, достоверно подтверждающих заключение ФИО4 с ФИО10 договора найма в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес> и получение денежных средств на основании данного договора, которые следует рассматривать как неосновательное обогащение ФИО10, истцом ФИО4 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

          Представленный в материалы дела скриншот с интернет-страницы агентства недвижимости по аренде аналогичной квартиры и справка с инвестиционной компании, с достоверностью не подтверждает наличие между сторонами договорных арендных отношений по спорной квартире, а потому, не порождает оснований для взыскания с ФИО10 неосновательного обогащения в заявленном ФИО4 размере.

          Сам по себе факт проживания ответчиков ФИО10 в жилом помещении не свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды и достижении между сторонами соглашения по аренде, поскольку, исходя из буквального толкования положений ст. 671 ГК РФ следует, что наличие отношений в области сдачи жилых помещений в наем подтверждается договором найма, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

          При этом статья 674 ГК РФ четко указывает, что договор найма оформляется в письменной форме.

          Таким образом, с учетом статьи 60 ГПК РФ, именно сам письменный договор найма и может рассматриваться как допустимое доказательство факта его заключения, тогда как, письменных допустимых доказательств, ФИО4 не представлено и судом не установлено.

          При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 не имеется.

          Требования ФИО4 и его доводы относительно наличия оснований для взыскания с ФИО10 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченных ФИО4 в ООО УК «Комфорт-Сити» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61 443 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике ФИО4

           Оснований возлагать оплату на ФИО10, у суда не имеется, поскольку заявленная ко взысканию сумма не связана с потреблением коммунальных услуг пользователями жилого помещения ФИО10.

          В обоснование встречных требований истцы ссылаются на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безналичными платежами перечислял истцу ФИО4 денежные средства в общем размере 909 100 руб., что подтверждается выпиской по карте ФИО4

          Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справки, выданной Банк ВТБ следует, что на счет, открытый в Банке на имя ФИО4 от ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 799 100 руб.

          Полученные денежные средства были приняты ФИО4, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Однако из пояснений ФИО4 следует, что данные денежные средства ФИО3 перечислял в счет оплаты аренды квартиры, заработной платы ФИО4 и иных платежей.

          Вместе с тем, достоверных доказательств в обоснование заявленной ФИО4 позиции, не представлено.

Из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что денежные средства фактически были получены ФИО4 от ФИО3 в размере 799 100 руб. При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие основания владения ФИО4 указанными денежными средствами, наличия между сторонами договорных правоотношений, суду ФИО4 в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований полагать, что денежные средства предоставлены ФИО4 в целях благотворительности, также не имеется.

При таких обстоятельствах, полученные ФИО4 от истца по встречному иску ФИО3 денежные средства расцениваются судом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 799 100 руб.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу ФИО2 у суда не имеется, поскольку денежные средства поступили от ФИО3

При этом доводы ФИО4 о пропуске ФИО3 трехгодичного срока исковой давности за обращением в суд со встречным иском, поданным в ДД.ММ.ГГГГ года, судом признаются не обоснованными, поскольку о нарушении своих прав ФИО3 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО4 предъявил исковые требования о выселении ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 направил ФИО10 требование о выселении, в связи с чем, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами сохранялись дружеские отношения, что не оспаривалось обеими сторонами и объективно подтверждается материалами дела, в рамках сложившихся между сторонами договоренностей, поскольку, несмотря на заключение сделки купли-продажи между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продолжали проживать в квартире, неся бремя содержания имуществом по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными ФИО10 платежными документами.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности за обращением в суд со встречным иском, ФИО10 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 191 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года по июль 2021 года в размере 75 435 руб. 96 коп. суд исходит из следующего.

В обоснование встречных требований представлен расчет в уточненном встречном исковом заявлении с приложением таблиц-расчетов, квитанций об оплате коммунальных услуг из которых следует, что в ООО УК «Комфорт-Сити» ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ оплачено 64 766 руб. 28 коп., из них водоснабжение, водоотведение - 3 775, 14 руб., электроэнергия – 8 524,80 руб., с собственника - 52 466, 34 руб. (64 766,28 – 3 775,14 – 8524,80).

Так, в ООО СГК за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислено и оплачено ФИО2 - 53 941,39 руб., из них водоотведение и водоснабжение – 33 084, 09 руб., с собственника – 20 857,30 руб. (53 941,39 - 33 084,09).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года начислено 51 930,80 руб. – оплата от ФИО2 и собственника не поступала, из них водоснабжение и водоотведение – 30 093,68 руб., с собственника - 21 837,12 руб.

          В этот период времени напрямую собственнику ФИО4 перечислено 30 000 руб., что им не оспаривалось, а потому задолженность перед собственником составила 93,68 руб. (30 093,68-30 000).

          В феврале 2022 года проведена поверка водяного счетчика ФИО2 на сумму 1 600 руб., с собственника 1 600 руб.

          В ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислено и оплачено собственником за электроэнергию – 4 799,99 руб.

          В ДД.ММ.ГГГГ года производится перерасчет и на лицевой счет возвращается из денежных средств, внесенных ФИО2 - 9 609,61 руб.

          За период с ДД.ММ.ГГГГ года начислено – 15 024,68 руб., оплачено ФИО2 – 6 021,690 руб., задолженность ФИО2 – 9 003,08 руб.

           Перерасчет (возврат в июле 2021 года) на 9 609,61 руб. – задолженность по фактическим платежам ФИО2 – 9 003,08 руб. = переплата на стороне собственника 606 руб.

           Итого: задолженность ФИО2 перед собственником по платежным документам – 93,68 руб.; задолженность собственника перед ФИО2 – 75 529 руб. 64 коп. (52 466,34 – 20 857,30 + 1600 + 606), с учетом зачета, всего с собственника в пользу ФИО2 – 75 435 руб. 96 коп.

          Проверяя расчет истца по встречному иску, представленные платежные документы, с учетом установленных обстоятельств по делу и доказанности факта уплаты ФИО2 жилищно-коммунальных услуг за период пользования и проживания ответчиков в спорной квартире, а также с учетом несения ФИО2 бремя содержания жилым помещением, которое лежит на собственнике жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 54 672 руб. 34 коп. исходя из расчета: (52 466 руб. 34 коп. – оплата ФИО2 ЖКХ в ООО УК «Комфорт-Сити» + 606 руб. - переплата ФИО2 услуг ПАО «Красноярскэнергосбыт», которые возвращены собственнику + 1600 руб. – оплата поверки водяного счетчика ФИО2).

При этом, невнесение ФИО4 платы за жилищно-коммунальные услуги расценивается судом, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату ФИО2

           Кроме того, суд считает, что оснований возлагать на собственника оплату услуг в ООО «СГК» за потребленное ФИО10 тепло и водоснабжение, не имеется, поскольку данными услугами пользовались ФИО10 и частично произвели оплату потребленных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 799 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 191 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 672 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1840 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░

            ░░░░░                                                                                                 ░░░14

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░

            ░░░░░                                                                                                 ░░░15