Решение по делу № 2-263/2020 от 15.11.2019

    78RS0№-22

    #G1Дело №                                      11 ноября 2020г.

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Land Rover Discoveri г.р.з. А619НК198 в сумме 626900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9469 руб., указав, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> Санкт-Петербурге, по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIO RIO г.р.з. В401КР198, принадлежащего ООО «АВТОСВЕТ», размер ущерба превысил сумму выплаченного ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО6 не возражали против удовлетворения иска, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением судебной экспертизы, за вычетом суммы, выплаченной по договору ОСАГО.

Истец ФИО2, 3-и лица ООО «АВТОСВЕТ», ФИО3, САО «Ресо Гарантия», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 минут на Заневском проспекте у <адрес> Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля LAND ROVER DISCOVERI, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля КИА РИО, г/н № под управлением водителя ФИО1.

Водитель ФИО3 по факту ДТП сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 минут она управляла технически исправным автомобилем LAND ROVER DISCOVERI, г/н №, двигалась по второй полосе движения, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части - сухой асфальт, со скоростью около 50 км/ч. Виновной в ДТП себя не считает, так как второй участник ДТП при перестроении не уступил дорогу.

Водитель ФИО1 по факту ДТП сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 минут он управлял технически исправным автомобилем КИА РИО, г/н №, двигался в третьей полосе движения, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части - сухой асфальт, со скоростью около 3-5 км/ч. Виновным в ДТП себя не считает.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1. 8.4, 9.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения, версия водителя ФИО3 выглядит более состоятельной. Установить фактическое значение скорости движения а/м КИА РИО и а/м ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, не представляется возможным. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1 ПДД РФ. Он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4. 9.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 не имела возможности предотвратить данное ДТП. Действия водителя ФИО1 не соответствуют п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 не противоречат требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что ДТП произошло при совершении маневра перестроения водителем ФИО1, суд приходит к выводу о том, что им нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1 ПДД РФ, предусматривающие, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки … (п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (8.4).

Доказательств несоблюдения требований ПДД РФ водителем ФИО3 материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Истцом определена сумма ущерба в размере 1018300 руб. на основании отчета ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, размер ущерба, превысившего сумму, выплаченную по договору ОСАГО (391400 руб.) составил 626900 руб.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discoveri г.р.з. А619НК198, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 752238,20 руб.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено на основе представленных материалов дела, материалов дорожно-транспортного происшествия, вывод эксперта мотивирован, не противоречит представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленной суммы ущерба - 752238,20 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 360838,20 руб. (752238,20 – 391400).

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 9469 руб. подтверждены платежным поручением (л.д.4 т.1). Исходя из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, возмещению подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5450,36 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 360838 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 5450 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Прокофьева

            Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.