Решение по делу № 8Г-6904/2024 [88-7321/2024] от 09.07.2024

    88-7321/2024

    2-1157/2024

    27RS0001-01-2023-004764-32

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Украинской Т.И., Панфиловой Л.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Анатолия Сергеевича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возложении обязанности учета специального стажа при назначении пенсии, перерасчете пенсии, выплате компенсации

    по кассационной жалобе Киселева Анатолия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Киселева А.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Киселев А.С. обратился с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возложении обязанности учета специального стажа при назначении пенсии, перерасчете пенсии, выплате компенсации.

В обоснование требований указал, что решением отдела Железнодорожного района ГУ УПФР г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ему досрочно установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ – по достижении возраста 55 лет за работу в качестве рабочих локомотивных бригад, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте. При расчете пенсии ответчик неправомерно вместо подпункта 5 части 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ применил расчет пенсии по общему стажу - по пункту 3 статьи 30 Закона РФ № 173-ФЗ. Полагал расчет пенсии незаконным, поскольку пенсионный орган исключил из расчета часть специального льготного стажа, тем самым необоснованно занизив трудовой стаж до 29 лет 11 месяцев 2 дней. Он имел право выбора варианта определения расчетного пенсионного капитала, исходя из имеющегося специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда (Список № 2, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 6 января 1991 года № 10), дающего право на назначении пенсии мужчинам в 55 лет при работе с такими условиями не менее 12 лет 6 месяцев. Таким образом, ответчик обязан был рассчитать пенсию на момент конвертации по более выгодному варианту, а именно по пункту 9 статьи 30 Закона № 173-ФЗ. Согласно расчету с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер полагающейся ему пенсии должен составлять 40 000 руб., однако получаемая им пенсия вдвое меньше. Размер недополученной им пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время составляет 1 500 000 руб. Валоризация его пенсии за советский период также произведена неверно, что существенно повлияло на размер пенсии. В справке, подтверждающей особые условия труда №, выданной <данные изъяты> указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в режиме полного рабочего дня и неполной рабочей недели в связи с падением объема перевозок, всего в указанный период им отработан 191 рабочий день. Данный период зачтен как один год общего стажа, а должен быть зачтен как 6 месяцев 11 дней специального стажа, что также повлияло на размер пенсии. Также пенсионным органом период службы истца в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в календарном исчислении вместо льготного, период курсов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж, период направления от производства в Хабаровский институт профессиональной подготовки по специальности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в специальный стаж.

Просил, с учетом уточнений, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии согласно пункту 9 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, включить в специальный стаж спорные периоды, взыскать недополученную пенсию с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в размере 1 500 000 руб.

В последующем дополнил основания иска, указав, что на момент конвертации в его специальный стаж не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период службы <данные изъяты> включен в общий стаж) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (курсы <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учеба в <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период зачтен как 1 год общего стажа, необходимо зачесть 6 мес.11 дней специального стажа).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Киселев А.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа стажа на соответствующих видах работ.

Из материалов дела следует, что решением отдела Железнодорожного района ГУ УПФР г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву А.С. с ДД.ММ.ГГГГ установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ – по достижении возраста 55 лет за работу в качестве рабочих локомотивных бригад, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте.

Из обстоятельств дела следует, что Киселев А.С. ранее обращался в отделение Пенсионного фонда по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о перерасчете ранее начисленной пенсии и в последующем обжаловал отказ пенсионного органа в таком перерасчете.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2012 года (дело №) Киселеву А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Из содержания решения следует, что предметом спора являлось включение в специальный стаж периодов профессионального обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождение производственной практики в период обучения в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя доводы истца, в т.ч. о зачете в специальный стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дневном отделении суд исходил из того, что на период обучения истец был уволен с места работы, заработную плату не получал, оснований для включения иных периодов в специальный стаж судом не установлено.

Этот же вывод следует из вступивших в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2012 года решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2017 года, решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2019 года, согласно которым истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований, в т.ч. установлено, что периоды прохождения курсов переподготовки на курсах <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в общий трудовой стаж. Оснований для включения данных периодов в специальный стаж судом не установлено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2022 года (гражданское дело №) Киселеву А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о перерасчете стажа по пункту 9 статьи 30 Закона 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года и включении в специальный льготный стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 13 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 4 дня).

По существу обращаясь в суд с настоящим иском Киселев А.С. повторно, основываясь на тех же обстоятельствах, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, представил в целях расчета пенсионного капитала и валоризации расчет специального стажа с включением в него части периодов, в отношении которых состоялись решения судов об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. При этом Киселев А.С. включил в расчет специальный стаж, который у него отсутствует и ожидаемый период выплаты страховой пенсии по старости, применяя разные значения ожидаемого периода выплаты при расчете пенсионного капитала и размера страховой пенсии.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу решений суда по ранее рассмотренным делам, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности учесть спорные периоды в льготном исчислении, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии и выплаты компенсации.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенный в действие с 1 января 2002 года, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В силу статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Положениями как пункта 3 статьи 30, так и пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусмотрено включение периодов профессиональной подготовки и обучения в учебном заведении в стаж в льготном исчислении.

При проверке расчетов размера пенсии, исчисленной по указанным пунктам, суд первой инстанции верно установил, что размер пенсии Киселева А.С. рассчитанный по п. 3 ст. 30 Закона РФ №173-ФЗ является для него более выгодным вариантом, т.к. размер пенсии при расчете по варианту, предложенному истцом, составит 20 688 руб. 68 коп, что на 1 052 руб. 96 коп. меньше получаемого в настоящее время размера пенсии.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Так, при расчете пенсии по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, исходя из общего трудового стажа продолжительностью 30 лет, стажевого коэффициента - 0,6, пенсионный капитал на 01.01.2002 составляет 117 486 руб. 72 коп.

При расчете пенсии по п. 9 ст. 30 Закона № 173-ФЗ специальный стаж с учетом приравнивания к нему службы в армии (2 года 12 дней) и курсов повышения квалификации на 01.0.01.2022 составил 17 лет 7 мес. 19 дней, в т.ч. в указанный период включена работа в 1998 году как 9 месяцев (истец просил 6 месяцев 11 дней). Стажевый коэффициент за специальный стаж аналогичен коэффициенту за общий стаж и равен 0,6 (0,55 + 0,05 за 5 полных лет работы сверх 12 лет 6 месяцев), в связи с чем при расчете пенсии по п. 9 ст. 30 Закона № 173-ФЗ за специальный стаж пенсионный капитал так же составил 117 486 руб. 72 коп.

В то же время, учитывая, что коэффициент валоризации за общий стаж (по п. 3 ст. 30) составляет 29%, а при расчете по п. 9 ст. 30 Закона № 173 такой коэффициент равен 17%, доводы истца о том, что при расчете по п.9 ст. 30 Закона №173 размер его пенсии был бы в 2 раза выше является неверным.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 октября 2024 года