Решение по делу № 11-58/2018 от 27.11.2018

Дело № 11-58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Сунцова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Банниковой О.Т. от 16.09.2018 об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Сунцов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Банниковой О.Т. от 16.09.2018 исковое заявление Сунцова С.А. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Сунцов С.А. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, в частности выписка по счету о дате получения денежных средств, решение суда от 22.02.2017 с отметкой о вступлении в законную силу, а также не приложены документы для вручения ответчику (копия иска с приложенными к нему документами).

При этом суд первой инстанции не учел, что вопрос представления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не стадии принятия искового заявления. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами судьи, поскольку находит, что указанное мировым судьей основание не может считаться недостатком искового заявления, и, соответственно, не требует устранения.

Более того, в исковом заявлении истцом на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство, адресованное суду, об истребовании от мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области гражданского дела по иску Сунцова С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

Также из искового заявления следует, что к нему были приложены копия иска и документов для ответчика. Иного, в том числе акта об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении, в материале по иску Сунцова С.А. не имеется.

Требования, устанавливаемые ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реально реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не заявителем.

В связи с изложенным определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Банниковой О.Т. от 16.09.2018 об оставлении искового заявления без движения отменить, частную жалобу Сунцова С.А. - удовлетворить.

Материал по иску Сунцова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур