Решение от 13.05.2021 по делу № 2а-223/2021 от 21.04.2021

Дело №2а-223/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 13 мая 2021 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего Окунева Алексея Викторовича к заместителю начальника Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен Ольге Сергеевне, Далматовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

Установил:

Финансовый управляющий Окунев А.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен О.С., Далматовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, в котором просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным решение зам. начальника Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен О.С. об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля №*, г/н №*, о возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем №*, г/н №*. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. Климкина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Окунев А.В. Климкина Е.В. с 30 сентября 2000 г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Климкиным В.В. За супругом должника - Климкиным В.В. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль №*, г/н №*. Согласно сведений с официального сайта Госавтоинспекции в отношении указанного автомобиля 26 июня 2020 г. и 12 сентября 2020 г. наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: № 23839/19/45039-ИП от 21.10.2019, № 17091/20/45039-ИП от 07.08.2020, № 19606/20/45039-ИП от 09.09.2020, № 19608/20/45039-ИП от 09.09.2020, №19607/20/45039-ИП от 09.09.2020, № 19605/20/45039-ИП от 09.09.2020. Ответом зам. начальника Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен О.С. от 16 марта 2021 административному истцу отказано в снятии запретов на регистрационные действия. Считает данный отказ должностного лица незаконным, так как при производстве процедуры реализации имущества совместно нажитое имущество гражданина - банкрота, в том числе принадлежащее супругу должника, подлежит включению в конкурсную массу.

Определением судьи Далматовского районного суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «НБК», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - заместитель начальника Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен О.С., представители административных ответчиков - Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, представители заинтересованных лиц - НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - Климкин В.В. и Климкина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу статьи 150КАСРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения должностного лица получена административным истцом 23.03.2021, с настоящим административным иском административный истец обратился 14.04.2021, ранее административный истец с указанным иском обращался в Далматовский районный суд Курганской области в пределах установленного десятидневного срока - 31.03.2021, однако определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 07.04.2021 исковое заявление было возвращено истцу.

По материалам настоящего дела злоупотребления процессуальными правами со стороны административного истца не установлено. Учитывая факт первоначального обращения административного истца в суд в установленный законом срок, обеспечения прав сторон на судебную защиту, суд находит необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

30 сентября 2000 г. между Климкиной Е.В. и Климкиным В.В. зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака I-ПК №*).

Согласно карточке учета транспортных средств от 28.04.2021 в собственности Климкина В.В. с 14.09.2012 находится транспортное средство – автомобиль №*, **.**.****, VIN №*, г/н №*.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Климкина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Климкиной Е.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника – Окунев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 продлен срок реализации имущества Климкиной Е.В. на шесть месяцев.

На принудительном исполнении в Далматовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Курганской областинаходятся исполнительные производства: № 23839/19/45039-ИП от 21.10.2019, № 17091/20/45039-ИП от 07.08.2020, № 19606/20/45039-ИП от 09.09.2020, № 19608/20/45039-ИП от 09.09.2020, №19607/20/45039-ИП от 09.09.2020, № 19605/20/45039-ИП от 09.09.2020 о взыскании с Климкина В.В. денежных сумм в пользу ООО «НБК», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк».

До настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме должником Климкиным В.В. не исполнены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства № 23839/19/45039-ИП зам. начальника Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен О.С. 29 июня 2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля №*, **.**.****, VIN №*, г/н №*.

В рамках исполнительного производства № 17091/20/45039-ИП зам. начальника Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен О.С. 12 сентября 2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля №*, **.**.****, VIN №*, г/н №*.

Указанные постановления от 29 июня 2020 г. и 12 сентября 2020 г. вступили в законную силу, законность и обоснованность их вынесения не оспаривается.

9 февраля 2021г. (штемпель на почтовом конверте) финансовый управляющий Окунев А.В. обратился в Далматовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, иные ограничения на распоряжение транспортным средством №*, **.**.****, VIN №*, г/н №*, принадлежащем супругу Климкиной Е.В. – Климкину В.В., указав, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данным законом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей доле гражданина в таком имуществе.

Ответом зам. начальника Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен О.С. от 16 марта 2021 г. в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством отказано, указано, что для снятия запрета необходимо решение суда, в котором должник Климкина Е.В. обращалась за выделением доли общего имущества супругов.

Данный ответ получен финансовым управляющим Окуневым А.В. 23 марта 2021 г. (дата на почтовом штемпеле).

Оспаривая решение должностного лица, административный истец указывает, что при производстве процедуры реализации имущества совместно нажитое имущество гражданина - банкрота, в том числе принадлежащее супругу должника, подлежит включению в конкурсную массу. Наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля препятствует осуществлению финансовому уполномоченному обязанностей в рамках процедуры реализации имущества Климкиной Е.В.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Климкина Е.В. и Климкин Е.В. состоят в зарегистрированном браке с **.**.****, сведения о заключении Климкиными брачного договора материалы дела не содержат, спорное транспортное средство приобретено Климкиным В.В. в период брака и является общим совместным имуществом супругов Климкиных.

Доводы административного истца, что спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу и необходимости отмены запрета на совершение регистрационных действий отклоняются судом, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 256 ГК РФ, статьи 39, части 1 статьи 45 СК РФ определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста (снятии ограничительных мер) возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В связи с тем, что административным истцом об определении доли супругов в спорном автомобиле, который является совместно нажитым имуществом, не заявлено, раздел совместно нажитого имущества Климкина В.В. и Климкиной Е.В. не произведен, доля Климкиной Е.В. в совместно нажитом в браке имуществе не определена требования о возложении обязанности на должностное лицо по снятию запрета на регистрационные действия с транспортного средства подлежат отклонению.

Более того, решением Далматовского районного суда Курганской области от 16.08.2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору №* от 07.09.2012 на основании договора залога №*-З от 05.09.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Климкиным В.В., - транспортное средство - №*, **.**.****, VIN №*, г/н №*, путем продажи с публичных торгов.

Отказ зам. начальника Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен О.С. от 16.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего права свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения зам. начальника Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен О.С. от 16.03.2020 об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №*, г/н №*, производных требований о возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия с транспортным средством, поскольку оспариваемый отказ вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий, мотивирован и содержит надлежащую оценку требований заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ №*, ░/░ №*, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░