Решение по делу № 33-6151/2015 от 20.05.2015

Судья - Степанова М.В.

Дело №33 -6151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации Пермского муниципального района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Наугольных В.М., Поносовой А.М. к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части требований.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Наугольных В.М., Поносовой А.М., согласно координатам поворотных точек, отраженным в дополнении к заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «УралГео» - кадастрового инженера П. от 11 марта 2015 года: 1 (X - 498629.45; Y-2265332.08), 2 (X - 498628.20; Y - 2265355.07), 3 (X - 498599.26; Y - 2265372.02), 4 (X - 498590.68; Y - 2265353.94). Границу считать согласованной.

Взыскать с администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения, Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу Наугольных В.М. расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере *** рублей, расходы, на оплату комиссии банку за перечисление денежных средств за экспертизу, в размере ***руб., всего -***руб. в равных долях, то есть по ***руб. с каждого.

В остальной части исковых требований Наугольных В.М., Поносовой А.М., в том числе к Комитету

имущественных отношений администрации Пермского муниципального района отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Администрации Пермского муниципального района Пермского края Свечникова К.Е., представителя Комитета имущественных отношений администрации Баевой Т.П., пояснения Наугольных В.М., Паршуковой Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наугольных В.М., Поносова А.М. обратились в суд с иском к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Азимут» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **, взыскании судебных издержек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части распределения судом судебных издержек просит представитель Администрации Пермского муниципального района Пермского края, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером ** заключен Администрацией Двуреченского сельского поселения, она же дала согласие на переуступку прав по договору аренды. При этом указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в силу ч. 2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса РФ» администрация Пермского муниципального района Пермского края в настоящее время не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу. При рассмотрении дела установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером ** уточнено в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером К. по заказу Паршуковой Р.З., а не в результате действий Администрации Пермского муниципального района Пермского края

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Поскольку решение суда в части установления границ земельного участка никем не оспаривается, законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Наугольных В.М. требований в части распределения судебных расходов и взыскивая с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные издержки понесены в связи с рассмотрением дела и являются необходимыми, поскольку экспертное заключение положено в основу принятого судом решения.

При этом взыскивая данные расходы с Администрации Пермского муниципального района Пермского края, суд обоснованно исходил из того, что данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером **, границы которого были определены без учета местоположения земельного участка с кадастровым номером **, был сформирован на основании Описания земельных участков от 20.11.2008 года, составленного по заказу Администрации Пермского муниципального района, границы земельного участка согласовывались Администрацией Пермского муниципального района, выступавшей в качестве органа, осуществляющего владение и распоряжение земельным участком, что следует из Акта установления и согласования границ земельного участка.

Оснований для несогласия с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда в оспариваемой части не влекут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в силу ч. 2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» правом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории сельских поселений, обладает администрация соответствующего поселения, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку ст.3.3. была введена Федеральным законом от 23.06.2014 года №171-ФЗ, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером ** действовал п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером ** был заключен в 2010 году Администрацией Двуреченского сельского поселения, равно как и последующее согласование перехода прав по договору аренды осуществлялось администрацией поселения, не свидетельствует о наличии оснований для несогласия с выводами суда, поскольку судом рассмотрен спор по границам, при этом границы земельного участка с кадастровым номером ** с неверными координатами, наряду с администрацией Двуреченского сельского поселения, были согласованы Администрацией Пермского муниципального района как его владельцем, соответственно, последующее распоряжение земельным участком Администрацией Двуреченского сельского поселения не указывает на то, что заявитель апелляционной жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что границы земельного участка с кадастровым номером ** были уточнены в результате кадастровых работ, выполненных по заказу Паршуковой Р.З. кадастровым инженером К., материалами дела не подтверждена, и противоречит содержанию кадастрового дела на земельный участок и выписке о земельном участке из ГКН, в силу чего во внимание принята быть не может.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда в оспариваемой части не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Администрации Пермского муниципального района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи