Решение от 16.05.2024 по делу № 8Г-8836/2024 [88-10463/2024] от 04.04.2024

35RS0010-01-2020-006435-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10463/2024

№ 2-4739/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                16 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ «Псковская - 10» на определение Вологодского городского суда от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 января2024 года о взыскании судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Божин А.С. обратился с заявлением о взыскании с ТСЖ «Псковская - 10» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением Вологодского городского суда от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 января 2024 года, заявление удовлетворено в полном объеме, в пользу Божина А.С. с ТСЖ «Псковская - 10» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, почтовые расходы – 2587,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 150 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ «Псковская - 10» ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы установлены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Удовлетворяя заявление о компенсации судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исковые требования ТСЖ «Псковская - 10» к Божину А.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Данные вывод не следует из обстоятельств, установленных судами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года отменено решение Вологодского городского суда от 20 октября 2020 года и по иску ТСЖ «Псковская – 10» к кадастровым инженерам Молчановой Н.С. иШвец О.С., а также к Божину А.С., Кузнецову А.А. и Шуриной О.М. признал недействительными (в части указания прохода вместо оконного проема) технические планы принадлежащего ответчикам нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, в остальной части требований, связанных с оспариванием права собственности ответчиков, отказано.

Из указанного апелляционного определения не следует, чтоТСЖ «Псковская – 10» в исковых требованиях к Божину А.С. отказано в полном объеме, в резолютивной части определения на это не указано. Судами не учтено, что в материальных правоотношениях по поводу использования общего имущества, в которое внесены изменения при образовании непредусмотренного документацией прохода, товарищество находилось с собственниками нежилого помещения, а не с кадастровыми инженерами, которые выполняли технические планы на основании договоров подряда с собственниками, а не товариществом.

В судебных актах отсутствуют какие-либо выводы, по какой причине требования об оспаривании технических планов на объект недвижимости, связанные с изменение его технических характеристик, и выполненные по заказу собственников, удовлетворены не к ответчикам - собственникам нежилого помещения (в том числе Божину А.С.), а к иным лицам.

Кроме того, апелляционное определение в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не содержит никакой оценки обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности расходов.

В частности, в апелляционном определении отсутствует сравнение заявленных ко взысканию расходов со стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах. Судом апелляционной инстанции не анализировался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░