Решение по делу № 2-188/2018 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя ответчика Малышкиной Л.А., при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2018 по иску Администрации города Екатеринбурга к Сычеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Сычеву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав, что между Администрацией <адрес> и ООО «Центр «Интех»» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перемене лица в договоре аренды земельного участка. Права и обязанности ответчика возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма начисленной арендной платы по договору для ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 178, 82 рублей. Ответчик какую-либо оплату не производил. Задолженность по неустойке составляет 7 544, 48 рубля.

Решением Сысертского районного суда от 29.03.2017 по делу № 2-599/2017 с Сычева А.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 409 235, 21 рублей долга. Таким образом, у Сычева А.А. возникла обязанность по оплате неустойки в 115 404, 33 рубля за период с 01.01.2017 по 09.10.2017.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с Сычева А.А. в пользу Администрации <адрес> 50 178, 82 рублей в качестве задолженности по основному долгу; 122 948, 81 рублей в качестве задолженности по неустойке по договору аренды земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Малышкина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор аренды прекратил свое действие 31.10.2015. Таким образом, взыскание с ответчика арендной платы за период с 01.01.2017 по 09.10.2017 и договорной неустойки противоречит требованиям закона. Просила применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ООО «Центр «Интех»» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> «А», площадью 3 111 кв.м., кадастровый номер 66:41:0302034:002, под строительство гаражного комплекса автомашин личного пользования с центром автообслуживания, административными помещениями и реконструкцией самовольно построенными гаражами автомашин личного пользования ГСК «Мостоотряд-72» (пункт 1.1 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.1 договора), в связи с чем, договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № 66-66-01/473/2006-436).

Таким образом, вышеуказанный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и до настоящего времени сторонами не оспорен, и недействительным не признан.

15.09.2004 РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ окончанием строительства гаражного комплекса автомашин личного пользования СЃ центром автообслуживания, административными помещениями Рё реконструкцией    СЃР°РјРѕРІРѕР»СЊРЅРѕ построенными гаражей для автомашин личного пользования Рё СЃ передачей собственникам выстроенных объектов, расположенных РЅР° указанном земельном участке РѕС‚ РћРћРћ «Центр «Интех»» РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РІ качестве арендаторов вступили Мельников Р”.Р‘., Мельникова Рћ.Р‘.

12.09.2007 заключен договор купли-продажи, на основании которого Сычев А.А. приобретает в собственность недвижимое имущество Мельникова Д.Б., Мельниковой О.Б., а также соглашение о перемене лица в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако со стороны ответчика Сычева А.А. указанные требования действующего законодательства и Договора не соблюдались.

Из материалов дела следует, что сумма начисленной арендной платы по договору для Сычева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 178, 82 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0, 1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки. Задолженность по неустойке возникла за период с 11.01.2017 по 09.10.2017 и составляет 7 544, 48 рубля.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемый участок и передать его истцу по акту приема-передачи (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по договору аренды, в порядке, предусмотренном ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку фактическая передача арендодателем земельного участка ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду участка как в период действия спорного договора аренды, так и после его прекращения в связи с расторжением (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено (согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, соответствующий акт приема-передачи арендованного имущества сторонами не оформлялся, извещения в адрес арендодателя о готовности передать участок с оформлением акта ответчиком в адрес истца не направлялись), доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца после расторжения договора реальной возможности владения и пользования указанным участком (т.е. факта нахождения участка в полном распоряжении арендодателя) у суда также отсутствуют, - истец (арендодатель) в силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Задолженность по основному долгу составляет 50 178, 82 рублей. Период задолженности - с 01.01.2017 по 09.10.2017. Задолженность по неустойке возникла за период с 11.01.2017 по 09.10.2017 и составляет 7 544, 48 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждаются условиями договора аренды, расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды, не оспорен ответчиком и проверен судом и признается правильным.

Поскольку условия арендного обязательства, арендатором надлежащим образом не исполнялись, суд, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, которые освобождают ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, установлено не было.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ни факта исполнения им обязанности по возвращению объекта аренды арендодателю, ни обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства по оплате аренды находившегося в пользовании имущества по иным основаниям в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы, у суда не имеется.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что после прекращения срока действия договора арендованный ответчиком спорный земельный участок не возвращен.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу требования о приемке арендуемого земельного участка и уклонение Администрации от принятия этого земельного участка, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы в полном объеме за этот период в материалы дела не представлено, проверив произведенный расчет задолженности, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Решением Сысертского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 29.03.2017    РїРѕ делу в„–40817810604900317040 СЃ ФИО2 РІ пользу Администрации <адрес> взыскана задолженность РІ размере 409 235, 21 рублей долга, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, Сѓ ответчика ФИО2 возникла обязанность РїРѕ оплате неустойки РІ размере 115 404, 33 СЂСѓР±. Р·Р° период СЃ 01.01.2017 РїРѕ 09.10.2017.

Общая СЃСѓРјРјР° задолженности РїРѕ неустойке составляет     122 948,81 СЂСѓР±.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что размер неустойки, установленный договором, при действующей в период просрочки ответчиков ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по погашению кредита, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Сычеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Сычева Андрея Алексеевича в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по договору аренды земельного участка за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 178, 82 руб.; неустойку по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                      РњСѓСЂР°С€РѕРІ Рђ.РЎ.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.