Решение по делу № 33-5304/2024 (33-33879/2023;) от 25.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5304/2024 УИД: 78RS0008-01-2022-006216-28 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/2023 по частной жалобе Васильевой Екатерины Эриковны на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 по гражданскому делу №2-659/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Э. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Не согласившись с постановленным решением суда, Васильева Е.Э. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2023 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.10.2023. В определении судьи указано, что истцу необходимо указать основания, по которым он не согласен с решением суда, приложить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, представить чек об оплате госпошлины, а также документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования представителя.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2023 апелляционная жалоба Васильевой Е.Э. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 возвращена, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 04.08.2023.

С вышеуказанным определением судьи не согласилась истец, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 п.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, Васильевой Е.Э. была подана апелляционная жалоба, подписанная ею лично, к которой был приложен чек на оплату госпошлины, почтовые квитанции с описью о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчиков.

Статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право продлить назначенные им процессуальные сроки.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Получив от Васильевой Е.Э. уточненную апелляционную жалобу, к которой не была приложена квитанция о направлении копии жалобы третьим лицам, суд по формальным основаниям возвратил апелляционную жалобу заявителю, не обеспечив возможность устранения недостатков апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку процессуальные действия истца были направлены на обжалование решения суда, что следовало из подачи уточненной апелляционной жалобы и устранения большинства недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, суду следовало в целях соблюдения права истца на апелляционное обжалование обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что представителем Васильевой Е.Э. в суд апелляционной инстанции представлены почтовые чеки о направлении копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц - МТУ «Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» и Васильевой А.А.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с движением апелляционной жалобы Васильевой Е.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Материалы гражданского дела №2-659/2023 возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с движением апелляционной жалобы Васильевой Екатерины Эриковны.

Судья: