Решение по делу № 33-4310/2021 от 30.03.2021

Судья Лиманская В.А. дело № 33-4310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5248/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Тащилкиной Ольге Викторовне, Слободянюк Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Интер-Прайм» по доверенности Коньшина Александра Александровича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

ООО «Интер-Прайм», к которому на основании договора цессии перешло право требования к Тащилкиной О.В., Слободянюк А.Д. по кредитному договору, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2015 года с Тащилкиной О.В. и Слободянюк А.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 12 октября 2011 года. Согласно общедоступной базе данных ФССП России исполнительное производство в отношении должника на исполнении не находится, срок для предъявления исполнительного листа истек, между тем указанный срок пропущен не по вине заявителя. Согласно ответу Ленинского РОСП от 12 октября 2020 года исполнительное производство в отношении Тащилкиной О.В. окончено, исполнительный документ утрачен, исполнительное производство в отношении Слободянюк А.Д. окончено 22 июля 2016 года, исполнительный документ получен взыскателем. Однако исполнительные документы у цедента отсутствуют. Сведениями о местоположении исполнительного листа общество не располагает. Исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю. По договору переуступки прав требований исполнительные документы ему не переданы. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа не начал течь и фактически не пропущен в связи с его утратой.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Интер-Прайм» по доводам частной жалобы, полагая определение не соответствующим закону.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившее дело, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. се действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1,3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

Судом установлено, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года расторгнут кредитный договор № <...> от 12 октября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Тащилкиной О.В. С Тащилкиной О.В. и Слободянюк А.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 9190 от 12 октября 2011 года в размере 77310 рублей 69 копеек, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины по 1259 рублей 66 копеек с каждой.

14 сентября 2015 года исполнительные листы были направлены взыскателю.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому ПАО «Сбербанк» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ООО «Интер-Прайм» свои требования к Тащилкиной О.В., возникшие из заключенного с последней кредитного договора № <...> от 12 октября 2011 года.

Из сообщения Ленинского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области от 12 октября 2020 года следует, что исполнительное производстве № <...> в отношении Тащилкиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» №8621, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> от 14 сентября 2015 года, было окончено судебным приставом-исполнителем Поповым Е.В. 15 ноября 2015 года, исполнительный лист утерян при пересылке. Исполнительное производство № <...> в отношении Слободянюк А.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» №8621, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> от 14 сентября 2015 года было окончено судебным приставом-исполнителем Сарбаевой Э.М. 22 июля 2016 года, исполнительный лист был доставлен и вручен адресату по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Как следует из общедоступных сведений, имеющихся на сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении должника Тащилкиной О.В. возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП от 26 ноября 2020 года, № <...>-ИП от 29 июня 2020 года и № <...>-ИП от 8 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Как ранее было указано, из сообщения Ленинского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области от 12 октября 2020 года следует, что исполнительный лист в отношении Тащилкиной О.В. был утерян судебным приставом-исполнителем при пересылке. При этом указание в сообщении судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный лист в отношении Слободянюк А.Д. был доставлен и вручен адресату по адресу: <адрес>, подлежит отклонению, поскольку по указанному адресу взыскатель не находился.

С учетом изложенного, поскольку исполнительные документы были утеряны судебным приставом-исполнителем при пересылке, в данном случае подлежит применению специальный месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Интер-Прайм» обратилось 27 октября 2020 года, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, следовательно, срок для обращения в суд с указанным заявлением заявителем пропущен не был.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года, утрату подлинников исполнительных документов судебным приставом-исполнителем при пересылке, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию заявителем не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и выдаче заявителю дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Тащилкиной Ольге Викторовне, Слободянюк Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору на общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № <...>.

Судья