Решение по делу № 2-17348/2021 от 03.12.2020

К делу № 2-17348/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                  «18» января 2021 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Хаевой Елене Владимировне о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Хаевой Е.В. о сносе самовольного строения, а именно: одноэтажного строения площадью застройки 101,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:13706, по адресу: <адрес>, 19/3. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля Администрацией муниципального образования <адрес> было установлено, что ответчик на земельном участке, находящемся в собственности и расположенном по адресу: <адрес>, 19/3, возведен объект капитального строительства без оформления в установленном законном порядке разрешительной документации, с нарушением целевого использования земельного участка. Требования управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации, ответчиком не было выполнено. Поскольку строительство дома произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству велись без разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, т.е. данное строение является самовольным, просит обязать ответчика снести самовольное строение.

Представитель истца в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск о сносе самовольного строения не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, допросив эксперта, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2016 года №, земельный участок из земель населенных пунктов – для размещения имущества – объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, автомойки, площадью 96 кв.м., с кадастровым номером №:13706, расположенный по адресу: <адрес>, 19/3, находится у Хаевой Е.В. на праве аренды.

Согласно п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации муниципального образования <адрес> утверждена схема расположения на землях населенных пунктов и предоставленных ответчику в аренду: земельного участка на кадастровом плане площадью 96 кв.м., в том числе земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного за красной линией застройки (территория общего пользования) и земельного участка площадью 41 кв.м., расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций – для размещения объекта недвижимого имущества – объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, автомойки в <адрес>, 19/3, т.е. земельные участки №№, 3, расположенные на кадастровом квартале № в <адрес>, не имеют установленных границ и координат поворотных точек.

Согласно акта визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером №:13706, расположенного по адресу, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, 19/3, установлено, что на данном земельном участке с нарушением действующего законодательства расположено одноэтажное строение площадью застройки 101,9 кв.м.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, 19/3: не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования в муниципальном образовании <адрес>; соответствует требованиям строительных норм и правил; соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и правил; соответствует требованиям противопожарных норм и правил; соответствует нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте, по адресу: <адрес>, 19/3, соответствует строительным правилам и нормам. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций на объекте, по адресу: <адрес>, 19/3, соответствует строительным нормам и правилам. Строительные и санитарно-эпидемиологические нормы, а также противопожарные требования, при возведении строения нарушены не были. В результате возведения и эксплуатации спорного строения по адрecy: <адрес>, 19/3 отсутствует угроза для жижи и здоровья граждан. Часть спорного строения площадью 79,05 кв.м. находится в границах земельного участка площадью 96 кв.м. с кадастровым номером №:13706, часть спорного строения площадью 17,19 кв.м. находится за его пределами.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:13706 выступает за границы участка. Площадь строения, выходящая за границы участка - 23,8 кв.м. В ходе исследования установлено, что понятие «перераспределение участков» является правовым. В рамках исследования перераспределение территории участка понимается как изменение конфигурации его границ. Изменение положения границ с технической точки зрения возможно. В ходе экспертного осмотра обстоятельств, препятствующих изменению границ участка, не обнаружено. В представленных на экспертизу материалах и документах также отсутствуют сведения, прямо либо косвенно указывающие на невозможность изменения границ участка.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Ильинов Д.С., который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Земельный участок с кадастровым номером №:13706, расположенный по адресу: <адрес>, 19/3, относится к территориальной зоне «Ж.2.» застройки индивидуальными жилыми домами за границей <адрес>, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - 600/2500 кв. м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 8 метров; максимальный процент застройки земельного участка – 50 %; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

После приобретения в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 19/3, ответчик возвел на нем объект капитального строительства – автомойку.

Отсюда следует, что ответчик Хаева Е.В., имея на праве аренды земельный участок, находящийся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей <адрес>, возвел на нем капитальный объект (возведена аввтомойка) без разрешения на строительство.

Согласно пункта 4 договора аренды, арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка при условии письменного уведомления арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Законоположения, содержащееся в ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, наделяют арендатора, ответчика по делу, правом либо в преимущественном порядке заключить с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, если иное не установлено соглашением сторон, либо внести соответствующие изменения в ранее заключенный договор аренды земельного участка.

Указанная норма Земельного кодекса Российской Федерации не содержит категоричного предписаний о том, что нереализация арендатором предусмотренных правомочий влечет за собой прекращение договора аренды земельного участка, существующего до выдела из него нового участка. Только соглашением арендодателей и арендатора может быть определена правовая судьба существующего договора аренды земельного участка.

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам судебных строительно-технических экспертиз, выполненных ООО «Краевая Оценочная Компания», ООО «Эксперт ЮФО», спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:13706, по адресу: <адрес>, 19/3: соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>»; соответствует требованиям строительных норм и правил. Угроза для жизни и здоровья граждан, в результате возведения и эксплуатации указанного строения не имеется. Однако, при возведении спорного строения отсутствовали четкие границы земельного участка, они были не определены фактически на местности, в виду чего произошло частичное распорного здания за границами земельного участка.

В судебном заседании был допрошен эксперт, выполнявший указанное экспертное заключение, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что нарушение в части заступа строения за границу участка устранимое, возможно разобрать стенку строения и уменьшить площадь строения, так чтобы оно было возведено в границах, земельного участка, предоставленного ответчику в аренду. Тем самым устранив нарушение.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения, выполненные ООО «Краевая Оценочная Компания», ООО «Эксперт ЮФО», отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют.

Из указанных обстоятельств следует, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при этом в результате производства ответчиком ряда действий по устранению нарушений, допущенных при возведении и эксплуатации спорного строения, расположенного по адресу: <адрес>, 19/3, угроза жизни и здоровью граждан будет устранена.

Таким образом, единственным основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой является отсутствие разрешения на строительство данной категории объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права путем сноса спорного строения не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о возможности сохранения спорного строения с возложением на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по устранению допущенных при строительстве спорного строения норм и правил, и как следствие - об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольного строения.

На основании вышеизложенного

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к Хаевой Елене Васильевне о сносе самовольного строения, по адресу: <адрес>, 19/3, отказать.

Обязать Хаеву Елену Васильевну произвести дополнительные действия по устранению нарушений требований законодательства, допущенных при строительстве спорного строения, по адресу: <адрес>, 19/3, в соответствии с заключениями судебных строительно-технических экспертиз ООО «Краевая Оценочная Компания», ООО «Эксперт ЮФО», приведя спорное строение в соответствие с границами земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –