Решение по делу № 11-166/2022 от 05.04.2022

Дело № 11-166/2022

46MS0052-01-2019-006629-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова Алексея Анатольевича через представителя Степаненко Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 2.02.2021 г. об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска 2.02.2022 г. отказано в принятии заявления Волкова А.А. о взыскании судебных расходов на представителя Степаненко Н.Ю. по делу № 2-3257/2019 по судебному приказу по взысканию задолженности по кредитному договору при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

От представителя Степаненко Н.Ю., действующей на основании доверенности от 15.01.2022 г. поступила частная жалоба на указанное определение, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В жалобе указано, что по результатам судебного разбирательства судьей было вынесено определение о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, судебный приказ был отменен. В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» также было отказано 22.09.2022 в заявленных требованиях в полном объеме. Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ данное решение, является окончательным судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» с Волкова А.А.

Соответственно наличие окончательного судебного акта дает право на взыскание судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные доводы, просили определение от 2.02.2022 г. отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из материалов дела установлено, что 9.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» с Волкова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору с учетом расходов по госпошлине всего – 32092 руб. 36 коп. (л.д. 33).

30.04.2021г. должником были поданы возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу (л.д.38).

Определением от 25.05.2021г. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений было удовлетворено, срок на подачу возражений был восстановлен, судебный приказ отозван у взыскателя без исполнения (л.д.50).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа принимала участие представитель Волкова А.А. – Степаненко Н.Ю. согласно протокола судебного заседания – по устному ходатайству.

ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.А. было подано мировому судье заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя, в котором он указал, что с представителем был заключен договор на оказание юридических услуг, ему была оказана в рамках данного договора консультативная помощь, затем представитель принимала участие в судебном заседании по восстановлению процессуального срока, затем подготовила заявление о взыскании судебных расходов. Судебный приказ был отменен, также в последующем ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца АО «Банк Русский Стандарт» к нему о взыскании задолженности по указанному кредиту в порядке искового производства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является окончательным судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать расходы на представителя в сумме 22 000 руб.00 коп. за рассмотрение дела № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска 2.02.2022 г. отказано в принятии данного заявления по тому основанию, что в рамках приказного производства, предусмотренного подразделом 1 ГПК РФ, не могут быть рассмотрены требования о возмещении судебных расходов.

От представителя Степаненко Н.Ю., действующей на основании доверенности от 15.01.2022 г., поступила частная жалоба на указанное определение, в которой проси его отменить, заявление удовлетворить.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе. По мнению мирового судьи, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным заявлением о возмещении указанных расходов.

Обсуждая доводы жалобы, суд исходит из того обстоятельства, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Таким образом, поскольку требование о взыскании расходов на представителя в приказном производстве не имеет самостоятельного значения, а является вопросом, подлежащим рассмотрению только в рамках судебного разбирательства, проведение которого в приказном производстве не предусмотрено, то и не рассматривается вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О)».

А потому, выводы мирового судьи относительно отказа в принятии заявления, изложенные в определении, являются правильными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы Волкова А.А. через представителя Степаненко Н.Ю. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 02.02.2022 г. об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по восстановлению срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и подачу возражений на судебный приказ оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Алексея Анатольевича, поданную через представителя Степаненко Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:      /подпись/ К.А.Перфильева